-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Определение от 20 октября 2004 года № 22-1521/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 20.10.2004 N 22-1521/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
20 октября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2004 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Боградского районного суда от 27 августа 2004 года, которым
    Я., гр-н РФ, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.
    М., гр-н РФ, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.
    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
  1. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал виновными Я. и М. в тайном похищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
    2. Преступления совершены 24 июня 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
    В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку в его вводной части указаны данные о подсудимом Т., а в описательно-мотивировочной части установлена его виновность с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, 27.08.2004 до провозглашения названного приговора производство в отношении Т. было приостановлено в связи с его розыском.
    Поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, участвующих в деле, в приговоре следовало указать на совершение преступлений подсудимыми с Т. без указания его фамилии и виновности.
    Просит дело направить на новое судебное разбирательство.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
    При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
    В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Я. и М. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
    Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
    Действия подсудимых суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ по всем эпизодам предъявленного обвинения как тайное похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебном заседании и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
    Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
    Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить. Принимая во внимание, что подсудимый Т. в период рассмотрения дела находился в розыске и дело в отношении его было приостановлено, суд необоснованно указал в вводной части приговора его анкетные данные, а в описательно-мотивировочной части указание об установлении его виновности в совершении преступлений, наряду с Я. и М.
    Поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, участвующих в деле, в приговоре следовало указать на совершение преступлений подсудимыми с Т. без указания его фамилии.
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Боградского районного суда от 27 августа 2004 года в отношении Я. и М. изменить.
    3. Исключить из вводной части приговора суда анкетные данные Т., а из описательно-мотивировочной части указание об установлении его вины в совершении преступлений в группе с М. и Я.
    В остальном приговор оставить без изменения.
    Председательствующий
    Судьи