-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Определение от 18 августа 2004 года № 22-1091/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 18.08.2004 N 22-1091/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
18 августа 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Б. на приговор Черногорского городского суда от 17 мая 2004 года, которым
    Л., гр-ка РФ, несудимая, осуждена по ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Б. к 1 году исправительных работ с удержанием из зарплаты ежемесячно по 15%; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из зарплаты ежемесячно по 15%.
    Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной Л., потерпевших Р. и Б., адвоката в интересах Б., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
  1. Л. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Р. и Б., совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    2. В кассационной жалобе потерпевшая Б., не оспаривая доказанности вины осужденной, считает, что суд неправильно квалифицировал ее действия. Указывает, что Л. причинила ей 6 ножевых ранений, два из которых - в лицо. Поскольку, как видно из заключения эксперта, следы от ран на лице являются неизгладимыми, суд должен был квалифицировать действия Л. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
    Выводы суда о виновности Л. в совершенном ею преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании, не оспариваются и кассатором.
    Юридическая оценка действиям осужденной по ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Р., по ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Б., дана правильно.
    Доводы потерпевшей Б. о том, что в действиях Л. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку следы ран на лице, причиненных ей Л., являются неизгладимыми, судебная коллегия находит несостоятельными.
    В соответствии со ст. 111 ч. 1 УК РФ признаками тяжкого вреда здоровью являются такие последствия причинения вреда здоровью, как неизгладимое обезображивание лица. При этом законодатель отнес определение неизгладимости повреждения судебно-медицинскому эксперту, а установление факта обезображенности лица к компетенции правоприменительных органов.
    Как видно из материалов дела, факта обезображенности лица потерпевшей Б. в судебном заседании не установлено. Поскольку данное понятие оценочное, а в приговоре этому обстоятельству судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.
    Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, отягчающих и смягчающих наказание.
    Оснований к изменению наказания судебная коллегия не находит.
    Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в части решения вопроса о гражданских исках, заявленных потерпевшими.
    Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса по предъявленному гражданскому иску.
    В соответствии со ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.
    Однако, как видно из приговора, суд выделил гражданские иски в отдельное гражданское судопроизводство.
    Поскольку такое решение суда не основано на законе, приговор в этой части подлежит изменению.
    Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Черногорского городского суда от 17 мая 2004 года в отношении Л. изменить.
    3. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание суда о выделении гражданских исков в отдельное гражданское судопроизводство.
    В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи