Российская Федерация
Определение от 26 мая 2004 года № 22-605/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26.05.2004 N 22-605/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
26 мая 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 г. кассационные жалобы адвоката и осужденного П. на приговор Саяногорского городского суда от 16 февраля 2004 г., которым
    П., судимого: 1) 05.03.2003 по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 14 января 2004 г. вышеуказанный приговор приведен в соответствие с редакцией Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003, действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 13.08.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
    - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 марта 2003 г. и 13 августа 2003 г.
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущим приговорам и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
    Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного П. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
  1. П. осужден за хранение без цели сбыта гашишного масла весом 1,80 гр., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    2. В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда о виновности подзащитного фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что вина П. в хранении наркотического средства не доказана.
    В кассационной жалобе осужденный П. просит оправдать его или снизить назначенное наказание. При этом осужденный, как и адвокат, ссылается на недоказанность вины в хранении наркотиков и с учетом всех обстоятельств дела считает назначенное наказание излишне суровым.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
    Виновность П. в незаконном хранении без цели сбыта гашишного масла установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре.
    Так, согласно показаниям свидетелей К., Ф., П., П., А., З. и З. подсудимый П. незаконно хранил при себе наркотик, с которым был задержан работниками милиции.
    Объективно показания свидетелей о хранении подсудимым наркотиков подтверждаются протоколом доставления П. в медицинский вытрезвитель и заключением судебно-химической экспертизы.
    На основании анализа всей совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ .
    Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
    При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного П. в части недоказанности вины осужденного в незаконном хранении наркотика и чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
    Вместе с тем, из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 95 УК РФ судимость П. по приговору от 17.11.2000 в настоящее время погашена и каких-либо правовых последствий за собой не влечет.
    В этой части приговор подлежит изменению, с исключением из него указания о вышеуказанной судимости П.
    Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ П. должен отбывать наказание в колонии-поселении, а не в колонии общего режима, поскольку суд не мотивировал свое решение о таком виде исправительного учреждения.
    В этой части приговор суда также подлежит изменению с внесением в него соответствующих указаний.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Саяногорского городского суда от 16 февраля 2004 г. в отношении П. изменить:
    3. - исключить из приговора указание суда о судимости П. по приговору от 17 ноября 2000 г.;
    - назначить П. отбывать наказание по приговору от 16 февраля 2004 г. в колонии-поселении.
    В остальной части этот же приговор в отношении П. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи