-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Определение от 03 ноября 2004 года № 22-1577/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 03.11.2004 N 22-1577/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
03 ноября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2004 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Саяногорского городского суда от 30 августа 2004 года, которым
    П., судимый
    - 15.09.1998 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам л./св., ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком 2 года,
    - 30.04.1999 по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам л./св.,
    - 30.06.1999 по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 мес. л./св.,
    - 29.03.2000 по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам л./св.,
    Освобожден 06.11.2003 по отбытии наказания,
    осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
    Взыскано с П. в пользу Д. 4965 рублей в возмещение материального ущерба.
    Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
    Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал П. виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества Д., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
    Преступление совершено П. 19 июня 2004 года в г. Саяногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
    В кассационной жалобе осужденный П. просит проверить справедливость, законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, указывая следующее. Назначенное наказание не соответствует тяжести и последствиям преступления. Суд предвзято отнесся к данным о его личности, не принял во внимание его положительные характеристики, не учел его активное содействие в раскрытии преступления, добровольную выдачу похищенного, содействие в его розыске и возвращение потерпевшей, отсутствие судебных издержек. Полагает, что предвзятость обусловлена тем, что супруг потерпевшей является сотрудником милиции. Адвокат не обеспечил должным образом его защиту в судебном заседании, ограничившись лишь указанием в прениях на смягчающие обстоятельства. По делу допущены нарушения в той части, что вещественные доказательства были возвращены потерпевшей до вступления приговора в законную силу. В этой связи П. просит снизить ему срок наказания без изменения режима исправительного учреждения.
    Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также доводы прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
    Признав обвинение П. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. При этом нарушений уголовно-процессуального закона в части регулирования особого порядка принятия судебного решения, судом не допущено. Суд постановил приговор в особом порядке при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, по ходатайству подсудимого, после его консультаций с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. и положений закона, предусматривающих запрет на обжалование приговора в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    Обсудив обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно назначил П. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
    В то же время, срок наказания составил 4 года лишения свободы, т.е. 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, что с учетом положений ст. 316 УПК РФ является максимально строгим наказанием, допустимым к назначению при рассмотрении дела в особом порядке. Однако в приговоре суд не привел мотивов назначения столь сурового наказания.
    Напротив, как видно из приговора, суд обсудил и признал наличие ряда смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества. Однако, назначая наказание, суд не в полной мере учел эти обстоятельства.
    В связи с изложенным, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначенное П. наказание подлежит смягчению.
    Доводы осужденного относительно предвзятости суда и нарушения его права на защиту не нашли подтверждения. Отводов суду и другим участникам процесса П. в ходе судебного заседания не заявлял. Особый порядок рассмотрения уголовного дела, исключающий исследование доказательств в судебном заседании, не дает оснований полагать ненадлежащей защиту подсудимого адвокатом, ограничившимся выступлением в прениях сторон. При этом противоречия в позициях подсудимого и его защитника не имелось.
    Доводы осужденного относительно того, что вещественные доказательства переданы потерпевшей до вступления приговора в законную силу, не влияют на оценку законности и обоснованности выводов суда, изложенных в приговоре.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
    приговор Саяногорского городского суда от 30 августа 2004 года в отношении П. изменить.
    Назначенное П. наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи