Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 N 22-810/04
Российская Федерация
Определение от 07 июля 2004 года № 22-810/04
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 N 22-810/04
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
07 июля 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора У-Абаканского района, кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Усть-Абаканского районного суда от 9 апреля 2004 года, которым Т., гражданин Российской Федерации, судимый: - 06.09.2000 Саяногорским гс по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 г. 6 мес. л./св.; Опред-нием ВС РХ считать осужденным по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 г. л./св., - 18.01.2001 Саяногорским гс по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в", "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 г. л./св., по ч. 5 ст. 69 УК РФ - 5 г. 6 мес. л./св.
Освобожден 14.08.2003 УДО на 2 года 4 мес. 7 дней.
Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18.01.2001 и окончательно назначено 7 лет 6 мес. л./св. в исправительной колонии строгого режима. С., гражданин Российской Федерации, судимый: - 21.03.1994 ВС РХ по п. "а" ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 212 - 1 УК РСФСР к 6 годам л./св.
Освобожден 09.07.1999 по отбытии срока; - 10.10.2003 Сорской п/с У-Абаканского рс по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам л./св., ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 10.10.2003 и окончательно назначено 7 лет 6 мес. л./св. в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, пояснения осужденного Т., поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
Т. и С. признаны судом виновными каждый в разбое, т.е. нападении на гр-ку Х. с целью хищения имущества гр-ки С. на сумму 1430 руб. 93 коп., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено Т. и С. 29 октября 2003 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, ссылаясь на то, что, квалифицировав действия Т. как разбой, суд не привел в описательно-мотивировочной части доказательств совершения Т. разбоя с угрозой применения ножа. По мнению государственного обвинителя, в действиях Т., имеющего три судимости за тяжкие преступления, имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор отменить, указывая следующее. Суд не принял во внимание его доводы о том, что ножа у С. он не видел и о его применении при ограблении не знал. Об этом свидетельствуют показания свидетеля К. о том, что в момент ограбления он, Т., закрывал дверь и находился спиной к С. Затем С. подавал ему ящик с кассой и баночки с мелочью. Ножа при этом у него в руках не было. До начала преступления он и С. распивали спиртное в комнате, а не в кухне, поэтому ножа он также не видел. Т. утверждает, что преступление совершил под давлением С., что подтверждается тем, что он был избит и проходил лечение в больнице. Утверждая об отсутствии у него намерений совершить преступление, Т. ссылается на то, что свидетель К. смогла беспрепятственно покинуть место происшествия, поскольку он ей не мешал, надеясь, что она вызовет помощь, и преступление будет предотвращено. Кроме того, он не скрылся с места происшествия, а остался неподалеку вместе с похищенным, при задержании не оказал сопротивления, что подтверждает свидетель Х. Т. также указывает, что записку, выданную С., он написал под моральным давлением последнего при совместном этапировании в ИВС, о чем сразу же сообщил начальнику изолятора.
В возражениях на кассационную жалобу Т. осужденный С. указывает следующее. Доводы Т. о совершении им преступления под давлением абсурдны, поскольку тот имел возможность скрыться от него до совершения преступления: когда ожидал его в парке, когда уходил осматривать место происшествия. Отрицая избиение Т., С. отмечает, что Т. осматривался после задержания, жаловался лишь на больные почки, в связи с чем и был помещен в больницу, откуда пытался совершить побег. Относительно доводов Т. о способствовании свидетелю К. покинуть место происшествия, С. поясняет, что К., находясь в шоке, просто отшвырнула Т. и выбежала из павильона. С места происшествия Т. просто не успел скрыться, поскольку не смог перелезть через высокий забор. Утверждение Т. о написании записки под его давлением лживы и также направлены на то, чтобы уйти от ответственности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы прокурора, доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе и приведенные в пояснениях осужденным Т., а также доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу об участии в преступлении и Т., и С.
Доказательства виновности каждого из них в приговоре приведены. К таким доказательствам суд отнес показания потерпевшей Х. и свидетеля К. об участии в хищении двоих лиц, показания свидетелей Ц., Х., Г., Л., О. о задержании на месте происшествия двоих мужчин, один из которых переодет женщиной, показания самих осужденных о совместном совершении ими хищения.
При этом суд проверил и обоснованно отверг доводы подсудимого Т. о вынужденном его участии в преступлении. О надуманности доводов Т. свидетельствуют последовательные показания С. о том, что именно Т. инициировал преступление, переоделся в женскую одежду и ходил до преступления проверять, кто находится в павильоне. Принуждение Т. к преступлению С. категорически отрицает. Показания С. в этой части подтверждены показаниями свидетелей Ц. и Х., протоколом медицинского освидетельствования об отсутствии телесных повреждений у Т. при его задержании. Данных о взаимосвязи нахождения Т. на лечении после задержания и причинения ему каких-либо телесных повреждений судом не установлено.
Утверждение Т. о его способствовании предотвращению преступления и отсутствии намерений скрыться после его совершения также опровергнуты. Из показаний свидетеля К. и потерпевшей Х. видно, что Т. при совершении преступления действовал с целью хищения, пытаясь закрыть дверь в павильоне, однако не смог это быстро сделать в силу алкогольного опьянения, что позволило свидетелю К. оттолкнуть Т. и покинуть павильон. Свидетели Ц., Х. и другие, принимавшие участие в задержании, пояснили, что Т. пытался скрыться, при этом спрятался в переулке и лег на снег в канаве, где и был задержан.
Доводы Т. о написании записки (с вариантами показаний) под давлением С. также были проверены судом и подтверждения не нашли.
Наличие предварительного сговора у Т. со С. на совершение хищения подтверждается согласованностью их действий при подготовке преступления и непосредственное участие каждого из них в хищении, о чем свидетельствуют соответствующие показания подсудимого С., которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Договоренность на хищение подтверждена фактом переодевания Т. в женскую одежду, показаниями свидетеля Т. о пропаже у нее вещей, обнаруженных на Т., показаниями потерпевшей Х. о том, что незадолго до преступления в павильон заглянула женщина, показаниями подсудимого С. о том, что Т. перед хищением проверил наличие людей в павильоне, показаниями Х. и свидетеля К. о наличии у С. маски из чулка, о попытке Т. закрыть дверь, в то время как тот требовал выдать деньги, показаниями подсудимых, подтвержденными показаниями свидетелей Ц. и Х., о том, что С. передал Т. ящик с кассой, с которым последний пытался скрыться.
Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда об использовании С. ножа при хищении. Об этом свидетельствуют последовательные, подробные, согласующиеся между собой показания Х. и К. о демонстрации С. ножа при требовании им денег, изъятие ножа недалеко от места задержания С., опознание данного ножа свидетелем Т., пояснившей, что данный нож принадлежит ей и находился у нее в квартире. Обстановка совершения преступления (закрытость помещения, отсутствие людей), наличие маски у С., агрессивность его требований, показания Х. и К. об их состоянии шока при совершении преступления правильно приняты во внимание судом как обстоятельства, позволявшие Х. обоснованно воспринять угрозу жизни и здоровью как реальную.
В то же время судебная коллегия не находит доказанным вывод суда о совершении разбоя Т. Из показаний подсудимых С. и Т. следует, что, находясь в квартире Т., они договорились "ограбить" павильон, при этом использование ножа и намерение угрожать потерпевшей насилием, опасным для жизни и здоровья, ими не обсуждалось. Доводы Т. о том, что он не видел ножа у С. и не знал о его наличии, не опровергнуты. Потерпевшая Х. и свидетель К. утверждают, что нож демонстрировал С., при этом Х. стоял спиной к нему, пытаясь закрыть дверь. В этой связи слова С. "вооруженное ограбление" не могут быть расценены как достаточно ясные для Т. об использовании С. ножа и о характере выраженной им угрозы. Таким образом, при доказанности предварительного сговора Т. и С. на хищение, достаточные доказательства их договоренности об использовании ножа и угрозе насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия С. с использованием ножа следует рассматривать как эксцесс исполнителя и квалифицировать их как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ не отвечает требованиям ст. 10 УК РФ о необходимости применения нового уголовного закона лишь в том случае, если он смягчает наказание либо иным образом улучшает положение подсудимого. Часть 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ не улучшает положения С., признанного виновным в совершении разбоя при указанных квалифицирующих признаках. В то же время квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из приговора в отношении С., поскольку, как указано выше, доказательств его договоренности с Т. о совершении разбойного нападения не добыто, и действия С. следует рассматривать как эксцесс исполнителя.
Действия Т. подлежат квалификации по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Совершение Т. тяжкого преступления при наличии 2-х судимостей за совершение тяжких преступлений (по приговорам суда от 13.05.1996 и от 18.01.2001) влечет, в силу ст. 18 УК РФ, признание в его действиях опасного рецидива преступлений. С учетом этого не подлежат удовлетворению требования кассационного представления о признании особо опасного рецидива в действиях Т. и назначения ему особого режима исправительной колонии.
Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Т., назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Рассматривая наказание, назначенное С. за разбойное нападение, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и назначенным с учетом личности виновного и всех обстоятельств дела.
В то же время судебная коллегия находит необоснованным применение правил ст. 70 УК РФ при назначении С. окончательного наказания. Как видно из имеющейся в материалах дела копии приговора от 10.10.2003, С. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного ружья и боеприпасов к нему. Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 уголовная ответственность за подобные деяния устранена. В связи с этим названный Федеральный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и, следовательно, устраняет основания для присоединения к наказанию, назначенному С. по данному приговору, неотбытого наказания по приговору суда от 10.10.2003.
Таким образом, указание об отмене С. условного осуждения по приговору суда от 10.10.2003 и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Усть-Абаканского районного суда от 9 апреля 2004 года в отношении Т. и С. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении С. разбоя "группой лиц по предварительному сговору" и об отмене условного осуждения С. по приговору суда от 10.10.2003. Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении С. наказания на основании ст. 70 УК РФ. С.считать осужденным по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Т.считать осужденным по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ , по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору суда от 18.01.2001 и окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи