Российская Федерация
Определение от 21 июля 2004 года № 22-901/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 21.07.2004 N 22-901/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
21 июля 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Р. и в его интересах адвоката на приговор Алтайского районного суда от 23 марта 2004 года, которым
    Р., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
    Заслушав доклад судьи Верховного суда РХ по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осужденного Р., в его интересах адвоката, мнение прокурора, полагавшей приговор суда изменить в части зачета в счет отбытия наказания времени содержания под стражей, судебная коллегия
    Р.осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.
    Преступление совершил 12 октября 2002 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
    В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, а действия Р. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизив наказание.
    Кассатор утверждает, что доводы осужденного о том, что он нанес удар ножом П. в состоянии превышения необходимой обороны, не опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.
    Из показаний подсудимого следует, что в связи с избиением его знакомого Д. он потребовал, чтобы парни прекратили эти действия. В ответ на это из толпы отошел потерпевший и стал наносить ему удары. Защищаясь от него, он вынужден был достать нож, размахивая которым, нанес удары П.
    Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз у Р. имелись на лице кровоподтеки, закрытый перелом носа; у Д., П., М. - знакомых осужденного, - телесные повреждения. На теле трупа П., кроме ножевых ранений, имелся кровоподтек на тыльной поверхности кисти.
    Вывод суда о том, что Р. и его знакомые были избиты после нанесения ножевых ранений потерпевшему, не основан на доказательствах.
    Указывает на противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей Ч., К. с показаниями К. относительно нанесения последнему Р. ножевого ранения в ногу.
    Кроме того, указывает, что судом не зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2002 г. по 21 ноября 2002 г.
    В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Р. просит приговор суда изменить, приводя те же доводы, что и адвокат.
    Указал, что действовал он в состоянии необходимой обороны. Нанес потерпевшему 2 удара ножом наотмашь. Драку начала местная молодежь, которые стали избивать Д. и П., после чего П. стал избивать его.
    При назначении наказания просит учесть, что он страдает гепатитом.
    В возражении на кассационные жалобы потерпевшая П. и ее представитель просят оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.
    Полагают, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, квалифицированы действия и назначено справедливое наказание Р.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить.
    На основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Р.
    Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства:
    показания потерпевшей П., показания свидетелей К., Ч., К., Б., Д., П., М., А., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки ножа, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа П., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.
    Доводы защиты о нанесении ударов ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны судом проверены и отвергнуты, как несостоятельные, исходя из анализа следующих доказательств.
    Осужденный не отрицает факт нанесения ударов ножом потерпевшему. Из его показаний следует, что он заступился за Д., которого избивали "местные" парни. В связи с этим к нему подошел П. и нанес удар кулаком по лицу, сломав ему нос. В ответ на это он нанес потерпевшему удары ножом.
    Очевидцами начавшегося конфликта между осужденным и потерпевшим были свидетели К., Ч., К.
    Из показаний указанных лиц следует, что Р. и П. стали хватать друг друга за руки, в связи с чем К. пытался их разнять, но ему это не удалось, т.к. осужденный нанес ему удар ножом в ногу. К. не исключает, что это произошло случайно, после чего он отошел и крикнул, что у осужденного нож. Ч. и К. наблюдали, как П. отступал к стене "Дома культуры", а затем Р. нанес ему удар ножом.
    Суд обоснованно придал этим показаниям доказательственное значение, поскольку оснований не доверять свидетелям не установлено. Показания указанных лиц соотносятся между собой, опровергают довод защиты о посягательстве на жизнь и здоровье осужденного в момент применения им ножа, что соответствует другим доказательствам по делу.
    Доводы защиты о том, что телесные повреждения, обнаруженные у осужденного согласно заключению судебно-медицинской экспертизы подтверждают факт нападения на него со стороны потерпевшего, судом проверены и отвергнуты, т.к. совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что эти телесные повреждения причинены ему после нанесения ножевых ранений потерпевшему, не установленными следствием лицами.
    Решая вопрос о направленности умысла у Р., суд исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности поведения осужденного до и после совершения преступления, орудия преступления, количества и характера ранений.
    Все исследованные судом доказательства подробно проанализированы, оценены с учетом требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сделан обоснованный вывод о виновности Р., действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
    Доводы защиты о переквалификации действий Р. на ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье осужденного либо непосредственную угрозу применения такого насилия, чего по данному делу не установлено.
    Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела.
    У судебной коллегии нет оснований не доверять протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
    При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
    Вместе с тем в приговор суда следует внести изменения в части зачета в срок отбытия наказания Р. времени содержания под стражей.
    Судом правильно зачтено 3 дня в счет отбытия наказания, однако допущена техническая ошибка при указании года. Согласно протоколу задержания и постановлению об освобождении, подлежит зачету срок с 13.10.2002 по 15.10.2002.
    Кроме того, подлежит зачету срок содержания под стражей с 28.10.2002 по 21.11.2002, т.к. постановлением от 28.10.2002 Р. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а 21 ноября 2002 г. названное постановление было отменено кассационной инстанцией с прекращением производства по ходатайству.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
    Приговор Алтайского районного суда от 23 марта 2004 года в отношении Р. изменить.
    Исключить зачет в срок отбытия наказания с 13 октября 2003 г. по 15 октября 2003 г.
    Считать зачтенным в срок отбытия наказания Р. время содержания под стражей с 13 октября по 15 октября 2002 г., с 28 октября по 21 ноября 2002 г.
    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи