-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 08 сентября 2004 года № 22-1232/03
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 08.09.2004 N 22-1232/03
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
08 сентября 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2004 года кассационную жалобу осужденной Д. на приговор Абаканского городского суда от 11 марта 2004 года, которым
Д., ранее судимая:
- 15 августа 2003 г. по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 15.08.2003 назначено наказание путем частичного сложения наказаний - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Этим же приговором осуждены
С., ранее судимый:
- 06.12.1995 по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 43, ст. 40 УК РСФСР к 4 г. лишения свободы, освобожденный 09.04.1999 по отбытии наказания, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Д., ранее судимый:
- 15.10.1997 по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 18.08.1998 по п. "а", "б" ч. 2 ст. 166, ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.04.2001 по отбытии наказания, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которых не обжалован в кассационном порядке и на него не подано кассационное представление.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденной Д., просившей об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
Д., С. и Д. осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение имущества С., совершенное по предварительному сговору группой лиц 09.02.2003 в районе дома по ул. Крылова в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Д. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый. При этом указывает на свою непричастность к совершению преступления, оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то, что предварительного сговора с осужденными она не имела, считает, что необоснованно суд назначил ей чрезмерно суровое наказание и присоединил наказание по приговору от 15.08.2003, полагает, что приговоры должны исполняться самостоятельно.
На заседании судебной коллегии осужденная Д. просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Д. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, показаниями осужденных по этому же приговору С. и Д.
Так, из показаний потерпевшего С. усматривается, что 9 февраля 2003 г. ночью к нему подошли несколько человек, сбили его с ног и сняли шапку, дубленку. Часы сняли по требованию женщины, которая была с нападавшими и находилась рядом с ним.
Из показаний свидетеля Ш. - сотрудника ОВО при УВД г. Абакана, следует, что по сообщению о грабеже в ту же ночь были задержаны Д., на котором была похищенная дубленка, и Д., пытавшаяся скрыться.
Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд исследовал показания свидетеля Н., данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что он шел впереди осужденных и видел пьяного потерпевшего, шедшего им навстречу. Минут через пять осужденные его догнали в одежде потерпевшего: у С. на голове была шапка, а Д. был одет в дубленку.
Обоснованно суд сослался в обоснование вины осужденных на протоколы выемки у Д. - дубленки и часов, у С. - шапки; протоколы осмотра похищенного и опознания его потерпевшим, а также на протокол осмотра места происшествия.
Обоснованно судом приняты в качестве доказательств вины Д. показания осужденных по этому же делу С. и Д., данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные судом.
Так, при допросе в качестве обвиняемого 17.02.2003 С. утверждал, что он толкнул потерпевшего, отчего тот упал, а Д. сняла с него шапку и крикнула, чтобы Д., снимавший дубленку с потерпевшего, снял с последнего часы.
Показания Д., данные им при допросе в качестве обвиняемого 17.02.2003, полностью согласуются в части изобличения Д. в совершении преступления с упомянутыми показаниями С., а также подтверждены Д. в суде в части хищения часов.
Правильно суд критически оценил измененные в пользу Д. показания осужденных С. и Д., данные ими в суде, и обоснованно признал достоверными их показания, данные при допросе 17.02.2003, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, и с другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции проверялись все доводы, приводимые Д., в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительного обоснования принятого решения, с которым согласна судебная коллегия.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда мотивирован и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.
Действия осужденных судом правильно в описательно-мотивировочной части приговора переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал редакцию закона, по которому осуждены С., Д. и Д. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора, а влекут его изменение в отношении всех осужденных.
Суд первой инстанции мотивировал назначение Д. наказания, при этом учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание, с которым согласна судебная коллегия.
Доводы осужденной Д. о неправильном присоединении ей наказания по первому приговору и изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия также находит не основанными на законе, поскольку суд руководствовался общими правилами назначения наказания и в соответствии с требованиями ст. 71 и ст. 69 УК РФ применил принцип частичного сложения наказаний.
Поскольку Д. осуждена за тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Абаканского городского суда от 11 марта 2004 года в отношении Д., С., Д. - изменить, считать каждого из них осужденными по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи