-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 08 сентября 2004 года № 22-1264/04
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 08.09.2004 N 22-1264/04
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
08 сентября 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного П., адвоката, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Абаканского городского суда от 23 апреля 2004 года, которым
П., судимый:
- 08.06.2001 по ч. 1 ст. 228, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 г. л./св.;
освобожден 21.10.2002 УДО на 1 год 4 мес. 26 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 08.06.2001 и окончательно назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и кассационного представления, а также доводы осужденного П., его защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
П.признан судом виновным в умышленном причинении гр-ке М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено П. 7 марта 2003 года в г. Абакане РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор суда отменить, ссылаясь на следующее. Преступление совершено им в состоянии аффекта. Психолого-психиатрическая экспертиза в ходе предварительного следствия проведена с нарушением закона: принимали участие 2 эксперта из 3-х, с уголовным делом они ознакомились только в ходе экспертизы. В судебном заседании он ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в т.ч. и потому, что перед употреблением спиртного до совершения преступления он употреблял и успокоительное средство "Седуксен". Однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, при этом суд сделал вывод о наличии у него наркотической зависимости. Суд не проверил доводы свидетеля П. о применении к ней психического и физического воздействия с целью добиться нужных показаний, в результате чего она подписала чистые листы. Также суд не проверил его доводы о том, что ранее он лежал в больнице с сотрясением головного мозга под другой фамилией.
В дополнение к жалобе осужденный П. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении. Полагает, что по делу необходимо выяснить, какое воздействие на организм имеет смешение алкоголя и таблеток "Седуксен". П. выражает несогласие с удовлетворительной характеристикой участкового инспектора, просит взять во внимание его положительную характеристику, учесть его заболевание туберкулезом и гепатитом.
В кассационной жалобе защитник просит переквалифицировать действия П. на ст. 107 УК РФ, мотивируя следующим. Преступные действия П. вызваны тяжким оскорблением со стороны потерпевшей и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправным и аморальным поведением М. В частности, М. постоянно оскорбляла П. по поводу его проблем с половой потенцией, угрожала предать огласке эти проблемы. Сыновья М. угрожали П. расправой. М. и ее муж создали тяжелый моральный климат в квартире бабушки П., втягивали ее в пьянки, тратили пенсию на спиртное. Данная ситуация не была оценена судом, в то время как именно противоправное и аморальное поведение потерпевшей вывело психику П. из обычного состояния, затруднило самоконтроль, что усугубилось состоянием его здоровья. При назначении наказания суд недостаточно учел то, что подсудимый воспитывался в неполной семье, длительное время находился без внимания матери, отбывавшей наказание, тем не менее, он старался не допускать правонарушений, устроить свою жизнь и помогал бабушке и малолетнему ребенку. По мнению защитника, необходимо также принять во внимание, что П. вину осознал, на следствии вел себя откровенно, чем способствовал следствию.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указывая следующее. Суд допустил вывод о наркотической зависимости П., не подтверждающийся материалами дела, поэтому данный вывод следует исключить из приговора. Кроме того, суд ошибочно указал о применении ст. 62 УК РФ при назначении наказания, тогда как следовало указать о применении ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, доводы осужденного П. и его защитника, доводы прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Исследовав представленные доказательства и в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности П. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование вывода о наличии у П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд правильно сослался на неоднократность нанесения им ударов потерпевшей в область жизненно важных органов.
Виновность П. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого П. на предварительном следствии в судебном заседании о нанесении М. руками и ногами телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей; согласующимися с ними показаниями свидетеля П. на предварительном следствии о нанесении подсудимым телесных повреждений потерпевшей, от которых та скончалась; показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, образовавшихся от неоднократного воздействия тупым твердым предметом и повлекших смерть потерпевшей.
Показания П., данные им в ходе предварительного следствия, судом проверены и оценены надлежащим образом.
Доводы осужденного о том, что не могут быть признаны в качестве доказательства показания его бабушки, П., на предварительном следствии, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель П. не поясняла о каком-либо давлении на нее со стороны сотрудников милиции. Каких-либо данных о том, что П. подписала чистые листы протокола, суду представлено не было, сама свидетель об этом также не поясняла. В этой связи суд обоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля П., данные ею на предварительном следствии.
Доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. При этом суд правильно указал, что длительная психотравмирующая ситуация не имела места, в т.ч. и по той причине, что встречи подсудимого и потерпевшей не носили регулярного характера. Сославшись на первоначальные показания П. на предварительном следствии и показания свидетеля П., суд критически оценил утверждение подсудимого о тяжком оскорблении его со стороны потерпевшей непосредственно перед совершением преступления. Правильным следует признать и вывод суда о том, что угроза потерпевшей распространить сведения о проблемах с потенцией, о чем утверждает подсудимый, не может быть отнесена к обстоятельствам, способным внезапно вызвать сильное душевное волнение, в т.ч. и по той причине, что ранее, как следует из показаний П., потерпевшая уже неоднократно высказывала такие угрозы.
Об отсутствии у осужденного состояния внезапно возникшего душевного волнения свидетельствуют осмысленность и целенаправленность его действий в момент совершения преступления и после его совершения. Данное обстоятельство подтверждено показаниями П. в качестве обвиняемого и свидетеля П. на предварительном следствии о том, что ссора между потерпевшей и осужденным вначале перешла в обоюдное толкание руками, затем - в драку, после нанесения ударов потерпевшей П. сходил в бар, запомнив (и описав в дальнейшем), в каком положении оставил потерпевшую, затем переместил ее тело в нежилую комнату, принес спирт бабушке, а на следующий день, продолжая принимать меры по сокрытию преступления, вывез из квартиры труп потерпевшей.
С учетом данных обстоятельств, установленных исследованными доказательствами, суд правильно признал обоснованным заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. По заключению названной экспертизы, П. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими; на момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не носило характера физиологического аффекта и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность.
Как видно из заключения экспертов, при производстве экспертизы учтены все известные данные о состоянии здоровья П., в т.ч. наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности и травмы головы. Таким образом, экспертное исследование проведено полно и объективно.
Доводы осужденного и его защитника о недостаточности для экспертов времени на изучение материалов дела и выборочное их изучение проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Доводы П. о присутствии при производстве экспертизы только 2 экспертов не основаны на материалах дела. В заключении психолого-психиатрической экспертизы указано о производстве экспертизы комиссией в составе 4 экспертов, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все они подписали общее заключение по поставленным перед комиссией вопросам. Таким образом, психолого-психиатрическая экспертиза проведена без нарушения уголовно-процессуального закона, а заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
В связи с изложенным, оснований для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы суд не имел. Кроме того, доводы осужденного о том, что он ходатайствовал о назначении такой экспертизы, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания, не оспариваемого в этой части осужденным, следует, что в судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении каких-либо экспертиз.
Утверждение осужденного о наличии у него сильных головных болей и о применении в связи с этим до совершения преступления таблеток, проверены судом первой инстанции и оценены. Критически рассматривая показания свидетелей и осужденного о наличии у последнего сильных головных болей, суд правильно отметил, что показания в этой части не подтверждаются материалами дела и противоречат первоначальным показаниям П. на предварительном следствии. Показания П. о применении им таблеток не влияют на оценку обоснованности заключения психолого-психиатрической экспертизы. Не влияют они и на вывод суда об отсутствии у осужденного состояния аффекта на момент совершения преступления, поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных по делу доказательств, одним из которых явилось и заключение экспертов относительно эмоционально-волевого состояния осужденного.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указав в приговоре о наркотической зависимости П., суд не привел каких-либо фактических данных в подтверждение своих выводов. Не имеется таких данных и в материалах дела. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о наркотической зависимости П.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, признание им вины как смягчающее обстоятельство и рецидив преступлений, отягчающий наказание.
Однако, приводя в приговоре вышеуказанные обстоятельства и обосновывая назначение наказания, суд ошибочно сослался на ст. 62 УК РФ, регламентирующую назначение наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств. В этой связи указание о применении ст. 62 УК РФ необходимо заменить указанием о применении ст. 60 УК РФ при назначении наказания.
Доводы защитника и осужденного о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности П., подтверждены частично. Суд указал в приговоре, что принял во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого, а также состояние его здоровья, в т.ч. и заболевание туберкулезом.
Доводы осужденного о его несогласии с удовлетворительной характеристикой участкового инспектора милиции не заявлялись им в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание.
В то же время осужденный правильно указывает на то, что суд при назначении наказания не учел его положительных характеристик по месту отбывания наказания и месту работы. Названные характеристики являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, каких-либо сомнений не вызвали и должны быть учтены при назначении наказания. С учетом этого наказание, назначенное П., подлежит смягчению.
Доводы защиты о необходимости учесть способствование П. раскрытию преступления не основаны на материалах дела. Как установлено в судебном заседании, после совершения преступления П. с места преступления скрылся и был задержан лишь по истечении нескольких месяцев, в то время как о совершении им преступления уже было известно из показаний свидетеля П.
В то же время, подлежит удовлетворению довод защиты о признании аморального поведения потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание. Описывая установленные судом обстоятельства, суд указал в приговоре, что неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей вызваны систематическим употреблением последней спиртного. Тем самым суд признал соответствующими действительности доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшей, вовлекавшей бабушку осужденного (П.) в распитие спиртного и отказывавшуюся покинуть ее квартиру, что явилось поводом к совершению преступления П. В то же время при назначении наказания суд без каких-либо обоснований не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, нарушив требование ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. "з" которой признаются смягчающими наказание обстоятельствами противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
С учетом этого приговор суда подлежит изменению в соответствующей части, а назначенное П. наказание подлежит смягчению.
Смягчению подлежит и наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 70 УК РФ. Как видно из имеющейся в материалах дела копии приговора суда от 08.06.2001, П. был осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы. Освобожден П. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней. В настоящее время, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, деяние, совершенное П. в отношении наркотических средств, декриминализовано, поскольку обвинялся он в приобретении и хранении 0,142 гр. опия, что на данный момент менее 10 разовых доз наркотического вещества, приобретение и хранение которых влечет уголовную ответственность. Таким образом, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы, П. подлежит освобождению. В этой связи неотбытым П., с учетом его условно-досрочного освобождения, следует считать наказание по приговору суда от 18.06.2001 в виде 4 месяцев 26 дней лишения свободы, а не 8 месяцев 13 дней, как указал в приговоре суд первой инстанции.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Абаканского городского суда от 23 апреля 2004 года в отношении П. изменить.
Исключить из приговора указание о наркотической зависимости П.
Указание о применении при назначении П. ст. 62 УК РФ заменить указанием о применении ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания учесть положительные характеристики П.
Признать аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, смягчающим наказание П. обстоятельством.
Наказание, назначенное П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить до 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 08.06.2001 и окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П. и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи