Российская Федерация
Определение от 22 сентября 2004 года № 22-1343/04

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на кражу, так как он был задержан с похищенным непосредственно после совершения кражи

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
22 сентября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Таштыпского района на приговор Таштыпского районного суда от 8 июня 2004 года, которым
    Г., ранее судимый:
    1) 1.07.1988 по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы,
    2) 22.10.1998 по ч. 3, ч. 4 ст. 224 УК РСФСР к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 2 г. 6 мес. лишения свободы,
    3) 14.07.1999 по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 167 УК РФ на 4 года 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 г. лишения свободы, освобожденного 21.07.2000 по п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в честь 55-летия победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на 2 года 8 месяцев 1 день,
    4) 9.10.2001 по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 г. лишения свободы, освобожденного 19.09.2003 на 1 год 2 мес. 26 дней, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 г. лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 9.10.2001 и окончательно назначено - 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
  1. Г. осужден за кражу имущества Д., совершенную 30 марта 2004 года с проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
  2. В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Г. на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ со снижением наказания. Основанием к этому указывается, что после совершения кражи осужденный был задержан с похищенным и не имел возможности распорядиться им.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
    Выводы суда о виновности Г. в совершенном им преступлении соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
    В обоснование вины Г. суд правильно принял и положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его же показания о совершенном им преступлении.
    Показания Г. об обстоятельствах совершения преступления согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Д., свидетелей Т. и Ш., задержавших Г. с похищенным, и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., данные им на предварительном следствии, участвовавшего в задержании Г., а также с другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок похищенного у Г., осмотром похищенного.
    Все приведенные доказательства проверены путем сопоставления друг с другом, каждое из них получило оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Г., с достаточной полнотой, объективностью указывают на то, что он совершил преступление.
    Вместе с тем, квалифицируя действия Г. как оконченное преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не учел того обстоятельства, что Г. был задержан с похищенным непосредственно после совершения кражи. Суд не дал оценки показаниям осужденного и свидетелей в этой части и вывод о признании преступления оконченным не мотивировал, что является основанием для переквалификации действий Г. на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.
    Изложенное влечет смягчение наказания. При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер похищенного имущества и размер похищенного, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  3. Приговор Таштыпского районного суда от 8 июня 2004 года в отношении Г. изменить.
  4. Переквалифицировать действия Г. ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание - 2 года лишения свободы.
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытый срок по приговору от 9.10.2001 частично и по совокупности приговоров назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
    В остальном приговор оставить без изменения.
    Председательствующий
    Судьи