Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27.10.2004 N 22-1536/2004
Российская Федерация
Определение от 27 октября 2004 года № 22-1536/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27.10.2004 N 22-1536/2004
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
27 октября 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в закрытом судебном заседании от 27 октября 2004 г. кассационные жалобы осужденного М., адвоката и кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района на приговор Усть-Абаканского районного суда от 2 июля 2004 г., которым М., гражданин РФ, несудимый, осужден по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ч. 1 ст. 115 УК РФ М. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлено взыскать с М. в пользу потерпевшей А. 5 тысяч рублей. Р., гражданин РФ, несудимый, осужден по п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного М., осужденного Р., мнение прокурора, полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия
М. и Р. осуждены за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетней С. (эпизод 10 января 2002 г.), М. осужден также за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, заведомо несовершеннолетней С. (эпизод 13 февраля 2002 г.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно приговору 10 января 2002 г. вечером в квартире М. и Р., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, поочередно изнасиловали С., заведомо зная, что она несовершеннолетняя.
Около 5 часов 13 февраля 2002 г. М., заведомо зная, что С. несовершеннолетняя, вновь изнасиловал ее в квартире.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор в отношении М. отменить, так как обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей С., у которой обнаружено заболевание трихомонадный кольпит, передающееся половым путем, свидетель Ш. пояснила, что никто С. не насиловал, заявление матерью С. было написано после того, как следователь прокуратуры сообщила ей о том, что М. и Р. признались в изнасиловании, потерпевшая А. оговаривает М., вина последнего не доказана.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М. заявляет об обвинительном уклоне судьи, искажении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания и приговоре, не дана оценка показаниям судебно-медицинского эксперта, пояснившей, что повреждение или неповреждение девственной плевы при половом акте зависит от размера полового члена, и свидетеля Г., показания которого оглашены, хотя сторона защиты возражала против оглашения, так же как и против оглашения показаний свидетеля П., необоснованно суд принял первые показания свидетеля Ш., которая в судебном заседании пояснила, что оговаривала М. и Р. по просьбе С., которая имеет заболевание трихомонадный кольпит, но у него это заболевание не обнаружено, вывод суда о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, не подтвержден в приговоре доказательствами, суд не учел заключение психолого-психиатрической экспертизы о склонности С. к фантазированию и лжи, утверждает, что с 13.03.2003 по 30.12.2003 он содержался под стражей без продления срока, то есть незаконно, суд не удовлетворил его ходатайство об изменении меры пресечения, тем самым проявил обвинительный уклон, просит приговор отменить и уголовное преследование в его отношении прекратить.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и снижения наказания, назначенного М., до 4 лет лишения свободы, так как первоначальный приговор отменялся кассационной инстанцией не за мягкостью наказания, а ввиду процессуальных нарушений. При новом рассмотрении суд переквалифицировал действия М. со ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и дело прекратил за истечением давности привлечения к уголовной ответственности; по двум эпизодам изнасилования суд назначил М. наказание сроком на 5 лет лишения свободы, хотя первым приговором ему назначалось за изнасилование только 4 года лишения свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, находит приговор подлежащим изменению.
Подсудимые М. и Р. виновными себя не признали и заявили, что С. не насиловали.
Несмотря на отрицание, вина М. и Р. в изнасиловании заведомо несовершеннолетней С. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших С. и А., свидетелей Ш., И., М., К., С., С., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших С. и А., заключением химической экспертизы, установившей общую родовую принадлежность микроволокон, изъятых с сарафана потерпевшей С., с аналогичными волокнами, входящими в состав ткани плавок М.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, которыми подтвержден факт изнасилования заведомо несовершеннолетней С.
Вместе с тем, вывод суда о том, что М. и Р. действовали группой лиц по предварительному сговору, то есть заранее договорились о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ), не подтвержден в приговоре какими-либо доказательствами.
Из показаний потерпевшей С., принятых судом и приведенных в приговоре, следует, что М. один завел ее в ванную, где совершил насильственный половой акт, Р. при этом не было и он не содействовал М. каким-либо образом. После того, как ее изнасиловал М., в ванную зашел Р., который против ее воли тоже совершил с ней половой акт.
Никаких других данных, которые бы свидетельствовали о том, что М. и Р. заранее договорились совершить изнасилование С. либо действовали согласованно, применяя насилие или угрозу его применения к потерпевшей С., в деле не имеется и в приговоре не приведено.
Следовательно, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в силу этого осуждение М. и Р. по квалифицирующему признаку изнасилования, совершенного группой лиц по предварительному сговору, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, необходимо из приговора исключить в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ.
Первоначальным приговором от 13 марта 2003 г., отмененным кассационным определением от 26 мая 2004 г., М. был признан виновным в совершении изнасилования С. 10 января и 13 февраля 2002 г. и осужден за эти преступления по п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Приговор был отменен не за мягкостью наказания, а в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Назначив М. за эти же эпизоды преступлений наказание сроком на 5 лет лишения свободы, суд руководствовался новым понятием совокупности преступлений, введенным ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.
Между тем, часть 1 ст. 17 УК РФ, действовавшая на момент совершения М. преступления, признавала совокупностью совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса. В соответствии с этим законом М. за два эпизода изнасилования было назначено одно наказание сроком 4 года лишения свободы.
Частью 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции применил уголовный закон, обратной силы не имеющий, то есть ухудшил положение М., что недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить М. по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизодам 10 января и 13 февраля 2002 г.) одно наказание.
Учитывая положительные характеристики личностей М. и Р. и признавая это смягчающее обстоятельство исключительным, судебная коллегия полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Доводы М. о том, что он якобы с 13.03.2003 по 30.12.2003 содержался под стражей незаконно, являются несостоятельными, так как 13 марта 2003 г. в отношении него был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, поэтому продления срока содержания под стражей не требовалось.
Постановление, которым М. было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, кассационному обжалованию согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежит.
Согласно ч. 8 уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В нарушение этого требования суд первой инстанции, переквалифицировав действия М. со ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в резолютивной части приговора виновным его не признал, наказание не назначил и не освободил от него, а освободил М. от уголовной ответственности, в то же время удовлетворив гражданский иск потерпевшей А. и взыскав в ее пользу 5 тысяч рублей.
Судебная коллегия полагает удовлетворение гражданского иска в такой ситуации необоснованным, а нарушение - влекущим отмену приговора в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Усть-Абаканского районного суда от 2 июля 2004 г. в отношении М. и Р. изменить, исключить осуждение их по квалифицирующему признаку изнасилования, совершенного группой лиц по предварительному сговору, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Считать М. осужденным по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизодам 10 января и 13 февраля 2002 г.), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора в отношении М. указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Р. осужденным по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.
Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с М. в пользу А. 5 тысяч рублей отменить.
В остальном кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи