-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 12 мая 2004 года № 22-534/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12.05.2004 N 22-534/2004
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
12 мая 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в закрытом судебном заседании от 12 мая 2004 г. кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката на приговор Саяногорского городского суда от 26 ноября 2003 г., которым
Н., гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Н., адвоката, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
- Н. осужден за насильственные действия сексуального характера и мужеложство, совершенные 03.09.2003 с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшему М., заведомо не достигшему четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, неспособного оказать сопротивление вследствие легкой умственной отсталости и малолетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Н. просит приговор отменить, утверждает, что задержан он был раньше, чем возбуждено уголовное дело, к нему применяли недозволенные методы следствия, в результате которых он оговорил себя, оспаривает правильность заключения судебно-биологической экспертизы о принадлежности ему слюны, обнаруженной на трико, которое мог носить и его брат, заявляет о противоречиях в показаниях потерпевшего М. и свидетеля Б.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат просит приговор отменить, заявляет о нарушении уголовно-процессуального закона, так как при задержании у Н. были изъяты вещи, как они упакованы, нигде не было отражено, после этого следователь вскрыл пакеты и для чего-то осмотрел вещи, а затем направил на экспертизу, которая установила следы потерпевшего на трико. Адвокат сомневается в достоверности заключения эксперта, так как слюна могла попасть при повторном вскрытии. Кроме того, суд не привел доказательств, которые бы подтверждали вывод суда относительно квалифицирующего признака - в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Н. законный представитель потерпевшего просит оставить приговор без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.
Факт совершения Н. насильственных действий сексуального характера и мужеложства подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании достоверными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из материалов уголовного дела видно, что оно возбуждено 3 сентября 2003 г. в 22 часа 10 минут, с устным заявлением о преступлении в милицию обратилась 3 сентября 2003 г. в 20 час. 40 минут мать потерпевшего М. - Ж., Н., согласно протоколу, задержан в 04 часа 30 минут 4 сентября 2003 г., то есть после возбуждения уголовного дела.
Довод осужденного Н. о самооговоре в результате недозволенных методов следствия правильно отвергнут судом первой инстанции, так как показания, принятые судом в качестве доказательства, получены в присутствии защитника адвоката, что исключает применение недозволенных методов следствия.
Несостоятелен довод кассаторов о нарушениях, якобы допущенных при изъятии и осмотре вещественных доказательств; они осмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом - ст. ст. 81, 176 УПК РФ - в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Свидетель С., участвовавший в качестве понятого при задержании и личном обыске Н., подтвердил в судебном заседании факт изъятия у Н. трико и упаковки его в пакет.
Научность и обоснованность заключения судебно-медицинского эксперта по исследованию вещественных доказательств не вызывают сомнений, так как в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Однако, признав Н. виновным по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку совершения мужеложства и иных насильственных действий сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд не привел каких-либо доказательств, которые бы подтверждали вывод, что Н. достоверно было известно о том, что потерпевший М. не достиг четырнадцатилетнего возраста.
Ни органы предварительного следствия, ни суд этот вопрос вообще не выясняли, то есть исходили из объективного вменения - факта малолетнего возраста потерпевшего.
Между тем, из ксерокопии свидетельства о рождении видно, что М. родился 16 июля 1991 года и на момент совершения преступления (3 сентября 2003 г.) ему уже исполнилось 12 лет, то есть он достиг возраста, близкого к 14 годам. Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, затрудняет или вообще исключает возможность отличить по внешнему виду малолетнего от несовершеннолетнего.
Поскольку вывод суда о заведомой известности Н. возраста потерпевшего основан на предположении и не подтвержден какими-либо доказательствами, приведенными в приговоре, постольку действия Н. подлежат переквалификации на п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ как мужеложство и иные действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Суд при назначении наказания указал, что учитывает "отягчающие ответственность" обстоятельства, однако не конкретизировал их, поэтому это указание необходимо из приговора исключить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
- приговор Саяногорского городского суда от 26 ноября 2003 г. в отношении Н. изменить, переквалифицировать действия с п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 132 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить указание о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Н. и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи