-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 21 апреля 2004 года № 22-742/04
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 21.04.2004 N 22-742/04
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
21 апреля 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденного Г., адвоката и защитника на приговор Абаканского городского суда от 26 декабря 2003 года, которым
Г., гражданин РФ, судимый 03.04.2001 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, 11.10.2002 УДО на неотбытый срок 3 г. 5 м., осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Г. в пользу А. в счет погашения материального ущерба 13500 рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного Г., адвокатов, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
- Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях завладения чужим имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационных жалобах Г. выражает несогласие с обвинительным приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду односторонности и неполноты предварительного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, вина его в совершении инкриминируемого деяния не доказана. На предварительном и судебном следствии не были исследованы в полном объеме факты, которые могли бы подтвердить его невиновность.
Потерпевшие ошибочно указали на него как лицо, совершившее преступление. В показаниях потерпевших и свидетелей имеются противоречия, однако суд не принял это во внимание и вынес обвинительный приговор.
Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении его прекратить в связи с непричастностью в совершении данного преступления.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Г. считает приговор необоснованным и незаконным. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевших А. и Ф., которые при опознании, проводившемся спустя месяц после совершения преступления, опознали Г. как лицо, совершившее преступление. Однако это опознание вызывает сомнения, поскольку непосредственное опознание потерпевшими Г. было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Как видно из показаний потерпевших, они обе находились в кабинете, где проводилось опознание. В протоколах опознания не отражены внешние признаки лиц, представленных на опознание, отсутствуют подписи понятой Б., что вызывает сомнение в ее присутствии. Судом безмотивно отклонены ходатайства защиты об исключении данных процессуальных документов из числа доказательств и вызове следователя и статистов в суд, что дает основание полагать об обвинительном уклоне при проведении судебного разбирательства.
Судом не приняты во внимание показания подсудимого Г., в которых он мотивированно объясняет о непричастности его к совершению преступления, а также показания свидетелей Х. и Е., которые подтвердили его алиби.
Непричастность Г. к совершению преступления подтверждают также отсутствие его отпечатков пальцев рук на месте совершения преступления и следов обуви. При производстве обыска в его квартире не обнаружено предметов, похищенных у потерпевших, и оружия, которое, по словам потерпевших, находилось у преступников в момент совершения преступления.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Защитник в интересах осужденного Г. также просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств - протоколов опознания потерпевшими Г., поскольку ссылка его на нарушение норм уголовно-процессуального права при предъявлении лица для опознания представляется обоснованной. В нарушение ст. 193 УПК РФ потерпевшие перед проведением опознания не были предварительно подробно опрошены о приметах и особенностях преступника, позволяющих его идентифицировать. Статисты отличались от подсудимого по внешности.
Описание внешности преступника, которое содержится в протоколах допросов потерпевших на предварительном следствии, не содержит примет и особенностей, по которым возможна идентификация. В ходе проведения опознания они пояснили, что узнали преступника по характерным чертам лица, росту, телосложению, что также не содержит примет и особенностей, по которым возможна идентификация, и свидетельствует о том, что статисты отличались от Г. по росту и телосложению.
Как видно из пояснений потерпевших, 17.12.2003 им в милиции показывали фотографии преступников, и Г. среди них не было. Данное обстоятельство можно расценить как то, что потерпевшим была показана фотография Г., и сотрудники милиции убедили их в его виновности. Такая версия судом не исключена и объясняет причины проведения опознания спустя месяц после совершения преступления.
Показания свидетеля К. сомнительны, поскольку он не был допрошен на предварительном следствии. Кроме того, он пояснил, что хорошо запомнил одного из преступников и узнал его в зале суда, однако не указал каких-либо примет и особенностей, по которым узнал подсудимого спустя длительное время. При этом процедура опознания не была соблюдена.
Суд необоснованно отверг показания свидетелей Г., Х. и Е., подтверждающих алиби подсудимого.
Просит уголовное дело в отношении Г. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Г. в совершении преступления подтверждена показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно изложены в приговоре и оценены судом в их совокупности.
Так, согласно показаний потерпевших А., Ф., они были очевидцами совершенного преступления, видели Г. в непосредственной близи и уверенно опознали его как лицо, совершившее преступление, как на предварительном следствии при проведении опознания (протоколы опознания), так и в судебном заседании.
Свидетель К. также, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, очевидцем которого он был, указал на Г. как на лицо, совершившее это преступление.
Судом дана оценка показаниям потерпевших и свидетеля, они признаны правдивыми. Выводы суда мотивированы. С мотивами принятого судом решения о возможности положить в основу приговора данные показания потерпевших и свидетелей судебная коллегия согласна.
Доводы кассаторов о том, что протоколы опознания потерпевшими Г. являются недопустимыми доказательствами в силу нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего процедуру опознания, были предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными. В приговоре дан подробный анализ доводам защиты, обосновывающим их выводы о недопустимости данных доказательств. Приведенные в приговоре мотивы и аргументы, опровергающие эти доводы, а также данные протоколов показаний потерпевших на предварительном следствии допрошенных перед предъявлением Г. для опознания, где они описали внешность преступника; сведения, содержащиеся в протоколах опознания о порядке проведения опознания, убеждают судебную коллегию в правильности принятого судом решения о соответствии процедуры опознания требованиям Закона, то есть ст. 193 УПК РФ.
Принимая за основу показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, прямо указывающих на Г. как на лицо, совершившее преступление, суд обоснованно подверг сомнению показания свидетелей Г. и Х., подтверждающих его версию о непричастности к совершению преступления, то есть алиби осужденного. Давая оценку правдивости показаний всех свидетелей, суд исходил также и из их возможной заинтересованности в исходе дела. Поэтому выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетеля К., ранее с подсудимым не знакомыми и не имеющими оснований оговорить его, судебная коллегия находит обоснованными, принимая во внимание, что свидетели Г. и Х. в силу родственных и дружеских отношений имеют в исходе дела прямую заинтересованность.
Доводы защиты о том, что отсутствие у Г. похищенных вещей и оружия в момент задержания свидетельствует о его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с момента совершения преступления до задержания его прошло достаточно времени для того, чтобы осужденный мог ими распорядиться.
Таким образом, обоснованность выводов суда о доказанности вины Г. в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Г. суд квалифицировал по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ как разбой, то есть нападение в целях завладения чужим имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Давая юридическую оценку действиям Г. как совершение разбоя, суд фактически указывает признаки состава преступления - грабежа. Кроме того, принимая во внимание, что суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки "с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия", вывод суда о наличии угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим, судебная коллегия находит необоснованным.
Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Г. на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией по данному делу не усматривается. В том числе не имеется данных о неполноте предварительного и судебного следствия либо его необъективности.
Наказание Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Однако в связи с переквалификацией его действий судебная коллегия считает необходимым снизить наказание до 5 лет лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
- Приговор Абаканского городского суда от 26 декабря 2003 года в отношении Г. изменить:
переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи