-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Определение от 15 сентября 2004 года № 22-1284/03

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 15.09.2004 N 22-1284/03

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
15 сентября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Абаканского района и кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Усть-Абаканского районного суда от 14 июля 2004 года, которым
    Д., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, не поддерживающего доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить по другим основаниям, судебная коллегия
    Д.осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
    Преступление совершено 18 апреля 2004 года около 23 часов в доме в с. Весеннем Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    В кассационной жалобе осужденный Д., не приводя обоснований к этому, просит отменить или изменить приговор, ссылаясь на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
    В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении вида исправительного учреждения на воспитательную колонию.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора, не поддерживающего доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить по другим основаниям, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
    Выводы суда о виновности Д. в совершенном им преступлении соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
    В обоснование вины Д. суд правильно принял и положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины его же показания, из которых усматривается, что в тот вечер Г. зашел к нему разбираться за угрозу убийством, якобы высказанную им (Д.) в адрес М. Во время разговора Г. ударил его по губе, чтобы попугать Г., он взял нож. Оступившись, Г. упал на кровать, и он ударил его ножом в бок. Г. стал душить его, он вырвался и еще раз ударил Г. ножом.
    Указание Д. на способ причинения телесных повреждений Г. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подробно приведены в приговоре.
    В частности, из заключения следует, что смерть Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, от острой массивной кровопотери.
    На трупе обнаружены также проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением органов, непроникающего колото-резаного ранения поясничной области, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, резаная рана передней брюшной полости, что подтверждает доводы Д. о неоднократном нанесении ножевых ударов потерпевшему.
    Экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона и ее выводы у судебной коллегии сомнения не вызывают.
    В обоснование вывода о виновности Д. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего Г., охарактеризовавшего умершего как неконфликтного человека, а также на показания свидетелей, опровергающих доводы Д. о нападении на него Г.
    Из показаний свидетеля М. следует, что в тот день Д. ее обидел, а вечером она по этому поводу стала разговаривать с ним. Разговор был спокойным, но Д. неожиданно вытащил нож из-под подушки. Она стала убегать на улицу, крича, что у Д. нож.
    Из показаний свидетеля Д. - сестры осужденного, следует, что в тот вечер она была дома, но обстоятельств нанесения ножевых ударов Г. не видела. Но после совершенного брат попросил ее спрятать нож, которым ударил Г.
    Из показаний свидетелей Г. следует, что в тот вечер он распивал спиртное в доме Д., видел, как М. спокойно разговаривала с Д., затем неожиданно выбежала из комнаты, крикнув, что у Д. нож. Г. первым пошел в комнату, а войдя за ним, он увидел, что В. и Д. борются на полу, В. был в крови. Д. с ножом стал бросаться на них.
    Свидетель Б. дал аналогичные показания, добавив, что видел, как Г., зайдя в комнату, стал успокаивать Д., чтобы тот убрал нож. Он вышел, а увидев, что Г. и Д. упали на кровать, забежал в комнату, где Г. сказал, что Д. его подколол. В применении ножа не было необходимости, достаточно было, чтоб Д. позвал их на помощь при возникновении опасности.
    Из показаний свидетеля М. усматривается, что в апреле 2004 года она была очевидцем того, что Д. оскорблял свою сестру - Д., а когда та ушла, довел до слез М.
    Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой и обоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия - дома, где проживал Д., где были обнаружены пятна крови и нож с пятнами крови, протоколом осмотра трупа Г., протоколами выемки одежды Д. и Г. и протоколами осмотра изъятого.
    Обоснованны ссылки суда на заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой происхождение крови, обнаруженной в доме, во дворе, на ноже, на одежде Д., в смыве с его правой руки, не исключается от Г., а также на заключение криминалистической экспертизы, установившей наличие волокон шерсти со свитера Г. на изъятом ноже.
    Психическое состояние Д. проверялось, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, так как он психическим заболеванием не страдал и не страдает.
    Научность и обоснованность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывает.
    Правильно суд, основываясь на выводах судебно-психиатрической экспертизы и на установленные судом фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения деяний Д. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, потому что со стороны Г. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления и иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным аморальным поведением потерпевшего.
    В приговоре приведены мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы осужденного о нападении на него потерпевшего, с которыми согласна судебная коллегия и не находит оснований для переквалификации его действий, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, также не установлено.
    Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательств, на основе которых, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Д. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.
    Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного заседания не допущено.
    Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства следствием и судом разрешались в соответствии с требованиями закона. Изложенное указывает на безосновательность доводов кассационной жалобы.
    При назначении наказания судом первой инстанции соблюден принцип его справедливости, то есть соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учтены смягчающие наказание обстоятельства.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
    Вместе с тем, суд без учета требований ст. 140 УИК РФ необоснованно назначил местом отбывания наказания Д. исправительную колонию строгого режима.
    Из смысла указанного закона следует, что если на момент постановления приговора несовершеннолетний, совершивший особо тяжкое преступление, достиг совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
    Изложенное указывает на необоснованность доводов кассационного представления и влечет изменение вида исправительного учреждения, назначенного Д., на исправительную колонию общего режима.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
    Приговор Усть-Абаканского районного суда от 14 июля 2004 года в отношении Д. изменить, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
    В остальном приговор оставить без изменения.
    Председательствующий
    Судьи