-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 12 мая 2004 года № 22-526/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12.05.2004 N 22-526/2004
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
12 мая 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2004 г. кассационную жалобу адвоката на приговор Алтайского районного суда от 19 февраля 2004 г., которым
А., гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, выступление потерпевшей Б., адвоката, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
- А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 28 мая 2003 г. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат просит приговор изменить и утверждает, что квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья" не доказан, так как А. не имел реальной возможности для применения насилия, поскольку потерпевшая Б. находилась в помещении АЗС, имевшем железную дверь и решетки на окнах. Потерпевшая Б. ничем не подтвердила причинение ей нравственных страданий, суд взыскал несоразмерно высокую сумму компенсации морального вреда. Кроме того, защитник считает, что наказание назначено слишком суровое, так как А. признал вину, полностью загладил причиненный материальный вред, несудим, положительно характеризуется, страдает язвой желудка, эти обстоятельства позволяли суду применить ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.
Осуждая А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение грабежа с применением угрозы насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд указал лишь, что он высказывал угрозы применения такового насилия, однако не конкретизировал, не раскрыл эти высказывания (угрозы).
Вместе с тем, мотивируя данную квалификацию, суд установил, что здание АЗС, в котором находилась потерпевшая Б., имеет зарешеченные окна и железные двери, а из показаний потерпевшей, принятых судом, "не усматривается, чтобы А. размахивал данной выдергой, он не высказывал и словесных угроз о ее применении в отношении потерпевшей".
Каких-либо других данных, подтверждающих этот квалифицирующий признак, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях виновного данного квалифицирующего признака грабежа не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, что в соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ является основанием для изменения приговора и переквалификации действий А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд постановил взыскать в пользу потерпевшей Б. 5000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, указав, что действиями А. ей "причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за случившееся".
Судебная коллегия не может согласиться с такой неопределенностью нравственных страданий.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением.
Поэтому указание о взыскании с А. в пользу Б. компенсации морального вреда подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания суд не усмотрел отягчающих обстоятельств, однако по сути учел в качестве таковых "дерзость, с которой было совершено преступление, и поведение после совершения преступления" (в чем именно выразилось это поведение, суд не указал). Между тем, перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, поэтому это указание также подлежит исключению из приговора.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для назначения А. условного осуждения, как об этом просит кассатор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
- приговор Алтайского районного суда от 19 февраля 2004 г. в отношении А. изменить, переквалифицировать действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы в колонии-поселении.
Исключить указание о взыскании с А. в пользу Б. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Исключить указание об учете дерзости, с которой было совершено преступление, и поведения после совершения преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи