-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Решение от 18 июня 2012 года № <Обезличен>

О признании права собственности на автомобиль

По делу № 2-1906-12
Принято
Северодвинским городским судом (Архангельская обл.)
18 июня 2012 года
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
    председательствующего судьи Буториной Л.В.,
    при секретаре Силиной И.Р.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липушкиной Галины Леонидовны к Пуняговой Виолетте Сергеевне, Беззубовой Виктории Сергеевне, Липушкину Андрею Сергеевичу в лице законного представителя Ковалевой Веры Анатольевны о признании права собственности на автомобиль,
    Липушкина Г.Л. обратилась в суд с иском к Пуняговой В.С., Беззубовой В.С., Липушкину А.С. в лице законного представителя Ковалевой В.А. о признании права собственности на автомобиль «...», ... года выпуска. В обоснование иска указала, что 6 июля 2011 года в ООО «Авторитет» был на ее денежные средства приобретен спорный автомобиль, стоимостью ... рублей, который был временно оформлен на бывшего мужа Липушкина С.Ф. ввиду того, что у нее не было водительского удостоверения, а также времени на оформление документов и опыта их оформления. Однако, при этом с Липушкиным С.Ф. была договоренность, что как только она получит водительское удостоверение, автомобиль будет оформлен на нее. 2 ноября 2011 года Липушкин С.Ф., с которым они совместно проживали и вели общее хозяйство, умер, поэтому переоформить автомобиль на себя она не успела.
    В судебном заседании истец Липушкина Г.Л. и ее представитель Шкаев М.В. на иске настаивали.
    Ответчики Пунягова В.С. и Беззубова В.С. и их представитель Лемнев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
    Ответчик Липушкин А.С. в лице законного представителя Ковалевой В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
    Согласно ст. 218, 223, 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
    Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
    На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
    Судом установлено, что 2 ноября 2011 года умер Липушкин С.Ф., который является бывшим супругом истца Липушкиной Г.Л., ответчики являются наследниками по закону, принявшими наследство.
    12 июля 2011 года Борисов Б.В. (продавец) и Липушкин С.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля ...», ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Указанный автомобиль был передан покупателю продавцом, впоследствии Липушкин С.Ф. зарегистрировал за собой автомобиль в РЭО ГИБДД г. Северодвинска. Названный договор никем не оспорен.
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, копией наследственного дела.
    Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло от предыдущего собственника Борисова Б.В. к Липушкину С.Ф. на основании названного договора купли-продажи с момента передачи ему автомобиля, а после смерти Липушкина С.Ф. к ответчикам с момента принятия наследства пропорционально их доли в наследуемом имуществе.
    Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Истец в обоснование своих требований о признании права собственности на автомобиль указывает на то обстоятельство, что он фактически приобрел спорное имущество, при этом ссылается на свидетельские показания, однако, исходя из положений ст. 162 ГК РФ стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
    Истец также ссылается на письменные доказательства, в том числе на справки Сбербанка России, согласно которым Липушкина Г.Л. накануне заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, снимала со своих лицевых счетов ... рублей, при этом указывает, что данные денежные средства она передала в уплату за автомобиль по договору купли-продажи. Однако, данное письменное доказательство суд не может принять во внимание, так как ни снятие со счета денежных средств, ни передача истцом денежных средств продавцу не может опровергнуть условия договора, заключенного в письменной форме, в то время как покупателем по договору являлся Липушкин С.Ф. Письменных доказательств заключения договора на иных основаниях или наличия договора между Липушкиным С.Ф. и Липушкиной Г.Л. истцом суду не представлено.
    Также суд не принимает доводы истца о том, что в период заключения договора купли-продажи автомобиля она с Липушкиным С.Ф. вела общее хозяйство и совместно проживала, поскольку брак между ними был расторгнут, что никем не оспаривается, следовательно, прекращен режим совместной собственности супругов.
    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются незаконными и необоснованными.
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
    в удовлетворении исковых требований Липушкиной Галины Леонидовны к Пуняговой Виолетте Сергеевне, Беззубовой Виктории Сергеевне, Липушкину Андрею Сергеевичу в лице законного представителя Ковалевой Веры Анатольевны о признании права собственности на автомобиль отказать.
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.
    Председательствующий Буторина Л.В.