-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Определение от 05 февраля 2009 года № 22-112/09

При приведении приговора в соответствие с законодательством суд не вправе был снизить наказание за кражу с причинением значительного ущерба, поскольку данное деяние декриминализировано не было, в связи с чем постановление суда оставлено без изменений

По делу № <Обезличен>
Принято
Рязанским областным судом
05 февраля 2009 года
    5 февраля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2008 года, которым ходатайство осужденного И. о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с изменениями уголовного закона - удовлетворено.
    Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года в отношении И. изменен. Исключены из приговора два эпизода покушения на кражу по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, исключено указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлено считать И. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
    Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года И. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание сроком 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
    Осужденный И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 16.05.2008 N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ "Об административных правонарушениях".
    Суд, рассмотрев ходатайство осужденного И., постановил обжалуемое судебное решение.
    В кассационной жалобе (ошибочно поименованной им как надзорная) осужденный И. просит привести приговор в соответствие с законом и снизить ему на 8 месяцев общий срок наказания в связи с уменьшением тяжести содеянного.
    Свои требования осужденный И. мотивирует тем, что после вступления в законную силу Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ он освобожден от уголовной ответственности за два преступления из трех, но суд, исключив осуждение за эти преступления, несправедливо оставил без изменения общий срок наказания.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
    Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года И. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание сроком 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
    В связи с декриминализацией деяний, за которые И. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, суд при пересмотре приговора обоснованно исключил из приговора осуждение И. по этим статьям, а также исключил указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
    Согласно тому же приговору И. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 74-ФЗ, суд не вправе был снизить наказание за это преступление, поскольку данное деяние декриминализировано не было.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда нет.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
    Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2008 года в отношении И. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.