Российская Федерация
Постановление от 13 июля 2009 года № <Обезличен>

Приговор по делу о признании виновным в умышленном причинении смерти изменен, судом учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления

Принято
Президиумом Саратовского областного суда
13 июля 2009 года
    Президиум рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Духовницкого районного суда Саратовской области от 15 сентября 2005 года, которым С., ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
    Срок отбывания наказания исчислен с 9 июня 2005 года.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2005 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.
    В надзорной жалобе и в дополнениях к ней осужденный С. просит признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и с учетом этих обстоятельств, а также данных о его личности смягчить наказание, назначив его с применением ст. 62 ч. 2 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей со 2 по 9 июня 2005 года.
    Надзорное производство возбуждено и.о. председателя Саратовского областного суда.
    Заслушав доклад судьи областного суда, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора области, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению в части признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также назначения наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, президиум Саратовского областного суда
    приговором суда С. признан виновным в умышленном причинении смерти Ч. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу об изменении судебных решений.
    Выводы суда о виновности С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые сомнения не вызывают и осужденным в жалобе не оспариваются.
    Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
    С учетом собранных доказательств суд дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного.
    Вместе с тем, при назначении наказания С. суд не учел требования закона, изложенные в ст. 61 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного наказания.
    Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
    При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, однако это требование закона выполнено судом не в полной мере.
    По смыслу ст. 142 УПК РФ под заявлением о явке с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
    Как видно из материалов уголовного дела, 2 июня 2005 года С. сообщил оперуполномоченному Духовницкого РОВД К. о своей причастности к совершению преступления в отношении Ч., в результате которого наступила смерть последнего.
    Поскольку на тот момент органы уголовного преследования не располагали сведениями о смерти Ч., об обстоятельствах совершения преступления и о причастности к нему С., имеются основания для признания сообщения С. явкой с повинной и соответственно смягчающим наказание обстоятельством.
    Кроме того, в ходе предварительного расследования С. подтвердил свою причастность к причинению смерти Ч., при проверке показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал места сожжения трупа и закапывания его останков, где были обнаружены фрагменты тела человека.
    В обвинительном заключении активное способствование С. раскрытию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание. Однако судом данное обстоятельство смягчающим наказание не признано и оценка ему не дана, поэтому активное способствование раскрытию преступления также следует признать смягчающим наказание обстоятельством.
    В связи с тем, что в отношении С., помимо указанных в приговоре, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, президиум назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Положения ч. 2 указанной статьи УК РФ к С. применены быть не могут, так как закон о досудебном соглашении о сотрудничестве в период осуждения С. не действовал и такое соглашение им со стороной обвинения не заключалось.
    Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
    Также отсутствуют основания для зачета в срок назначенного наказания периода времени со 2 по 9 июня 2005 года, о чем ставится вопрос в жалобе, так как согласно материалов дела оно было возбуждено 3 июня 2005 года, задержан по подозрению в совершении преступления С. 9 июня 2005 года, иных сведений о его содержании под стражей не имеется.
    Так как указанное выше нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подлежит изменению и кассационное определение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
  1. надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
    2. Приговор Духовницкого районного суда Саратовской области от 15 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2005 года в отношении С. изменить:
    - признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления;
    - смягчить наказание, назначенное С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, определив 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
    В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.