-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация

Решение от 13 ноября 2012 года

По делу № <Обезличен>
Принято
Ленинским районным судом г. Красноярска (Красноярский край)
13 ноября 2012 года
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,
    рассмотрев жалобу защитника Ульских РН в интересах Кочеева ВВ на Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.09.2012г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
    Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.09.2012г. Кочеев В.В. признан виновным в том, что 01.07.2012г. в 20 час. 40 мин. на * управлял ТС ВАЗ 21112 г/н АХ063Т42 в нарушение п. 2.07 ПДД РФ в состоянии опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
    Не согласившись с Постановлением защитник по доверенности Ульских Р.Н. в интересах Кочеева В.А. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи в соответствии с которым Ульских Р.Н. в жалобе ссылается на то, что наказание, наложенное на Кочеева В.В. является неправомерным и несправедливым, поскольку нарушает одно из важнейших его конституционных прав, закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности. Судебное заседание было проведено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, без должной оценки доказательств, без учета отсутствия события и состава административного правонарушения, с нарушением ст. 1.2, 24.1, 24.5, 25.6, 26.1, 26.7, 26.11, 29.1, 29.2 КоАП РФ, так же Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г., просил Постановление мирового судью отменить и принять новое Решение.
    В судебное заседание Кочеев В.В. не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствии.
    Защитник Ульских Р.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнил, что дело было рассмотрено в отсутствии защитника, которого не уведомили о дате судебного заседания.
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.
    Признавая Кочеева В.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья достаточно мотивировал свое Решение, сославшись на исследованные доказательства: надлежащим образом составленный протокол об административном правонарушении 24 ТФ №068585 от 01.07.2012г., из которого следует, что 01.07.2012г. в 20 час. 40 мин. на * водитель Кочеев В.В. управлял ТС ВАЗ 21112 г/н АХ063Т42 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Кочееву В.В. были разъяснены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе. Согласно протокола 24 КМ №914351 от 01.07.2012г., 01.07.2012г. в 20 час. 40 мин. на * водитель Кочеев В.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21112 г/н АХ063Т42, так как управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Актом 24 МО № 322383 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2012 г., согласно которому 01.07.2012г. в 21 час. 22 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alcotest» 6810 №ARBL 0350, у водителя Кочеева В.В. установлено состояние опьянения, показания прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,48 мг/л. Согласно отметке в акте, Кочеев В.В. с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте. На записи теста выдоха также имеется подпись Кочеева В.В. Рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с описанием события совершенного Кочеевым В.В. правонарушения. Протоколом 24 КР №491154 о задержании транспортного средства от 01.07.2012г., согласно которому 01.07.2012г. в 21 час. 45 мин. на * было задержано ТС ВАЗ 21112 г/н АХ063Т42 под управлением Кочеева В.В.
    Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Кочеев В.В. 01.07.2012г. в 20 час. 40 мин. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде второй инстанции.
    В жалобах защитника Кочеева В.В. отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во время его проведения. Лицо, привлеченное к административной ответственности было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу.
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
    Довод защиты, о рассмотрении дела в отсутствии уведомления защитника, не обоснован, действующее административное законодательство не предусматривает, не возможность рассмотрение дела в отсутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, даже при его не извещении.
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствии как Кочеев В.В., так и его защитников, поскольку приняты меры к извещению о времени и месте рассмотрения дела. Кочеев В.В. уведомлен заказной корреспонденцией о рассмотрении дела. К тому же препятствий к получению информации о дате рассмотрения дела у Кочеева В.В., у его защитников со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска была размещена информация о движении дела (назначение дат судебных заседаний).
    Правонарушение совершено 01.07.2012г., мировой судья рассмотрел административное дело 14.09.2012 г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.09.2012г. о привлечении Кочеева ВВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Ульских Р.Н. без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
    Судья: Е.А. Иноземцева