-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Определение от 02 ноября 2012 года

О признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора долевого участия в строительстве

По делу № <Обезличен>
Принято
Иркутским областным судом
02 ноября 2012 года
    Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-8887/12
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    02 ноября 2012 года г. Иркутск
    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
    председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
    судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
    при секретаре Арбатской Т.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозкова С.Е. к ООО «И» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, признании договора участия в долевом строительстве действующим (не расторгнутым), обязательства исполненными,
    по апелляционной жалобе ООО «И» на Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2012 года.
    В обоснование своих исковых требований Полозков С.Е. указал, ООО «И» в 2009 году было начато строительство жилого дома по адресу: .....
    ООО «И» Дата обезличена заключило с ООО «С» (дольщик) договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру Номер обезличен (блок-секция ....) в жилом доме.
    В соответствии с договором уступки прав от Дата обезличена ООО «С» уступило Ахмедову А.Л. Оглы свое право требование, за что он уплатил обществу .... рублей. Договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области Дата обезличена. На момент заключения договора уступки прав ООО «С» свои обязательства по оплате средств долевого участия по указанному договору исполнило полностью.
    Дата обезличена Ахмедов А.Л. Оглы уступил права требования квартиры Мусаеву Б.М. Оглы. Ахмедов А.Л. Оглы свои обязательства по договору уступки выполнил полностью, оплатив ООО «С» денежную сумму в размере .... рублей.
    Дата обезличена между Мусаевым Б.М. Оглы и Полозковым С.Е. заключен договор уступки права требования, согласно которому Полозкову С.Е. перешли права дольщика.
    Расчет по договору цессии между Полозковым и Мусаевым произведен полностью.
    Несмотря на это, ООО «И» направило ему уведомление о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена и расторжении договора долевого участия в связи с неуплатой.
    Истец с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора долевого участия в строительстве расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 30 марта 2009 года заключенного между ООО «С» и ООО «И; применить последствия недействительности сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве действующим, обязательства по договору со стороны Полозкова С.Е. в части оплаты договора долевого участия в строительстве исполненными.
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
    Представитель ответчика иск не признал.
    Решением суда исковые требования Полозкова С.Е. удовлетворены.
    В апелляционной жалобе представитель ООО «И» просит Решение суда отменить по следующим основаниям:
    - выводы суда об относимости гражданско-правовых отношений ответчиков в рамках прекращенного договора строительного подряда к правоотношениям истца с застройщиком не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют требованиям ст. ст. 58, 59 ГПК РФ;
    - судом неправильно квалифицированны правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве, не применены подлежащие применению ст.ст. 390, 391, 167, 168, 382 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 9, 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
    - выводы суда об отсутствии у участника долевого строительства обязанности уплачивать застройщику цену договора на основании договора строительного подряда не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит доказательствам, представленным ответчиком.
    Полозковым С.Е. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, в которых он подробно критикует доводы жалобы, просит Решение суда оставить без изменения.
    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
    Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам ли договору.
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права: статьи 3, 4, 9, 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 309, 382, 421, 431, 702, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «С» (дольщик) и ООО «И» (застройщик) Дата обезличена был заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить пятнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, на земельном участке по строительному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную квартиру, строительный Номер обезличен. Дольщик обязуется принять и оплатить квартиру.
    Дата обезличена между ООО «С» (цедент) и Ахмедовым А.Л. Оглы (цессионарий) заключен договор уступки прав (договор цессии) по вышеназванному договору долевого участия в строительстве. Цессионарий принимает право требования по передаче указанной квартиры. Денежные средства по договору уступки прав по договору участия в строительстве от Дата обезличена внесены Ахмедовым А.Л. Оглы в сумме .... рублей.
    В последующем заключены договоры уступки права требования между Ахмедовым А.Л. Оглы и Мусаевым Б.М.Оглы от Дата обезличена, между Мусаевым Б.М. и Полозковым С.Е. от Дата обезличена. Денежные средства по договору уступки прав требования от Дата обезличена в сумме .... рублей внесены Полозковым С.Е. в полном объеме.
    Эти договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
    Поскольку истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства в рамках установленных судом правоотношений сторон, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
    Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
    Из буквального толкования положений договора строительного подряда от Дата обезличена суд сделал правильный вывод, что договор содержит элементы договора совместной деятельности и стороны достигли соглашения распределить общую площадь в построенных многоквартирных домах из расчета 18% - ООО «И», 82% - ООО «С», с правом самостоятельной реализации. Суд правильно указал, что фактически по договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было уступлено истцу, ООО «С» не обязано было оплачивать стоимость спорной квартиры ООО «И». Этот договор явился основанием для привлечения денежных средств истца с целью строительства для него этого жилого помещения в многоквартирном доме в рамках отношений, возникших из простого товарищества.
    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве.
    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разРешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда не являются.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
    Председательствующий В.Г. Петухова
    Судьи А.С. Папуша
    Л.Г. Туглакова