-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация

Определение от 09 ноября 2012 года № <Обезличен>

По делу № 33-6989/2012
Принято
Хабаровским краевым судом
09 ноября 2012 года
    ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
    Дело № 33-6989/2012
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    09 ноября 2012 года город Хабаровск
    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
    председательствующего К.В. Аноприенко
    судей С.И. Дорожко, Н.В.Пестовой
    при секретаре А.В. Евсеенко
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АК 2» о взыскании денежного вознаграждения за проделанную работу,
    по апелляционной жалобе истца Хоменко В. Н. на Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2012 года.
    Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
    В.Н.Хоменко обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК-2» (далее по тексту ООО «АК 2») о взыскании денежного вознаграждения за проделанную работу.
    В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он обязался выполнять <данные изъяты> Согласно условиям договора стоимость работ составляла <данные изъяты> в час. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, производил ремонт машин. ДД.ММ.ГГГГ выехал на машине с другими работниками к месту проведения работ по отсыпке дороги, в <адрес>. Работал по 11 часов в сутки. Денежное вознаграждение за работу должно было перечисляться на карточку. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что деньги ответчиком на карточку не перечислены. Проработал 38 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получить денежное вознаграждение он должен был в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил.
    Просил взыскать с ООО «АК 2» денежное вознаграждение, причитающееся за проделанную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 рабочих дней в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
    Истец В.Н. Хоменко в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
    Представитель ответчика ООО «АК 2» в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).
    Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Н. Хоменко отказано.
    Истец В.Н. Хоменко не согласился с законностью, обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить Решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на то, что он не обязан знать, каким образом должны оформляться те или иные документы, оформление документов лежит на работодателе.
    Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
    В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
    В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.Н. Хоменко и ООО «АК 2» в лице заказчика ФИО1, был заключен договор подряда. Наименование, виды, работ указаны в п. 1.1 договора.
    Названные подрядные работы со слов истца были выполнены, однако не оплачены ответчиком в заявленной сумме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения.
    Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена, работы составила <данные изъяты> в час.
    Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом работ и принятия заказчиком результата выполненных работ не доказан.
    Так, в соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
    В соответствии с п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
    В соответствии с ч. 1 ст.720 Гражданского кодекс РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
    Из материалов дела следует, что акта сдачи-приемки выполненных работ в период указанный в договоре подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлен.
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец не доказал правомерность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.
    Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию В.Н. Хоменко, выраженную им в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
    Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального права РФ.
    Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
    Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Хоменко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АК 2» о взыскании денежного вознаграждения за проделанную работ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко В. Н. - без удовлетворения.
    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда.
    Председательствующий К.В. Аноприенко
    Судьи С.И. Дорожко
    Н.В.Пестова