-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Приговор от 24 июля 2012 года
По делу № <Обезличен>
- Принят
- Гайским городским судом (Оренбургская область)
24 июля 2012 года
24 июля 2012 года в г. Гай Судья Гайского городского суда Оренбургской области Тухватуллина Ф.Т.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гайской межрайпрокуратуры Хабибуллина А.Д.
адвоката Новиковой Т.А.
подсудимого Шамсутдинова Д.М.
при секретаре Цыгановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ШАМСУТДИНОВА Д.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 166 УК РФ
Шамсутдинов Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
Шамсутдинов Д.М. в <данные изъяты> <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часов, проходя по территории <данные изъяты>, достоверно зная, что у ..... имеется сотовый телефон, при возникшем умысле на хищение чужого имущества, Решил открыто похитить его. С целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, Шамсутдинов Д.М выхватил из руки ... принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После того как ... предъявил законные требования о возврате похищенного сотового телефона, Шамсутдинов Д.М. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и защите своего имущества, умышленно нанес ... удар кулаком по лицу, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным скрылся с места преступления. Таким образом Шамсутдинов Д.М., руководствуясь корыстными мотивами, умышленно и открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с сим картой не представляющей ценности для потерпевшего, причинив ущерб потерпевшему ... на указанную сумму.
Шамсутдинов Д.М. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
Шамсутдинов Д.М. в <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоявшего <данные изъяты> с разрешения собственника ..., который дал ему ключи от принадлежащего ему указанного автомобиля и разРешил Шамсутдинову Д.М. временно находиться в его салоне. Находясь в салоне указанного автомобиля, Шамсутдинов Д.М. с целью угона автомобиля, находящимся в <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего гражданину ... и неправомерно без цели дальнейшего хищения завладел данным автомобилем. На угнанном автомобиле Шамсутдинов Д.М. передвигался по <данные изъяты> час. <данные изъяты> был задержан сотрудниками МОМВД РФ «<данные изъяты>» в <данные изъяты>
Подсудимый Шамсутдинов Д.М. заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому нет, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования после консультации с защитником, осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по пункту «г» части 2 статьи 161 и части 1 статьи 166 УК РФ, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.
Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.
Материалами уголовного дела вина подсудимого Шамсутдинова Д.М. доказана полностью.
Подсудимый Шамсутдинов Д.М. совершил преступления, предусмотренные пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, частью 1 статьи 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Суд находит, что из обвинения Шамсутдинова Д.М. надлежит исключить при квалификации действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия» как излишне вмененный, поскольку при описании деяния обвинением указано о совершении грабежа лишь с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Исключение из обвинения данного признака преступления возможно при судебном разбирательстве в особом порядке, поскольку оценки не требуется, не ухудшается положение подсудимого.
Решая вопрос о назначении наказания, суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, явку с повинной по факту угона автомобиля, фактическую явку с повинной по факту грабежа, поскольку до возбуждения уголовного дела Шамсутдинов принял меры к возмещению ущерба, при даче объяснения сообщил о содеянном. Суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершенных Шамсутдиновым преступлений средней тяжести и тяжкого, степени общественной опасности указанных преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений с ч. 1 ст. 166, с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкие категории.
Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого - <данные изъяты>, <данные изъяты>, участковым <данные изъяты> ущерб потерпевшим возместил, принес извинения, тем самым загладил причиненный вред, суд находит возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением правил назначения наказания, предусмотренными ст. 3-7, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Шамсутдинова Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ и в соответствии с частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ назначить наказание
-по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
-по части 1 статьи 166 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Шамсутдинову Д.М. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде десяти месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шамсутдинову Д.М. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты> Зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражу с <данные изъяты>. включительно.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации сотовым телефоном «<данные изъяты> переданное на хранение ..., оставить у потерпевшего, автомобиль «<данные изъяты>, переданные на хранение ... оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Тухватуллина Ф.Т.