-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Постановление от 24 января 2011 года № Ф04-9180/2010
По делу № А03-4471/2010
- Принято
- Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа
24 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
Постановление
г. Тюмень Дело № А03-4471/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю на Решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и Постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу № А03-4471/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения.
общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2009 № РА-141.
Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 021 125 руб., соответствующих ему пеней в сумме 944 124, 11 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 579 437 руб., за неуплату НДС по уточненным декларациям в размере 30 679 руб.; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 726 923 руб., краевой бюджет в сумме 1 957 099 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС России № 12 по Алтайскому краю просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что Обществом не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в 2006 году документами, предусмотренными нормами статьи 172 НК РФ. Счета – фактуры ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб», на основании которых Обществом применены вычеты по НДС в 2007 году, содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров у ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб». Уточненные налоговые декларации за февраль и апрель 2006 года поданы Обществом после истечения трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны по спору извещены судом в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Технокомплекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 16.10.2009 № АП-141 и вынесено Решение от 27.11.2009 № РА-141. Согласно указанному решению, Обществу доначислен НДС, налог на прибыль, единый социальный налог, соответствующие им пени и пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов, Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС и предложено удержать непосредственно из доходов физических лиц НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.03.2010 Решение Инспекции от 27.11.2009 № РА-141 оставлено без изменения.
Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости товаров ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб» и неправомерным применением вычетов по НДС, предъявленному Обществу по счетам - фактурам ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб» за 2007 год; отсутствием документов (счетов – фактур, товарных накладных и платежных документов), подтверждающих право на вычет по НДС по счетам - фактурам ООО «Агростройснаб» за 2006 год; представлением уточненных налоговых деклараций за февраль и апрель 2006 года Обществом после истечения трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Арбитражными судами частично признано недействительным Решение Инспекции по 2007 году в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также в связи с тем, что налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих срок на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Признание решения Инспекции недействительным по доначислению НДС за 2006 год арбитражным судом апелляционной инстанции мотивировано наличием у Инспекции обязанности применить расчетный метод при определении налоговых вычетов.
Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб» не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги в бюджет, не имеют управленческого и технического персонала. Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Обществом у ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб». Наличия согласованности в действиях Общества и поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.
Арбитражными судами установлено, что ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб» на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени поставщиков ООО «Юнион», ООО «Агростройснаб», оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличе у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Экспертиза подписей руководителей поставщиков в первичных документах, проведенная в ходе налоговой проверки, подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности налоговой инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб», отсутствия у Общества расходов по оплате товаров вышеуказанным поставщикам, наличия недостоверных сведений в счетах - фактурах у ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб».
На основании норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ арбитражными судами сделан вывод о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам – фактурам у ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб», и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров у ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб».
В отношении права на вычет по НДС за 2006 год арбитражным апелляционным судом сделан вывод о наличии у Инспекции обязанности определить размер вычетов по НДС расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 166, пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не воспользовалась правом на определение вычетов по НДС расчетным путем, Решение Инспекции о доначислении НДС за 2006 год признано судами недействительным.
В части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС за 2006 год суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
Арбитражными судами установлено, что Обществом не представлены в ходе налоговой проверки счета – фактуры и другие документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС за 2006 год. Указанные документы также не были представлены в ходе судебного разбирательства.
Документы бухгалтерского учета объектов налогообложения за 2006 год отсутствуют у Общества в связи с кражей и не восстановлены Обществом.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на Обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами Общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, вывод судов об обязанности Инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС за 2006 год является ошибочным.
Поскольку Общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2006 год, Инспекция вправе была их не принять.
Практика рассмотрения споров данной категории сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 № 8686/07 по делу N А60-20550/06-С8, от 09.11.2010 N 6961/10 по делу № А70-9235/2008.
На основании части 1 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением арбитражными судами норм статей пункта 7 статьи 166, пункта 1 статьи 31 НК РФ, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС: за август 2006 года в размере 33 601 руб., за ноябрь 2006 года в размере 90 341 руб., за декабрь 2006 года в размере 96 441 руб., всего в общей сумме 220 353 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, судом кассационной инстанции в вышеуказанной части принимается новый судебный акт.
Требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС за 2006 год в общей сумме 220 353 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, удовлетворению не подлежат.
Также Инспекцией правомерно отказано в возмещении НДС за 2006 год по уточненным налоговым декларациям за 2006 год, представленным Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. По уточненным налоговым декларациям доначисления НДС в оспариваемом решении Инспекции не производилось.
В остальной части судебных акты удовлетворению не подлежат в связи с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы в отношении 2007 года направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
Решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и Постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4471/2010 отменить в части признания недействительным решения от 27.11.2009 № РА-141 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в части доначисления НДС за 2006 год в общей сумме 220 353 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В указанной части принять новый судебный акт. Требования ООО «Технокомплекс» оставить без удовлетворения.
В остальной части Решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и Постановление от 04.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г. Роженас
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева