-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Постановление от 19 октября 2010 года № Ф02-5358/2010
По делу № А10-2538/2010
- Принято
- Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа
19 октября 2010 года
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 56-44-04, 56-44-61 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
Постановление
г. Иркутск
№ А10-2538/2010
19 октября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года по делу № А10-2538/2010 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),
муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» (МАУ «КБУ Железнодорожного района», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор, административный орган) от 16.06.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Бурприроднадзор просит об отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению административного органа, вывод суда о недоказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения постановлен в отсутствие надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств – договоров, заключенных учреждением с различными организациями на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов, объяснений представителя учреждения, подтвердившего факт их заключения, вследствие чего судебный акт не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП Российской Федерации, противоречит фактическому содержанию данных процессуальных документов; вывод суда о привлечении учреждения к административной ответственности в отсутствие надлежащих доказательств совершения им вменяемого правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу МАУ «КБУ Железнодорожного района» просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 10699, 10701), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем Восточно-Байкальского природоохранного прокурора 31.05.2010 в отношении МАУ «КБУ Железнодорожного района» вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП Российской Федерации, на основании которого Постановлением Бурприроднадзора от 16.06.2010 учреждение признано виновным в совершении данного правонарушения.
В качестве события вменяемого правонарушения в данных процессуальных документах указано, что в процессе деятельности учреждения образуются отходы производства и потребления в виде твердых бытовых отходов, люминесцентных ламп, нефтесодержащих отходов (обтирочный материал, загрязненный маслами), аккумуляторных батарей, автомобильных шин, фильтров отработанных автомобильных. Несмотря на это, учреждение в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах) и постановления Росстата России от 30.12.2004 № 157 представило статистический отчет формы № 2-П (отходы) за 2009 год не до 3 февраля 2010 года, а 28 мая 2010 года.
Считая Постановление Буприроднадзора незаконным, учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Принимая Решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения, поскольку ни в постановлении прокурора, ни в оспариваемом постановлении не отражены фактические обстоятельства и данные об осуществлении учреждением деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом Законом об отходах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8.5 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Исходя из содержания оспариваемого постановления, учреждению вменено неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 19 Закона об отходах.
Согласно данной норме юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 19 Закона об отходах обязанность представлять соответствующую отчетность возложена на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об отходах в редакции, действовавшей до 30.06.2009, обращением с отходами признавалась деятельность, в процессе которой образовывались отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об отходах внесены изменения, вступившие в силу с 30.06.2009, согласно которым под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Следовательно, вменяемое учреждению осуществление деятельности, в процессе которой образуются отходы, с 30.06.2009 не признается законодателем обращением с отходами.
Между тем, как правильно Установиларбитражный суд первой инстанции, из содержания постановления прокурора и постановления административного органа не возможно установить, в какой период 2009 года в процессе деятельности учреждения образовывались отходы, в этих актах не указано, какие объекты им эксплуатируются, связана ли деятельность учреждения с воздействием на окружающую среду и какой вид негативного воздействия им осуществляется, при том, что изложенные в постановлениях сведения какими-либо доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, не подтверждены.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Бурятия сделан правильный вывод о недоказанности административным органом события вменяемого учреждению административного правонарушения, вследствие чего арбитражным судом принято законное, обоснованное и мотивированное Решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Оценивая доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств – договоров, заключенных учреждением с различными организациями на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов, объяснений представителя учреждения, подтвердившего факт их заключения, суд кассационной инстанции отклоняет их как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, как отсутствуют какие-либо сведения о том, что данные доказательства были получены административным органом до вынесения оспариваемого постановления и они представлялись суду.
В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года по делу № А10-2538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И. Чупров
Судьи
Л.А. Кадникова
М.М. Шелёмина