-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Постановление от 04 февраля 2010 года № Ф09-195/2010
По делу № А60-15048/2009
- Принято
- Федеральным арбитражным судом Уральского округа
04 февраля 2010 года
федеральный арбитражный суд уральского округа
Постановление
№ Ф09-195/10-С3
04 февраля 2010 г.
Дело № А60-15048/2009-С3
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – общество «Уралвагонзавод») на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу № А60-15048/2009-С3 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралвагонзавод» – Тюрина Л.В. (доверенность от 31.12.2009 № 40).
Представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги (далее – общество «РЖД»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралвагонзавод» о взыскании стоимости производственного ремонта поврежденных вагонов в сумме 3529 руб. 45 коп.
Решением суда от 19.08.2009 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с общества «Уралвагонзавод» взыскано в пользу общества «РЖД» 3529 руб. 45 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) Решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 393, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о неоднократном выявлении истцом одного и того же недостатка поставленного товара не подтвержден материалами дела. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактических расходов истца по устранению неисправностей проданного ему товара.
Отзыва на кассационную жалобу обществом «РЖД» не представлено.
В судебном заседании представитель общества «Уралвагонзавод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществами «РЖД» и «Уралвагонзавод» заключены договоры поставки вагонов от 03.02.2005 № 411сб/791-15, от 29.12.2006 № 604сб/791/1095.
Договором от 03.02.2005 № 411сб/791-15 установлен гарантийный срок нормального функционирования вагонов – 12 месяцев с даты подписания форм ВУ-1, ВУ-4, ВУ-13.
По условиям договора 29.12.2006 № 604сб/791/1095 гарантийный срок нормального функционирования товара составляет 48 месяцев с даты подписания покупателем товарной накладной и форм ВУ-1, ВУ-4М, ВУ-13 на товар. Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества, поставщик (общество «Уралвагонзавод») обязан за свой счет устранить недостатки. Если устранение недостатков производится силами покупателя (общество «РЖД»), поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя убытки.
На основании договоров от 03.02.2005 № 411сб/791-15, от 29.12.2006 № 604сб/791/1095 общество «Уралвагонзавод» поставило обществу «РЖД» полувагоны, в том числе вагон № 62722970, что подтверждено актом приема-передачи вагонов от 19.01.2007, ведомостью на передачу новых вагонов от 19.01.2007; вагон № 64161508, что подтверждено ведомостью на передачу вагонов от 27.05.2005.
На станции Невинномысская Ставропольского края 01.03.2008 вагон № 62722970 откреплен по причине обнаружения излома внутренней пружины рессорного комплекса № 3 тележки вагона. Актом – рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 03.03.2008 № 155 зафиксирован факт неисправности указанного вагона с указанием характера дефекта – излом пружин тележки вагона, претензия к качеству изготовления вагона. Согласно калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту их стоимость составила 1694 руб. 70 коп.
На станции Ставрополь 11.03.2008 откреплен вагон № 64161508 по причине обнаружения излома внутренней пружины рессорного комплекта № 2 тележки вагона. Актом – рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 13.03.2008 № 156 зафиксирован факт неисправности указанного вагона с указанием характера дефекта – излом пружин тележки вагона, претензия к качеству изготовления вагона. Согласно калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту их стоимость составила 1834 руб. 75 коп.
Общество «РЖД» направило обществу «Уралвагонзавод» две претензии от 03.07.2008 о возмещении убытков в сумме стоимости ремонтных работ указанных вагонов.
В связи с тем, что претензии оставлены обществом «Уралвагонзавод» без удовлетворения, общество «РЖД» обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из наличия оснований для возмещения истцу стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судами установлено, что факт неисправности вагона № 62722970 подтвержден дефектной ведомостью формы ВУ-22, уведомлениями формы ВУ-23М от 01.03.2009 № 122 на ремонт вагона, формы ВУ-36М от 03.03.2008 о приемке грузового вагона из текущего ремонта.
Факт обнаружения обществом «РЖД» недостатков указанного вагона имеет место в пределах 48-месячного гарантийного срока. В адрес ответчика истцом направлена телеграмма об обнаружении неисправности вагона с приглашением представителя для совместного расследования случая отцепки вагона и рекламационных документов. Представитель общества «Уралвагонзавод» по вызову не прибыл, в связи с чем акт рекламации составлен в одностороннем порядке.
Доказательств того, что неисправность вагона № 62722970 возникла после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы обществом «Уралвагонзавод» не представлено.
Факт обнаружения неисправностей вагона № 64161508 подтвержден дефектной ведомостью формы ВУ-22. Установленный договором от 03.02.2005 № 411сб/791-15 гарантийный срок нормального функционирования данного вагона к моменту обнаружения недостатка истек. Вместе с тем, из представленной истцом справки о выполненных ремонтах вагона следует, что неисправность – излом пружин – возникала при эксплуатации 27.03.2005, 23.01.2007, 15.12.2007, то есть трижды до рассматриваемого случая, произошедшего 13.03.2008. Неоднократное выявление одного и того же недостатка признано судами свидетельствующим о наличии производственного брака, возникшего до момента передачи вагона покупателю по причинам, не связанным с эксплуатацией.
Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на ремонт грузовых вагонов № 64161508, 62722970, суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества «Уралвагонзавод» в возмещение стоимости произведенного ремонта 3529 руб. 45 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены неоднократность выявление недостатков поставленных вагонов и расходы истца на проведение ремонта вагонов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт осуществления ремонтных работ подтвержден доказательствами и ответчиком не оспаривается, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов об оплате и накладных на материал, не влияет на разРешение спора по существу и подлежит отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу № А60-15048/2009-С3 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Анненкова
Судьи В.М. Первухин
О.Г. Гусев