-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация

Постановление от 25 января 2011 года № Ф07-14092/2010

По делу № А56-89750/2009
Принято
Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа
25 января 2011 года
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
    http://fasszo.arbitr.ru
    Постановление
    25 января 2011 года
    Дело №
    А56-89750/2009
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,
    при участии от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» Пятницкой И.В. (доверенность от 20.07.2010 № 2010/564-С),
    рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 (судья Лилль В.А.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-89750/2009,
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») о взыскании в порядке суброгации 124 915 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом Федеральному государственному учреждению «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (далее – ФГУ «ФЛЦ при Росстрое») по договору (полису) страхования средств автотранспорта от 22.10.2007 серии AG01/1001/007591 № 1086102 (далее – договор страхования).
    Определением от 20.04.2010 суд удовлетворил ходатайство ЗАО «СГ «Спасские ворота» об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих»).
    Суд первой инстанции Решением от 12.05.2010 требования истца удовлетворил.
    Постановлением апелляционного суда от 17.09.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить Решение и Постановление.
    По мнению подателя жалобы, с учетом положений пунктов 9.4 и 9.4.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных президентом общества с ограниченной ответственностью «НАСТА-Центр» 23.07.2001, требования истца обоснованы лишь в части взыскания с ответчика 29 127 руб. 24 коп.
    ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
    В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота», считая Решение и Постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» (страхователь) заключили договор страхования, согласно которому страховщик застраховал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 454 АО 78.
    Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2007 следует, что в 08 час. 45 мин. 29.12.2007 на 12 километре автодороги Санкт-Петербург – Матокса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак С 528 ВК 98, под управлением водителя Ланцевой О.Е. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 454 АО 78, принадлежащего ФГУ «ФЛЦ при Росстрое», под управлением водителя Гусева А.М. В этой справке, а также в справке об участии в ДТП от 29.12.2007 перечислены повреждения, причиненные автомобилю Тойота в результате данного ДТП.
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.12.2007 серии АД № 373241, Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2007 серии АД № 118960 и справкой о ДТП от 29.12.2007 причинной указанного ДТП стало нарушение водителем Ланцевой О.Е., управлявшей автомобилем Ниссан Ноут, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
    Из отчета от 29.12.2007 № 0022/08, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка»), следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри с учетом износа составляет 149 127 руб. 24 коп.
    На основании заявления от 29.12.2007 № 3646/204741, акта о страховом случае от 26.03.2008 № 6507/3646/204741, предварительного наряд-заказа от 19.01.2008, счетов от 21.01.2008 № 0014 и от 22.02.2008 № 0090, акта сдачи-приемки работ по заявке от 16.01.2008 ЗАО «СГ «Спасские ворота» платежными поручениями от 25.01.2008 № 713 и от 26.03.2008 № 2886 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», выполнившему ремонт автомобиля Тойота Камри, 244 915 руб.
    Истец направил ответчику письмо от 18.08.2008 № 3957 с претензией, по которой ООО СК «Цюрих. Ритейл» перечислило ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
    Письмом от 25.09.2008 № 4653 истец предложил Ланцевой О.Е. перечислить на его расчетный счет сумму в размере 29 127 руб. 24 коп., составляющую разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО СК «Цюрих. Ритейл», и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом его износа, определенную ООО «Независимая оценка».
    В ответ на это Ланцева О.Е. письмом от 29.10.2008 сообщила ЗАО «СГ «Спасские ворота» о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Наста» (правопредшественник ООО «СК «Цюрих. Ритейл.») по полису комбинированного страхования транспортных средств от 18.06.2007 серии К-180 № 0003484 со сроком действия с 22.06.2007 по 21.06.2010.
    С учетом полученной от Ланцевой О.Е. информации истец направил ответчику письмо от 22.12.2008 № 6406, которым просил перечислить ЗАО «СГ «Спасские ворота» 29 127 руб. 24 коп. ООО СК «Цюрих. Ритейл» оставило данное письмо без ответа.
    Считая, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда застрахованному истцом автомобилю, обязан возместить разницу между выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 120 000 руб. и фактическим размером ущерба, ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика 124 915 руб. в возмещение убытков в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является обоснованным как по праву, так и по размеру, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
    В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
    Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    Судами установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису комбинированного страхования транспортных средств от 18.06.2007 серии К-780 № 0003484. Согласно данному полису страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 10 000 долларов США. В разделе «Прочие условия» этого полиса указано, что действие договора по риску «Гражданская ответственность» распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
    С учетом приведенных выше положений Кодекса, а также того факта, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае лицом, обязанным в порядке суброгации возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, является ООО СК «Цюрих».
    Принимая во внимание, что статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, суды правомерно взыскали с ответчика сумму 124 915 руб.
    Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.
    С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу № А56-89750/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.
    Председательствующий
    М.В. Пастухова
    Судьи
    Е.В. Боглачева
    Н.А. Морозова