-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация

Постановление от 10 апреля 2009 года

По делу № А40-30190/2008
Принято
Федеральным арбитражным судом Московского округа
10 апреля 2009 года
    ДП
    Постановление
    № КГ-А40/2534-09-В
    г. Москва
    10 апреля 2009 года. Дело № А40-30190/08-38-80
    Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
    Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    в составе:
    председательствующего-судьи Губина А.М.
    судей: Плюшкова Д.И. и Комоловой М.В.
    при участии в заседании:
    от заявителя: ликвидатор ООО «КБ «Красбанк» - Гульдина А.С. по доверенности от 01.09.2008 г. № 2-562
    от ответчика: ООО «СтройИнвест» - Арефьев А.В. по доверенности от 06.04.2009 г. б/н
    рассмотрев 06 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО «КБ «Красбанк»
    на определение от 26 февраля 2009 г.
    Арбитражного суда города Москвы
    принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.
    по заявлению МГТУ Банка России
    о принудительной ликвидации ООО «КБ «Красбанк»
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07. 2008 г. в отношении ООО «КБ «Красбанк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
    Письмом от 12.09.2008 г. ликвидатор отказал ООО «СтройИнвест» во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «КБ «Красбанк» ссылаясь на визуальное несоответствие подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «СтройИнвест» Куделькина А.В., на сопроводительном письме и заявленном требовании, подписи данного лица, учиненной в паспорте, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с возражениями на отказ ликвидатора.
    Определением от 26.02.2009 г. требования ООО «СтройИнвест» в размере 7 692 843 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов к ООО «КБ «Красбанк» в третью очередь удовлетворения.
    Суд руководствовался статьей 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и исходил из того, что приведенные ликвидатором в обоснование отказа во включение в реестр кредиторов требований ООО «СтройИнвест» доводы носят предположительный характер. Между тем, остаток денежных средств на счете ООО «СтройИнвест» подтвержден подлинным договором банковского счета и не оспаривается ликвидатором. Все идентификационные признаки лица, обратившегося с требованием к ликвидатору, соответствуют данным, приведенным в договоре и документах юридического дела данного клиента банка. В соответствии с запросом суда миграционная служба России подтвердила, что паспорт на имя Куделькина А.В. им не был утерян, либо заменен.
    В кассационной жалобе ликвидатор ООО «КБ «Красбанк» просит определение от 12.02.2009 г. отменить. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в банке отсутствуют документы, позволяющие подтвердить достоверность подписи, выполненной от имени генерального директора кредитора, на документах, представленных в подтверждение требований кредитора к банку-должнику. Однако в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи судом было отказано. Заявитель также считает, что судом нарушены нормы процессуального права о всестороннем и полном исследования доказательств.
    В судебном заседании представитель ликвидатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
    Представитель ООО «СтройИнвест» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
    Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
    Пунктом 5 названной нормы Закона установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
    Рассмотрев возражения кредитора, суд Установил, что между ООО «СтройИнвест» и ООО «КБ «Красбанк» был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от 23.03.2007 г. № 975/07-от, в соответствие с которым клиентом банка вносились денежные средства. Из материалов дела следует и ликвидатором не оспаривалось, что в связи с ликвидацией банка расчетный счет кредитора был закрыт, по состоянию на 02.04.2008 г. (последняя проводка 30.01.2008 г.) остаток денежных средств по счету ООО «СтройИнвест» составил 7 692 843 руб.34 коп.
    Исследовав представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «СтройИнвест» в размере 7 692 843 руб.34 коп. подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
    Доводы кассационной жалобы о том, что в банке отсутствуют документы, позволяющие подтвердить достоверность подписи, выполненной от имени генерального директора кредитора Куделькина А.В на документах, представленных в подтверждение требований кредитора к банку-должнику, уже были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.
    Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что все идентификационные признаки лица, обратившегося с требованием к ликвидатору, соответствуют данным, приведенным в договоре и документах юридического дела данного клиента банка. В соответствии с ответом миграционной службы России паспорт на имя Куделькина А.В. гражданином не был утерян, либо заменен.
    По мнению ликвидатора, достоверность и подлинность подписи данного лица подлежали проверке путем проведения почерковедческой экспертизы.
    Однако проведение почерковедческой экспертизы направлено на то, чтобы подтвердить либо опровергнуть принадлежность спорной подписи конкретному человеку, в то время как доводы ликвидатора опровергаются подлинным договором банковского вклада, на основании которого суд Установил наличие договорных отношений между кредитором и банком, а также юридическим делом клиента.
    Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, направленных на всестороннее и полное исследование доказательств, оказанию содействия в предоставлении необходимых доказательств.
    Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на предоставление доказательств. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
    Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у банка-должника обязательств перед ООО «СтройИнвест», опровергаются совокупностью всех представленных доказательств, которые оценены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ликвидатором не опровергнуты.
    Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
    Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
    определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г. по делу № А40-30190/08-38-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Председательствующий-судья А.М. Губин
    Судьи: Д.И. Плюшков
    М.В. Комолова