-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Постановление от 28 октября 2010 года № Ф05-11041/2010
По делу № А41-14408/2010
- Принято
- Федеральным арбитражным судом Московского округа
28 октября 2010 года
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
Постановление
№ КГ-А41/12103-10
г. Москва
28 октября 2010 г.
Дело № А41-14408/10
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гиза ХХ1 ВЕК"
на Решение от 20 июля 2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А., арбитражными заседателями Агатовым А.Г. и Пластининым А.Ю.,
по иску ООО "Интехстрой"
к ООО "Гиза ХХ1 ВЕК"
о взыскании 85 499 руб. 91 коп. долга и 48 549 руб. 99 коп. пени,
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ООО "Интехстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиза ХХ1 Век" (ООО "Гиза ХХ1 ВЕК") о взыскании задолженности по договору № 5-07/07 от 23 июля 2007 г. в размере 85 499 руб. 91 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 48 549 руб. 99 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых им работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 85 499 руб. 91 коп., пени в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 315 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что сторонами 23 июля 2007 г. заключен договор подряда № 5-07/07 на выполнение согласно которому, подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по прокладке кабеля для организации радиотрансляционной сети на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная, корп. Б, согласно рабочему проекту, выданному заказчиком (ответчик), что стоимость работ по договору п. 2.1 определенна локальной сметой и составляет 485 778 руб. 67 коп., при этом оплата работ осуществляется на условиях 50% предоплаты от договорной стоимости в течении 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшаяся часть денежных средства перечисляется на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3, что согласно п. 3.4 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента получения предоплаты.
Первая инстанция Установила, что истец выполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 29 февраля 2008 г., подписанного уполномоченными лицами сторон, на сумму 485 778 руб. 67 коп., однако ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 400 328 руб. 76 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 85 449 руб. 91 коп.
Первая инстанция также Установила, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, но ответчик на претензию не ответил.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств предъявления претензий по объему и качеству принятых работ, отсутствие доказательств погашения задолженности, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и пени, начисленных на основании п. 4.2. договора.
Учитывая явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокий процент неустойки и небольшой период просрочки, первая инстанция применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизила размер неустойки до 25 000 руб.
В апелляционном порядке Решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь рассмотрение дела в незаконном составе. Ответчик указывает, что подавал ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя Блинника С.Б., однако данный арбитражный заседатель не был привлечен к рассмотрению дела. Таким образом, по мнению ответчика, судом были нарушены нормы ч. 4 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 июля 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция правильно Определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.
Доводы жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция признает несостоятельными в связи со следующим.
Ходатайством от 3 июня 2010 г. ответчик просил провести рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей и гарантировал, что кандидатуры арбитражных заседателей будут представлены ответчиком не позднее сроков, установленных ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 22 июня 2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 13 июля 2010 г., полученным ответчиком 1 июля 2010 г., ответчику было предложено представить кандидатуру арбитражного заседателя, однако ответчик кандидатуру арбитражного заседателя не представил и своего представителя в судебное заседание не направил.
При таких обстоятельствах первая инстанция действовала в соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 г. по делу № А41-14408/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Л. Новоселов
Судьи Д.И. Плюшков
А.А. Малюшин