-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация

Постановление от 07 октября 2010 года

По делу № А14-17204/2006
Принято
Федеральным арбитражным судом Центрального округа
07 октября 2010 года
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
    Постановление кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу
  1. 07 октября 2010 года Дело № А14-17204/2006/11/30
    г.Брянск
    2. Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010
    Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2010
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
  2. председательствующего судей при участии в заседании: Сорокиной И.В. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
    от истца Подкопаева А.Е. – ведущего специалиста (довереность №730 от 17.08.2010);
    от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,
    от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
    3. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бокарева Д.В., г. Воронеж, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А14-17204/2006/11/30,
    Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокареву Денису Валерьевичу, г. Воронеж, об обязании ответчика демонтировать за свой счет в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу незавершенный строительством объект в составе: фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; подвальное помещение к фундаменту высотой 2.20 м; два наружных лестничных спуска в подвал, выполненные из сборных железобетонных маршей; межэтажные перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит; наружные стены из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича толщиной в 2.5 кирпича, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 13, а в случае невыполнения указанного решения предоставить истцу право сноса указанного строения с последующим взысканием расходов по демонтажу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Коминтерновского района г. Воронежа, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Главное управление государственного имущества Воронежской области.
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены.
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 Решение суда первой инстанции от 31.10.2007 отменено по безусловным основаниям, в связи с чем дело принято к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
    При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в связи с ликвидацией исключен из числа третьих лиц, произведена замена Главного управления государственного имущества Воронежской области на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО предприятие «ИП К.И.Т.».
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика демонтировать незавершенный строительством объект, включающий следующие сооружения: фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; подвальное помещение к фундаменту высотой 2.20 м; два наружных лестничных спуска в подвал, выполненные из сборных железобетонных маршей; перекрытия подвального этажа, выполненные из сборных железобетонных плит; наружные стены (в том числе несущие и ограждающие) из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича кладкой толщиной 380 мм., находящийся на земельном участке ул. В.Невского, 13, г. Воронеж, за свой счет в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения указанного решения в установленный срок предоставить истцу право демонтажа указанного павильона с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л., Шеин А.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Бокарев Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
    Ответчик, третьи лица своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
    Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.08.2005 Комитетом главного архитектора администрации города Воронежа ИП Бокареву Д.В. выдан ордер № 120п на установку торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Вл.Невского, рядом с домом № 13.
    05.12.2005 на основании приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж № 1001 от 03.11.2005, между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ИП Бокаревым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 180 кв. м. расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Вл.Невского, рядом с домом № 13, на срок до 30.08.2010. Участок предоставлен для установки временного сооружения - торгового павильона.
    18.08.2006 и 28.08.2006 Комитетом главного архитектора г. Воронежа ИП Бокареву Д.В. выданы предписания о необходимости приостановить строительство павильона в связи с отсутствием разрешительной документации и отзыве согласования эскизного проекта.
    08.09.2006 приказом Департамента градостроительства и земельных отношений № 797 назначена комиссия для обследования объекта временного сооружения (павильона), принадлежащего ИП Бокареву Д.В., расположенного по адресу: ул. Вл.Невского, 13.
    В результате проведенного обследования спорного объекта было установлено, что ИП Бокаревым Д.В. вместо установки временного сооружения ведется капитальное строительство, о чем составлен акт от 12.09.2006.
    31.07.2007 комиссией, состоящей из специалистов департамента градостроительства и земельных отношений, было проведено обследование объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл.Невского,13. В результате проверки установлено, что объект имеет следующие конструктивные решения: фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; подвальное помещение к фундаменту высотой 2.20 м; два наружных лестничных спуска в подвал, выполненные из сборных железобетонных маршей; межэтажные перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит; наружные стены (в том числе несущие и ограждающие) из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича толщиной в 2.5 кирпича; высота пола 1-го этажа выше 0,5 м.
    23.01.2009 было проведено повторное обследование объекта, в результате которого установлено, что возводимый объект не соответствует разрешительной документации; является капитальным строением и подлежит демонтажу.
    С учетом изложенного, полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
    В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ.
    По смыслу названных правовых норм самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, то есть те объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.
    Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен ИП Бокареву Д.В. в аренду на основании договора от 05.12.2005.
    При этом ответчиком 18.05.2005 было подано заявление на размещение временного сооружения на территории г. Воронежа (т.1 л.д.63).
    Комитетом главного архитектора г. Воронежа было выдано заключение №124/1 от 29.07.2005 на размещение временного сооружения.
    Согласно п.3 приказа Департамента градостроительства и земельных отношений №1001 от 03.11.2005 земельный участок площадью 180 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Вл.Невского, 13, был предоставлен ответчику для размещения временного сооружения.
    В соответствии с Постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. № 5-І «О порядке установки и эксплуатации временных сооружений» (действовавшем на момент выдачи ордера № 120 П) под временным сооружением понимается любое сооружение, выполненное из сборно - разборных легких в монтаже конструктивных элементов или установленное без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее при строительстве устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, а также предусматривающее возможность переноса (демонтажа и перемещения) без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов: павильоны, киоски, остановочные павильоны и другие.
    В то же время из представленных в материалы дела актов обследования спорного объекта, проведенных комиссией, состоящей из специалистов департамента градостроительства и земельных отношений, следует, что возводимый ответчиком объект имеет фундамент под наружные стены, выполненный из сборных бетонных блоков; межэтажные перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит; наружные стены (в том числе несущие и ограждающие) из силикатного полнотелого кирпича толщиной 380 мм; цоколь из силикатного кирпича толщиной в 2.5 кирпича.
    Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
    В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
    Однако, доказательств возведения объекта капитального строительства, подтверждающих соблюдение установленных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований, ответчиком суду не представлено.
    В этой связи возведение на вышеназванном земельном участке фактически объекта капитального строительства может свидетельствовать лишь о самовольности данной постройки.
    В силу положений п.3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
    Кроме того, согласно градостроительному заключению о возможности размещения капитального объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Вл.Невского,13, размещение подобного объекта на рассматриваемом участке не представляется возможным.
    С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрация городского округа город Воронеж об обязании ответчика демонтировать незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке по ул. В.Невского, 13, г. Воронеж за его счет.
    При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что спорный объект был возведен при наличии необходимых разрешений, а именно ордера №120п от 30.08.2005 на установку торгового павильона, поскольку указанный ордер был выдан на установку временного сооружения, тогда как ответчиком возведен объект капитального строительства.
    Что касается довода заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не назначил по делу судебную строительную экспертизу, нарушив тем самым нормы процессуального права, необходимо отметить следующее.
    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы для установления необходимости реконструкции существующей теплотрассы при строительстве торгового павильона, а также определения является ли спорный объект результатом реализации проекта реконструкции теплотрассы.
    Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку представленный в материалы дела проект реконструкции (т. 2 л.д. 97) в установленном законом порядке ответчиком согласован не был, разРешение на выполнение предусмотренных проектом работ ответчиком не представлено.
    По смыслу ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.
    Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект возведен им в целях обеспечения сохранности и целостности проходящей под павильоном теплотрассы, принадлежащей ООО предприятие «ИП К.И.Т.», поскольку согласно пояснениям ООО «ИП К.И.Т» (т. 3 л.д. 44-45) с документами для согласования реконструкции теплотрассы ИП Бокарев Д.В. к ООО «ИП К.И.Т» не обращался.
    Кроме того, из письма ОАО «Воронежская генерирующая компания» от 27.10.2009 также усматривается, что спорный объект возводится ответчиком в отсутствии согласования строительства с филиалом ОАО «ТГК-4» «Воронежская региональная генерация».
    В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается также на то, что истец не обладает правом на обращение в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположена указанная постройка, не находится в муниципальной собственности г. Воронежа.
    На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
    Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
    Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с нарушениями градостроительных норм, при наличии к тому фактических и правовых оснований.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
    Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А14-17204/2006/11/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Председательствующий И.В.Сорокина
    Судьи С.Г.Егорова
    И.Ю.Толкачева