-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Республика Саха
Постановление от 25 января 2001 года № 44-г-27

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Принято
Президиумом Верховного Совета Республики Саха (Якутия)
25 января 2001 года
    О. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации за сданное жилье, ссылаясь на то, что между нею, администрацией Алданского улуса и семьей переселенцев К. заключен договор, по которому она оставляет свою квартиру в г. Алдане пер. Звездный, 5, кв. 8 семье переселенцев К. из п. Канку, администрация гарантирует изыскание средств в сумме 30 млн. руб. (неденоминированных) для выплаты компенсации за сданную квартиру.
    Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
    Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    В материалах дела имеется договор от 07.02.1997, заключенный администрацией Алданского улуса с одной стороны, О. и К. - с другой, согласно которому О. передает квартиру по адресу: пос. Солнечный. пер. Звездный д. 5, кв. 8 семье переселенцев К., а администрация гарантирует изыскание средств в сумме 30 млн. руб. семье К. для оплаты квартиры О.
    К. произвести оплату стоимости квартиры согласно достигнутой договоренности отказались.
    Из материалов дела видно, что К. вместе с семьей вселилась в указанную квартиру в феврале 1997 г. и проживала в ней до 14.03.2000, пока администрация своим распоряжением не выделила ей другую квартиру N 62 по ул. Октябрьской, 19 в г. Алдане.
    Суд в решении не дал оценку данному договору. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
    О. обратилась в суд с иском о понуждении исполнить условия договора, заключенного между вышеуказанными сторонами. Однако суд отказал, сославшись на наличие в деле другого договора - договора аренды жилого помещения с последующим выкупом его квартиросъемщиком. Судом не принято во внимание, что данный договор не подписан сторонами, отсутствует дата его заключения.
    Приведенные в решении доводы о том, что администрация не заключала договора о выплате компенсаций за сдаваемое жилье в связи с выездом за пределы республики, неосновательны, т.к. в материалах дела имеется договор от 07.02.1997, в котором администрация гарантирует изыскание средств в сумме 30 млн. руб. на приобретение квартиры для семьи К. Действительно, в данном договоре не указаны домашние вещи, оставленные в квартире О., и не указана их стоимость. Однако К. подтвердила в судебном заседании, что вышеуказанные вещи находятся у нее в пользовании. В исковом заявлении все вещи перечислены и оценены, и суд имел возможность взыскать их стоимость. Однако суд совершенно немотивировано отказывает во взыскании их стоимости.
    Неосновательна ссылка суда на то, что администрацией улуса О. был предложен проект договора найма квартиры с последующим выкупом, поскольку в материалах дела отсутствует проект данного договора и доказательства его отправки истице.
    При всех вышеуказанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.