-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Республика Саха
Постановление от 31 мая 2001 года № 44-г-138

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон

Принято
Президиумом Верховного Совета Республики Саха (Якутия)
31 мая 2001 года
    В 1990 г. Г. открыл в Нерюнгринском Сбербанке N 8155 целевой вклад. Однако в настоящее время ответчик отказывает истцу в выдаче целевого чека на приобретение автомобиля, ссылаясь на то, что на его имя открыт простой вклад.
    Г. обратился в суд с иском и просит суд обязать Сбербанк N 8155 во исполнение условий договора целевого вклада выписать ему целевой чек на приобретение автомашины ВАЗ-2109 в первом квартале 1993 г.
    Нерюнгринский городской суд своим решением в удовлетворении иска отказал.
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
    Отказывая в удовлетворении иска, суд в своем решении сослался на то, что Сбербанк после проведения ревизии вышестоящей организации 4 ноября 1991 г. из-за нерегулярного поступления денег от Г. снял его с целевого вклада, в результате чего его вклад стал простым денежным вкладом. Истец узнал о том, что снят с целевого вклада в 1993-1994 г.г., но никуда с тех пор не обращался, тем самым пропустил срок исковой давности.
    Однако доводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.
    Доводы о том, что Г. узнал о том, что снят с целевого вклада в 1993-1994 г.г. являются бездоказательными, напротив, из материалов дела видно, что 08.05.1992 у Г. Сбербанком были приняты заявки на приобретение автомобиля, что свидетельствует о том, что Сбербанк в одностороннем порядке, не известив Г., изменил статус вклада с целевого на простой.
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договорами. Из материалов дела видно, что Сбербанк в одностороннем порядке изменил статус вклада.
    Необоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.