-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Республика Марий Эл
Справка от 22 сентября 1998 года № 2929

По материалам судебных споров с участием УФСНП РФ по Республике Марий Эл за 1-е полугодие 1998 года

Принята
Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Марий Эл
22 сентября 1998 года
    МАТЕРИАЛЫ
    АРБИТРАЖНОГО СПОРА ПО ИСКУ
    ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО
    ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МАРКОММУНЭНЕРГО" К УФСНП РФ
    ПО РМЭ И ГНИ ПО Г. ЙОШКАР-ОЛА
    Государственное Республиканское производственное энергетическое предприятие "Маркоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар-Ола и Управлению ФСНП РФ по РМЭ о признании недействительным решения от 27.06.97 в части взыскания заниженной прибыли в сумме 544 590 рублей 15 копеек и штрафа в размере той же суммы.
    Истец считает необоснованным взыскание процентов, уплаченных за кредиты в размере 187 841 293 руб. и штрафа в таком же размере. Кроме того истец оспаривает правильность отнесения расходов на ремонтные работы.
    Решением от 23.01.98 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным вышеуказанного решения налоговых органов о взыскании заниженной прибыли в сумме 205 084 рубля 49 копеек и штрафа в том же размере. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Кассационная инстанция оставила решения Арбитражного суда РМЭ без изменения.
    При этом суд исходил из следующего. ГНИ по г. Йошкар-Ола и УФСНП РФ по Республике Марий Эл при проверке соблюдения налогового законодательства ГРПЭП "Маркоммунэнерго" выявили занижение налогооблагаемой прибыли за 1995 - 96 годы.
    В частности установлено, что между Марийским акционерным коммерческим банком "Марпромбанк" ГРПЭП "Маркоммунэнерго" были заключены договоры от 27.01.95 N 1, от 05.04.95 б/н, от 31.10.95 б/н в соответствии с которыми банк предоставил предприятию кредиты для оплаты приобретенных товарно - материальных ценностей и на цели текущей деятельности. Все полученные по указанным договорам ссуды были использованы предприятием на погашение процентов по ранее взятым ссудам, а проценты по ним в сумме 187 841 руб. 29 коп. включены в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании пункта "т" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 20.07.92 N 3257-1.
    Налоговые органы сочли неправомерным включение указанных процентов в себестоимость, поскольку они не были непосредственно связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), и применили к предприятию финансовые санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в виде взыскания заниженной прибыли в сумме 187 841 рубля 29 копеек и штрафа в размере той же суммы. Арбитражный суд РМЭ с выводами налоговой инспекции и налоговой полиции согласился и отказал истцу в удовлетворении иска в оспариваемой части.
    Также истцом оспаривалось правильность отнесения расходов на ремонтные работы.
    В 1995 - 96 годах ГРПЭП "Маркоммунэнерго" выполнялись следующие ремонтные работы:
    - монтаж теплотрассы в п. Морки на сумму 185 134 125 руб.
    - строительство ж/б эстакады для центральной котельной в п. Советский на сумму 78 252 478 руб.;
    - строительство дороги в п. Советский на сумму 93 362 261 руб.
    Проверяющими было установлено, что ГРПЭП "Маркоммунэнерго" в течение 1995-96 годов в состав резерва на ремонт основных средств неправомерно отнесены расходы по выполнению вышеуказанных работ, которые по мнению истца, носят капитальный характер и должны производиться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
    По мнению истца указанные работы являются ремонтом и расходы по ним включены в состав резерва на ремонт правомерно.
    С целью устранения указанного противоречия по взаимному ходатайству сторон, судом назначена комплексная строительная экспертиза.
    Оценив в совокупности доводы сторон, представленные суду документы, заключение экспертизы и нормативные документы арбитражный суд сделал вывод об обоснованности заявления истца. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
    В соответствии с п.п. "е" Положения "О составе затрат" в себестоимость продукции включаются затраты на проведения текущего, среднего и капитального ремонта. Перечень работ, которые выполняются при проведении ремонта того или иного вида содержатся в отраслевых нормативных документах. А именно: инструктивные письма Главной инспекции государственного архитектурно - строительного надзора РФ N 18-14/63 от 28.04.94 N 16-14/63 от 28.04.94, дающих толкование терминов капитальный ремонт, новое строительство, реконструкция, расширение применительно к проведению ремонтных работ зданий и сооружений.
    Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте тепловых сетей установлен отраслевым нормативным актом РД пр 34-38-030-92 приложение 32, а также Положением "О системе ППР".
    Анализ вышеуказанных нормативных актов, а также пояснения допрошенных в ходе судебного заседания экспертов позволили суду сделать вывод о том, что работы по монтажу теплотрассы в п. Морки и обустройству котельной в п. Советский правомерно квалифицированы истцом как капитальный ремонт. Исковые требования истца в данной части признаны судом обоснованными.
    Истцом не представлено доказательств раздельного проведения работ по реконструкции и капремонту ж/б эстакады в п. Советский, поэтому иск о признании недействительным решения ГНИ по г. Йошкар-Ола и УФСНП РФ по Республике Марий Эл от 27.06.97 в части отнесения работ по ремонту дорог на объекте эстакада п. Советский к капитальному ремонту судом удовлетворен не был.
    На основании вышеизложенного Арбитражный суд РМЭ своим решением от 23.01.98 совместное решение ГНИ по г. Йошкар-Ола и УФСНП РФ по РМЭ от 27.06.97 признал недействительным в части суммы заниженной налогооблагаемой прибыли в сумме 205 084 руб. 49 коп. и штрафа в сумме 205 084 руб. 49 коп.
    В остальной части иска отказано.
    Кассационной инстанцией решение арбитражного суда РМЭ от 23.01.98 оставлено без изменений.
    МАТЕРИАЛЫ АРБИТРАЖНОГО СПОРА ПО ИСКУ СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИНГО" К УФСНП РФ ПО РМЭ
    В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось страховое акционерное общество "Ринго" с иском о признании недействительным решения Управления ФСНП РФ по Республике Марий Эл от 16 июля 1997 года о взыскании финансовых санкций в сумме 1 041 125 рублей.
    Решением суда от 29 января 1998 года исковые требования удовлетворены полностью.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Кассационной инстанцией решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.98 оставлено без изменений.
    Из материалов дела следует, что УФСНП РФ по РМЭ провело проверку соблюдения налогового законодательства Страховым акционерным обществом "Ринго" за 1996 год и 1 полугодие 1997 года. Проверкой установлено, что САО "Ринго" были получены от ООО "Аско-Йошкар-Ола" на основании договора об облигаторном перестраховании 500 000 рублей.
    Сторонами данный договор исполнен не был. Однако в бухгалтерском учете САО "Ринго" задолженность перед ОАО "Аско-Йошкар-Ола" отсутствовала. Впоследствии САО "Ринго" перечислила 500 000 рублей на счет ООО "Аско-Йошкар-Ола" в качестве вклада в уставной фонд последней. Регистрация факта участия САО "Ринго" в уставном капитале ООО "АСКО-Йошкар-Ола" была произведена регистрационной палатой РМЭ лишь спустя полгода после зачисления денег на счет ООО "Аско-Йошкар-Ола". Несмотря на это в бухгалтерском учете САО "Ринго" с момента перечисления 500 000 рублей на расчетный счет ООО "Аско-Йошкар-Ола" данные денежные средства были отражены как долгосрочные финансовые вложения. Указанные обстоятельства дали возможность налоговой полиции расценить факт получения САО "Ринго" 500 0000 по договору облигаторного перестрахования как безвозмездное получение денежных средств, и поэтому указанная сумма должна была быть включена в состав доходов, полученных от внереализационных операций в 1 квартале 1997 года, но поскольку это сделано не было, по мнению проверяющих на указанную сумму была занижена прибыль САО "Ринго" за 1 квартал 1997 года.
    Суд счел доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
    Пунктом 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций, учитываемых при определении объекта обложения налогом на прибыль, включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности.
    В рассматриваемом случае, по мнению суда, доход САО "Ринго" получен не был, поскольку договор об облигаторном перестраховании в соответствии с которым на счет истца были перечислены 500 000 рублей решением Арбитражного суда РМЭ от 01.12.97 был признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствовал требованиям Закона РФ "Об акционерных обществах". На момент рассмотрения в суде искового заявления САО "Ринго" к УФСНП РФ по РМЭ, указанное решение вступило в законную силу.
    В вышеназванном решении суда указано о неприменении последствий недействительности сделки, поскольку между сторонами произведен взаимозачет, а именно, задолженность САО" Ринго" перед ООО "Аско-Йошкар-Ола", образовавшаяся в результате перечисления последним акционерному обществу 500 000 рублей была погашена путем зачета 500 000 рублей, перечисленных САО "Ринго" в уставной капитал ООО "Аско-Йошкар-Ола" в связи с выходом САО "Ринго" из состава учредителей ООО "Аско-Йошкар-Ола".
    Таким образом судами установлен факт приведения себя сторонами в первоначальное состояние до принятия судебного решения и отсутствия у них задолженности друг перед другом.
    С учетом указанных обстоятельств суд в действиях САО "Ринго" не усмотрел нарушения налогового законодательства и счел применение финансовых санкций налоговой полицией необоснованным.
    МАТЕРИАЛЫ АРБИТРАЖНОГО СПОРА ПО ИСКУ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЙОШКАР-ОЛИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" К УФСНП РФ ПО РМЭ
    В Арбитражный суд Республики Марий обратилось ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" с иском о признании недействительным решения Управления ФСНП РФ по Республике Марий Эл от 17.12.97 N 103 о взыскании финансовых санкций в сумме 170 220 рублей 70 копеек.
    Истец считает неправильным применение п. 5 статьи 2 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2.5 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", пункта 9 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.98 исковые требования ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" удовлетворены полностью.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Кассационной инстанцией решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 1998 года оставлено без изменений.
    Из материалов дела следует, что УФСНП РФ по РМЭ провело документальную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" в 1996 году. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль с предприятий и организаций" и пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" истец определил налогооблагаемую базу по товарообменной части сделки исходя из фактической цены реализации работ (услуг) по обработке давальческого сырья, не применив среднюю цену реализации, в результате чего занизил налог на прибыль на сумму 63 083 рубля и налог на добавленную стоимость на сумму 36 047 рублей. За указанное нарушение налогового законодательства к ЗАО "Йошкар-олинский мясокомбинат" применены финансовые санкции, установленные подпунктом "а", "в" пункта 1 статьи 13 закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в виде взыскания доначисленного налога на прибыль в сумме 63 083 рубля, доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 36 047 рублей и соответствующих сумм пени за просрочку уплаты налога.
    Арбитражный суд Республики Марий Эл счел доводы УФСНП РФ по РМЭ несостоятельными по следующим основаниям.
    Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 2.5 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при осуществлении предприятиями обмена продукцией (работами, услугами), либо ее передачи безвозмездно, выручка для целей налогообложения определяется исходя из средней цены реализации такой же или аналогичной продукции (работ, услуг) за месяц исходя из цены ее последней реализации, но не ниже фактической себестоимости.
    Аналогичный порядок предусмотрен при определении облагаемого оборота для исчисления налога на добавленную стоимость в абзаце 7 пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а также пунктом 9 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    Из содержания указанных норм следует, что указанный порядок определения облагаемых оборотов установлен при обмене продукцией (работами, услугами) либо ее передаче безвозмездно.
    Из материалов дела следует, что сделки осуществленные ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" с контрагентами товарообменными операциями не являются. Суд счел, что между мясокомбинатом и его контрагентами по сделкам, отраженным в акте документальной проверки, УФСНП РФ по РМЭ не было обмена продукцией (работами, услугами) а имел место расчет за оказанные услуги по переработке продукции.
    Кроме того, по мнению суда расчеты по товарообменной части сделок мясокомбинатом были произведены по цене, которая была выше фактической себестоимости услуги. В частности истцом исчислена стоимость обработки сырья с учетом затрат и прибыли.
    Исходя из вышеизложенного суд требования истца удовлетворил и признал решение УФСНП РФ по РМЭ от 17.12.97 N 103 недействительным полностью.
    МАТЕРИАЛЫ АРБИТРАЖНОГО СПОРА ПО ИСКУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ДРУЖБА 1" К УФСНП РФ ПО РМЭ
    В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб" Дружба-1" с иском к УФСНП РФ по РМЭ о признании недействительным решения N 107 от 22.01.98 о применении финансовых санкций в сумме 536 800 рублей. Свои требования истец основывал на том, что по его мнению п. 6 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного обращения" противоречит действующему гражданскому законодательству и необоснованно применен Управлением при оценке деятельности ООО "Футбольный клуб "Дружба-1". УФСНП РФ по РМЭ заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" сумм заниженной прибыли и штрафов на сумму 492 212 руб.
    Решением Арбитражного суда РМЭ от 21 апреля 1998 года исковые требования ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" удовлетворены частично. Встречный иск УФСНП РФ по РМЭ также удовлетворен частично.
    В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
    Кассационной инстанцией решение Арбитражного суда РМЭ оставлено без изменений.
    Из материалов дела следует, что 25.12.96 между ООО "Торговый дом Марий Эл" и ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" заключен договор поручения. В соответствии с преамбулой данного договора ООО "Торговый дом Марий Эл" является доверителем, ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" - "поверенным". Предметом договора являлось поручение Доверителя Поверенному совершить от имени и за счет доверителя сделки "по обмену векселей на финансовые средства или товары народного потребления". Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение и возместить ему издержки после принятия отчета. Размер вознаграждения указанный в договоре согласно объяснениям истца и третьего лица составляет 1,5 процента.
    Во исполнение данного договора истец принял по акту приема - передачи б/д от ООО "Торговый дом Марий Эл" 60 векселей Министерства Финансов РМЭ на общую сумму 1 200 000 (в деноминированном исчислении).
    При исполнении договора ООО "ФК "Дружба-1" совершает сделки купли - продажи векселей не от имени Доверителя, а от своего имени, о чем свидетельствуют передаточные надписи на векселях. Полученные за векселя денежные средства Поверенным Доверителю не перечислены, на момент рассмотрения дела судом каким-либо иным способом расчеты также не производились. Полученные от продажи векселей денежные средства ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" израсходованы на собственные нужды.
    Проанализировав фактическое исполнение договора поручения от 25.12.96 УФСНП РФ по РМЭ сделан вывод о том, что по своему фактическому содержанию сделка противоречит гл. 49 ГК РФ, и поэтому в соответствии со ст. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ правоотношения сторон необходимо регулировать нормами гл. 51 ГК (комиссия). УФСНП РФ по РМЭ считает, что данная сделка является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Сделка, которую стороны действительно имели в виду - комиссия, к которой необходимо применять правила гл. 51 ГК РФ.
    Пунктом 6 Указа Президента N 1212 от 18.08.96 установлено, что агентские договора (договора комиссии) по сделкам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), совершаемым агентом (комиссионером) от своего имени, но в интересах и за счет принципала (комитента) должны предусматривать перечисление в течение трех банковских дней на расчетный счет принципала (комитента) всего полученного агентом (комиссионером) по зтим сделкам, за исключением вознаграждения (в т.ч. дополнительного вознаграждения за делькредере), предусмотренного договором. УФСНП РФ по РМЭ считает, что в данном случае п. 6 Указа Президента РФ N 1212 подлежит применению. Руководствуясь вышеизложенным, условиями договора от 25.12.96, результатами экспертизы, согласно заключения которой сумма вознаграждения, указанная в договоре составляет 15, а не 1,5, как утверждает истец, в ходе
    документальной проверки деятельности ООО "Футбольный клуб" Дружба-1" УФСНП РФ по РМЭ самостоятельно исчислило вознаграждение и определило сумму сокрытой от налогообложения прибыли, которая составила 180 000 рублей и применены соответствующие финансовые санкции.
    Арбитражный суд РМЭ признал доводы УФСНП РФ по РМЭ несостоятельными по следующим основаниям.
    Главы 49 и 51 ГК РФ не содержат указания на то, что договор поручения или комиссии обязательно должен содержать условие о перечислении в 3-х дневный срок денежных средств, полученных во исполнения данных договоров, также не содержит обязательного условия на удержание вознаграждения. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 2 и ст. 3 ГК РФ, п. 6 Указа Президента РФ N 1212 налоговой полицией применен неправомерно, следовательно у УФСНП РФ по РМЭ при проверке деятельности ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" отсутствовали основания для самостоятельного выделения из суммы платежа за векселя в качестве законного вознаграждения 180 000 рублей и квалификации его как сокрытой прибыли, соответственно отсутствовали основания для применения финансовых санкций за данное нарушение налогового законодательства.
    В ходе документальной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" УФСНП РФ по РМЭ выявлен факт занижения истцом прибыли в сумме 81 197 руб. и решением применены финансовые санкции в виде взыскания заниженной прибыли в сумме 81197 руб., штрафа в размере 81 197 руб. штрафа в размере 10 от доначисленного налога на прибыль в сумме 2 8942
    руб., а также пени за задержку уплаты налога в сумме 2487 руб. 92 коп.
    Арбитражный суд РМЭ посчитал доводы УФСНП РФ по РМЭ в части взыскания указанных сумм законными и обоснованными. Встречный иск в части взыскания указанных сумм удовлетворен по следующим основаниям.
    В 1997 году ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" реализовывало приобретенные у третьих лиц векселя Марийскому филиалу фирмы "Рекильке". ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" отрицает факт получения дохода от данной операции ссылаясь на продажу векселей по стоимости их приобретения у третьих лиц. Однако в подтверждение своей позиции истец никаких доказательств суду не представил.
    Расчет заниженной прибыли в сумме 81 197 руб. сделан налоговой полицией на основании первичных учетных документов ООО "Футбольный клуб "Дружба-1", ООО "Торговый дом Марий Эл" копии первичных документов были приобщены к материалам дела в качестве доказательств.
    ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" в ходе судебного заседания документально сумму заниженной прибыли не опровергло.
    На основании вышеизложенного суд считает, что налоговая полиция правомерно применила к ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" финансовые санкции за занижение налогооблагаемой прибыли, предусмотренные статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
    На основании вышеизложенного Арбитражный суд Республики Марий
    На основании вышеизложенного Арбитражный суд Республики Марий финансовых санкций в сумме 536 800 рублей признал недействительным в части применения финансовых санкций в сумме 369 052 руб. Встречный иск УФСНП РФ по РМЭ удовлетворен в части взыскания в доход государства с ООО "Футбольный клуб "Дружба-1" финансовых санкций на сумму 165 236 руб. в остальной части иска отказано.
    Начальник
    УФСНП РФ по РМЭ
    Б.А.ЯРОВИКОВ
    И.о. главного специалиста
    правовой группы ФСНП РФ по РМЭ
    А.А.ТОЛМАЧЕВ
    Примечание: В связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштабов цен (Постановление Правительства РФ от 18.09.97 N 1182) все суммы, имеющиеся в настоящей справке, указаны в новом масштабе цен.