Республика Марий Эл
Справка от 20 апреля 2000 года

По материалам судебных споров с участием УФСНП РФ по Республике Марий Эл за 1999 год

Принята
Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Марий Эл
20 апреля 2000 года
    В связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштабов цен (Постановление Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182) все суммы, имеющиеся в настоящей справке, указаны в новом масштабе цен.
    Материалы арбитражного спора по иску
    ООО "Успех" к Козьмодемьянскому МРО УФСНП РФ
    по РМЭ и ГНИ по г. Козьмодемьянску
    В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Успех" с иском к Козьмодемьянскому МРО УФСНП РФ и ГНИ по г. Козьмодемьянску о признании недействительным совместного решения от 19.12.1997, принятого по акту проверки от 25.11.1997.
    Истец считает, что является малым предприятием, который как производитель товаров народного потребления правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной п. 4 ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    При проведении документальной проверки деятельности истца по акту от 25.11.1997, а впоследствии и решением от 19.12.1997 ответчиками признано, что истец неправомерно применил льготу по налогу на прибыль в 1997 году в связи с тем, что данное общество не является малым предприятием.
    Решением Арбитражного суда РМЭ от 16.04.1999 отказано в удовлетворении исковых требований.
    Апелляционной инстанция постановлением от 07.06.1999 решение арбитражного суда РМЭ от 16.04.1999 оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Из материалов дела следует. В ноябре 1997 года Козьмодемьянским МРО УФСНП РФ по РМЭ проводилась тематическая документальная проверка ООО "Успех" по соблюдению налогового законодательства по состоянию на 01.10.1997, по результатам которой принято решение о взыскании налога на прибыль за данный период времени.
    В акте проверки отмечено, что учредителями ООО "Успех" являются Шевнин Ф.И. с долей в уставном капитале в размере 60%. Что составляет 5100 руб. и ОАО "Мария" с долей в размере 40%, что составляет 3400 руб.
    С 14.05.1997 (момента государственной регистрации) ООО "Успех", ссылаясь на абз. 1 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" неправомерно применило льготу по налогу на прибыль.
    В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    Ч.1 ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль..." критерии отнесения предприятий к малым устанавливаются Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В соответствии со ст. 3 ч. 1 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в промышленности - 100 человек.
    ОАО "Мария" зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Козьмодемьянска от 19.06.1992 и малым предприятием не является, т.к. доля ОАО "Мария" - 40%, больше установленного Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" размера доли участия в уставном капитале - 25%.
    В соответствии с п. 3 ст. 90 ГК РФ, п. 2.5 Устава ООО "Успех" уставный капитал общества на момент регистрации общества должен быть оплачен не менее чем на половину, что и было сделано.
    Согласно п. 3 ст. 90 ГК РФ, п. 2.5 Устава ООО "Успех", п. 6 Учредительного договора оставшаяся неоплаченная часть подлежит оплате его учредителями в течение первого года деятельности общества. ООО "Успех" должно было оставшуюся часть уставного капитала оплатить до 15.05.1998.
    На момент проведения проверки и принятия решения ООО "Успех" данное положение п. 3 ст. 90 ГК РФ нарушено не было.
    В п. 2.5 Устава ООО "Успех", п. 6 Учредительного договора указано, что учредитель, не внесший вклад, исключается из состава участников общества.
    10.03.98. состоялось собрание учредителей Общества, на котором было принято решение об исключении из состава учредителей Общества ОАО "Мария".
    Однако изменения в устав ООО "Успех" не зарегистрировано.
    Кроме того, данные изменения не имели отношения к проверяемому периоду.
    Добровольно ОАО "Мария" из состава учредителей не выходило.
    Следовательно, при таких обстоятельствах довод о том, что не внесение ОАО "Мария" своего вклада в уставный капитал ООО "Успех" позволяет отнести общество к субъектам малого предпринимательства, не основан на Законе и льгота по налогу на прибыль ООО "Успех" применена необоснованно.
    Материалы арбитражного спора по иску Заместителя
    Прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов
    государства в интересах ГНИ по Волжскому району РМЭ
    к предпринимателю без образования юридического лица
    Николаеву Рудольфу Александровичу
    В Арбитражный суд обратился Заместитель Прокурора Республики Марий Эл с иском в интересах государства и в интересах ГНИ по Волжскому району к предпринимателю без образования юридического лица Николаеву Р.А. о взыскании подоходного налога за 1997 г. в сумме 7061 руб.
    Истец - ГНИ по Волжскому району иск поддержал, выразив мнение о том, что с ответчика должны быть взысканы заниженный доход и 10% штраф от налога.
    Из материалов дела следует, что 28.09.98 Волжским отделением УФСНП РФ по Республике Марий Эл проведена документальная проверка соблюдения предпринимателем Николаевым Р.А. налогового законодательства, правильности отражения в налоговой декларации данных о доходах и расходах и правильности уплаты подоходного налога.
    При проведении данной проверки установлено, что Николаев Р.А. в ходе осуществления предпринимательской деятельности систематически занижал полученный валовой доход путем не отражения в книге доходов и расходов полученных доходов, а также завышал расходы по предпринимательской деятельности.
    В 1997 году согласно декларации о доходах за 1997 год, представленной Николаевым Р.А. в ГНИ валовой доход от всех видов деятельности составил 152471, 035 руб. Исчислен подоходный налог с учетом затрат в сумме 2393,725 руб. В результате проверки было установлено, что Николаевым Р.А. был получен доход в действительности в сумме 195837,312 руб. Расхождение между данными налоговой декларации и данными проверки составило 43366,277 руб.
    За 1997 год сумма годового дохода, подлежащего налогообложению, занижена на 27947 руб., сумма подоходного налога, подлежащая уплате в бюджет занижена на 7061 руб. (в новых ценах).
    Приговором Волжского городского суда от 18.03.1999 по делу N 1-180 Николаев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах в крупном размере за 1996 год и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07.04.1999 на основании п. 7 ч. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 24.12.1997 Николаев Р.А. освобожден от отбывания наказания.
    Постановлением Волжского МРО от 08.12.1998 по факту уклонения от уплаты налога за 1997 год уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Николаева Р.А. состава преступления (не превышает 200 МРОТ).
    Федеральным законом "О введении в действие части 1 Налогового кодекса РФ" от 31.07.1998 N 147 признан утратившим силу с 01.01.1999 Закон РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ" за исключением п. 2 ст. 18 и ст. ст. 19, 20, 21.
    В части 1 Налогового кодекса РФ не установлена ответственность за занижение дохода, подлежащего налогообложению. Вместе с тем, ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога, выявленные налоговым органом при выездной налоговой проверке. Однако срок, установленный ст. 115 НК РФ для взыскания налоговых санкций истек.
    Решением Арбитражного суда РМЭ от 13.07.1999 исковые требования Заместителя Прокурора Республики Марий Эл удовлетворены.
    В апелляционной и кассационной инстанции решение не рассматривалось.
    Материалы арбитражного спора по иску Заместителя
    Прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов
    государства в интересах ГНИ по Волжскому району РМЭ
    к предпринимателю без образования юридического лица
    Николаеву Рудольфу Александровичу
    В Арбитражный суд обратился Заместитель Прокурора Республики Марий Эл с иском в защиту интересов государства и в интересах ГНИ по Волжскому району РМЭ к предпринимателю Николаеву Р.А. о взыскании подоходного налога за 1996 г. в сумме 22689 руб. Истец - ГНИ по Волжскому району иск поддержал, выразив мнение о том, что с ответчика должны быть взысканы заниженный доход и 10% штраф от налога. В судебном заседании пояснил, что данное мнение не является исковым требованием, третье лицо иск поддержало.
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Николаев Р.А. в процессе осуществления предпринимательской деятельности систематически занижал полученный валовой доход путем не отражения в книге доходов и расходов полученных доходов, а также завышал расходы по предпринимательской деятельности.
    Предприниматель Николаев Р.А. в 1996 году осуществлял производственную деятельность, которая заключалась в изготовлении упаковок для газовых плит.
    В ходе проверки установлено, что Николаев Р.А. реализовал упаковок на сумму 195576 руб. В оплату за поставленные упаковки Николаев Р.А. получил газовые плиты на сумму 193705,7 руб.
    Сумма заниженного дохода от производственной деятельности составила 64825,7 руб., т.к. в декларации за 1996 год и в тетради учета доходов и расходов Николаев Р.А. указал сумму дохода от производственной деятельности в размере 128880 руб. 64825,7 руб. - сумма увеличенного в результате проверки дохода, с учетом этой суммы занижен подоходный налог на 22689,99 руб.
    Согласно тетради учета расходов и доходов затраты на производство упаковок составили 82043,2 руб. В результате проверки сумма затрат не изменена, т.к. имеющиеся документы подтверждены накладными, а дополнительных документов, подтверждающих затраты по производству упаковок, не предоставлено.
    По результатам проверки принято решение N 64 от 28.09.1999 о взыскании с Николаева Р.А. заниженного дохода в сумме 92772 руб. 68 коп., в т.ч. подоходный налог в сумме 29749 руб. 95 коп., штрафа в сумме заниженного дохода - 92772 руб. 68 коп., штраф в размере 10% от суммы заниженного налога - 2975 руб. Всего - 188520 руб. 36 коп.
    По факту нарушения налогового законодательства Николаевым Р.А. в 1996 году Волжским МРО УФСНП РФ по РМЭ 19.10.1998 было возбуждено уголовное дело.
    Приговором Волжского городского суда от 18.03.1999 по делу N 1-180 Николаев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах в крупном размере за 1996 год и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07.04.1999 на основании п. 7 ч. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 24.12.1997 Николаев Р.А. освобожден от отбывания наказания.
    Согласно ст. 58 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.
    Согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах, смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика имеют обратную силу.
    Ответчиком допущено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога за 1996 год.
    Налоговым кодексом ответственность в виде взыскания суммы заниженного дохода и штрафа в размере 100% не предусмотрена.
    Вместе с тем, ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога, выявленные налоговым органом при выездной налоговой проверке. Однако срок, установленный ст. 115 НК РФ для взыскания налоговых санкций истек.
    Кроме того, в соответствии со ст. 10 п. 2 НК РФ производство по делам о нарушении законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством РФ.
    Согласно ст. 108 п. 3 НК РФ (Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ. Следовательно, Налоговый кодекс РФ исключает одновременное наступление уголовной и налоговой ответственности в тех случаях, когда действия физического лица подпадают под признаки составов преступлений и признаки составов налоговых правонарушений. В этом случае физическое лицо подлежит только уголовной ответственности.
    В связи с привлечением Николаева Р.А. к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения в 1996 году, налоговая ответственность к нему не может быть применена.
    Таким образом, ответчиком совершено налоговое правонарушение в виде сокрытия дохода, повлекшее за собой неуплату подоходного налога в бюджет за 1996 год в сумме 22689 руб. Согласно выписке из лицевого счета налог на день рассмотрения дела в суде не уплачен.
    Решением Арбитражного суда РМЭ от 13.07.1999 исковые требования Заместителя Прокурора Республики Марий Эл удовлетворены.
    В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.
    Материалы арбитражного спора по иску Муниципального
    предприятия жилищного хозяйства г. Йошкар-Олы РМЭ
    о взыскании суммы основного долга к УФСНП РФ по РМЭ
    В Арбитражный суд обратилось МПЖХ г. Йошкар-Олы с иском к УФСНП РФ по РМЭ о взыскании 113026 руб. 58 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по договорам по техническому обслуживанию здания по адресу: Ленинский проспект, 21, и процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
    Арбитражному суду от истца и ответчика поступило на утверждение мировое соглашение об урегулировании спорного вопроса, путем признания ответчиком перед МПЖХ г. Йошкар-Ола задолженности по техническому обслуживанию по договорам N 172 от 05.04.1996, N 172 от 17.06.1997, N 13 от 17.04.1998 и N 12 от 17.04.1998 и погашения долга до 01.03.2000 согласно графику, утвержденному сторонами.
    Расходы по делу стороны отнесли на ответчика.
    От взыскания процентов истец отказался.
    Решением от 26.08.1999 Арбитражный суд РМЭ утвердил мировое соглашение, заключенное между МПЖХ г. Йошкар-Олы и УФСНП РФ по РМЭ, за исключением п. 4 мирового соглашения о возложении расходов по госпошлине (т.к. УФСНП РФ по РМЭ на основании Закона РФ "О госпошлине" освобождено от уплаты госпошлины) следующего содержания:
    1.УФСНП РФ по РМЭ признает задолженность перед МПЖХ г. Йошкар-Олы в размере 56526 руб. по договорам на техническое обслуживание зданий N 172 от 05.04.1996, N 172 от 17.06.1997, N 13 от 17.04.1998, N 12 от 17.04.1998.
    2.Вышеуказанная сумма будет погашена ответчиком до 01.03.2000 согласно графику, утвержденному сторонами.
    3.МПЖХ г. Йошкар-Олы отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
    4.При неисполнении обязательств в указанный срок истец взыскивает сумму непогашенной задолженности в принудительном порядке.
    Определение в надзорном и кассационном порядке не обжаловалось.
    Материалы арбитражного спора по иску ГНИ
    по Горномарийскому району к индивидуальному
    предпринимателю Морозкиной Н.Н.
    В Арбитражный суд РМЭ обратилась Государственная налоговая инспекция по Горномарийскому району с иском к предпринимателю Морозкиной Н.Н. о взыскании 356302 руб. 24 коп., из которых 178151 руб. 12 коп. - заниженный доход за 1995 и 1996 г., 178151 руб. 12 коп. - штраф в размере заниженного дохода.
    Определением Арбитражного суда от 30.10.1997 к участию в деле привлечено Козьмодемьянское Межрайонное отделение УФСНП РФ по РМЭ в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
    Из материалов дела следует. ГНИ по Горномарийскому району совместно с Козьмодемьянским МРО УФСНП РФ по РМЭ была проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Морозкиной Н.Н. за 1995, 1996 годы.
    По результатам проверки установлено занижение налогооблагаемого дохода за 1995 г. в размере 46993,004 руб., за 1996 г. - 131158,119 руб., всего 178151,123 руб. против сведений, показанных в декларациях за 1995, 1996 г. г. принято решение от 15.07.1997 о взыскании с предпринимателя Морозкиной Н.Н. суммы заниженного дохода 178151,123 руб. и штрафа в сумме 178151,123 руб.
    Согласно декларации от 01.04.96 о доходах, полученных в 1995 г., Морозкина Н.Н. указала получение валового дохода от предпринимательской деятельности в размере 39732,660 руб., расходы, связанные с получением такого дохода в размере 35315,618 руб., доход, с которого должен удерживаться налог - 4427,042 руб. С учетом общей суммы вычетов, уменьшающих годовой доход, налоговым органом заполнен раздел 4 декларации, где с суммы налогооблагаемого дохода 2886,292 руб. исчислен подоходный налог в сумме 346,355 руб.
    В связи с уплатой в течение года налога в сумме 385,412 руб., подлежит возврату из бюджета 39,057 руб.
    Из акта документальной проверки следует, что за 1995 г. валовой доход предпринимателя составил 83 822,100 руб., расходы, связанные с получением дохода - 32412,054 руб., чистый доход - 51410,046 руб. Таким образом, против данных декларации занижен валовый доход, завышены расходы, в результате налогооблагаемый доход занижен на 46993,004 руб.
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем были представлены документы, подтверждающие расходы в части приобретения масла растительного, комбикормов, закупа подсолнечника, а также выплаты заработной платы водителям за выполненную работу, затраты на горюче-смазочные материалы.
    Согласно тетради учета доходов и расходов предпринимателя Морозкиной Н.Н. в 1995 г. она получила доход в результате закупа и реализации масла подсолнечного, муки, комбикормов, подсолнечника.
    В материалы дела представлены все документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя за 1995 год (за исключением сделок по муке). Арбитражным судом РМЭ полностью проверена предпринимательская деятельность ответчика по получению дохода за 1995 год и установлено, что с учетом представленных документов валовой доход составил 104406,60 руб., затраты, связанные с предпринимательской деятельностью - 101135,57 руб., чистый доход - 3271,03 руб.
    Налогооблагаемый доход с учетом обязательных вычетов по декларации (1530,750 руб.) определен в размере 1740,28 руб. Подоходный налог с указанной суммы составил 208,83 руб.
    Согласно декларации за 1995 год. подоходный налог предпринимателю Морозкиной Н.Н. исчислен с суммы налогооблагаемого дохода 2886,292 руб. в сумме 346,355 руб., фактически уплачено ею в бюджет налога 385,412 руб.
    Следовательно, не имелось оснований для применения к ответчику санкций по ст. 13 ч. 1 п. а) Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в виде взыскания заниженного дохода, т.к. недоплаты в бюджет налога по отчетному году у налогоплательщика не имелось.
    Согласно декларации от 01.04.1997 о доходах, полученных в 1996 г., Морозкина Н.Н. указала получение валового дохода от предпринимательской деятельности в размере 339882,000 руб., расходы, связанные с получением такого дохода, в размере 333633,144 руб., совокупный годовой доход, в размере 6248,856 руб.
    Налоговым органом при заполнении раздела 4 декларации исчислен подоходный налог в размере 14688,757 руб., с суммы налогооблагаемого дохода 60139,306 руб.
    Из акта документальной проверки следует, что валовой доход предпринимателя за 1996 год занижен на 53062,203 руб., завышены расходы на 78095,996 руб., в результате налогооблагаемый доход занижен на 131158,119 руб.
    В книге учета доходов и расходов предпринимателя выручка от реализации жмыха подсолнечного отражена в сумме 84090,000 руб., хотя фактически выручка составила 90635 руб., расходы предпринимателя по книге учета доходов и расходов отражены в сумме 82515 руб., а документов подтверждающих расходы представлено на 77230,000 руб.
    Ответчик возражений в этой части не представил.
    По данным книги учета доходов и расходов предпринимателя доход от реализации шпагата отражен в сумме 123666,000 руб., расходы в сумме 62574,000 руб., чистый доход в размере 4584,000 руб.
    Из акта документальной проверки следует, что фактически Морозова Н.Н. получила валовой доход от реализации шпагата в сумме 126309,203 руб. (57 909,000 + 27922,384 + 18247,819 + 22230,000).
    Проверив доводы истца и представленные документы по реализации шпагата, Арбитражный суд РМЭ установил получение дохода в указанном размере доказанным.
    В подтверждение затрат, связанных с получением дохода от реализации шпагата, представлены закупочная ведомость на приобретение пиломатериала в сумме 40500,00 руб., оплата пиломатериала Козиковскому лесхозу по счету 01/87 от 11.03.96 в сумме 4800,00 руб., транспортные расходы в виде замены редуктора - 5292,00 руб., закуп шпагата у Крестьянского хозяйства Морозкина Ф.Ф. по накладной б/н от 18.07.96 на сумму 35041,276 руб., в АО "Партнер" на сумму 15600,00 руб. Таким образом, расходы подтверждены в сумме 101233,28 руб.
    Следовательно, доход, с которого должен быть исчислен налог от реализации шпагата, составил 25075,923 руб.(126309,203 - 101233,280).
    Между тем, по книге учета доходов и расходов предпринимателя разница между стоимостью реализованного шпагата и расходами должна составлять 61092,000 руб. (57238,000 + 66428,000 - 62574,000), а фактически чистый доход указан в размере 4584,000 руб., т.е. была допущена арифметическая ошибка на 56508,000 руб.
    Согласно акту документальной проверки предпринимателем расходы, связанные с получением дохода от реализации муки рыбной, завышены на 7771,260 руб., а доход занижен на 13588,260 руб.
    Из материалов дела следует, что в апреле 1996 г. Морозкиной Н.Н. в АО "Мурманрыбпром" приобретена мука рыбная в количестве 10020 кг на сумму 32064,000 руб., которые и составляют затраты предпринимателя, а по книге учета доходов и расходов расходы указаны в размере 45652,260 руб., т.е. более на 13588,260 руб., налогооблагаемый доход указан в размере 2047,740 руб.
    В состав затрат по представленным ответчиком документам дополнительно включены расходы на приобретение делителя для автомашины КАМАЗ 55102 N 72 - 51 МСН в сумме 8000,000 руб.
    В связи с изложенным, доход, с которого должен быть исчислен налог, составит 7636,000 руб. (47700,000 - 32064,000 - 8000,000).
    В 1996 г. по данным книги учета доходов и расходов предпринимателя получена выручка от реализации муки в количестве 53000 кг в сумме 128300,000 руб., затраты показаны в размере 130257,884 руб. (101738,776 + 28519,108), чистый доход - 161,224 руб. и убыток 2119,108 руб.
    В соответствии с подтверждающими документами приняты истцом в качестве расходов затраты предпринимателя на закуп зерна в Балаковском элеваторе (66460 кг = 45651,968 руб.) и КПП "Москва" (20490 кг = 16392,000 руб.), переработку данного зерна в
    Чебоксарском элеваторе в части получения дохода - 33557,904 руб., всего 95601,872 руб. (45651,968 + 16392,000 + 33557,904).
    Арбитражным судом РМЭ по представленным ответчиком документам дополнительно приняты следующие расходы: закуп пиломатериала на сумму 12250,000 руб., который в последующем был продан в обмен на пшеницу (получено 8 тонн пшеницы в АООТ "Балаковский элеватор"); оплата труда водителей - 17000,000 руб.
    Расходы на закуп пиломатериала - 12250,000 руб. в состав затрат включены необоснованно, т.к. указанные расходы учтены в сумме 45651,968 руб. (66460 кг пшеницы в Балаковском элеваторе были получены в обмен на пиломатериал).
    Кроме того, в состав затрат включены расходы на приобретение 86950 кг зерна в сумме 62043,968 руб. Между тем, реализовано только 53000 кг муки, т.е. часть из полученного после переработки на Чебоксарском элеваторе.
    В связи с изложенным, доход от реализации муки, с которого должен быть исчислен налог, составил 15698,128 руб. (128300,000 - 62043,968 - 33557,904 - 17000,000).
    Валовой доход предпринимателя Морозкиной Н.Н. за 1996 г. по рассмотренным сделкам составил 392944,230 руб. (90635,000 (жмых) + 126309,203 (шпагат) + 47700,000 (мука рыбная) + 128300,000 (мука). Доход от реализации КРС - 46170,203 руб. судом 1 инстанции учтен необоснованно, т.к. итоговая сумма дохода от реализации шпагата 126309,203 руб. исчислена с учетом указанной суммы. Однако на сумме налогооблагаемого дохода эта ошибка не отразилась, поскольку эта же сумма 46170,203 руб. учтена в расходах предпринимателя.
    Чистый доход предпринимателя за 1996 г. составил 61825,082 руб. (392944,230 - 331129,148).
    Налогооблагаемый доход составил 59196,532 руб. (61815,082 - 2618,550 (обязательные вычеты по декларации).
    По результатам камеральной проверки декларации предпринимателя и книги учета доходов и расходов, налоговым органом подоходный налог за 1996 г. исчислен с суммы дохода 60139,306 руб. в размере 14688,757 руб., с учетом уплаченного в течение года 600,000 руб. налога, определен налог к доплате в сумме 14088,76 руб.
    Платежное извещение на уплату налога по итогам декларации и камеральной проверки ответчику не вручалась.
    Искового требования о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1996 г. истцом не заявлено.
    Занижение налогооблагаемого дохода за 1996 г. исходя из расчета налогооблагаемой базы и суммы налога, исчисленного налоговым органом 01.04.1997 у ответчика, не имеется.
    ГНИ по Горномарийскому району в апелляционной жалобе было заявлено о необходимости взыскания по п. 4 ст. 120 НК РФ штрафа в размере 3 тыс. руб., по ст. 121 НК РФ штрафа в размере 5 тыс. руб.
    Данное заявление истца является необоснованным. В исковом заявлении от 25.09.1997, дополнениях к иску от 05.01.1999, 28.01.1999 такого требования истец не заявлял. Изменение предмета иска осуществляется истцом по правилам ст. 37 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе это делать не вправе.
    Решением Арбитражного суда РМЭ от 01.02.1999 в удовлетворении исковых требований ГНИ по Горномарийскому району отказано.
    Апелляционная жалоба ГНИ по Горномарийскому району оставлена без удовлетворения.
    В кассационном порядке данное решение Арбитражного суда РМЭ не обжаловалось.
    Материалы арбитражного спора по иску
    Крестьянского хозяйства Морозкина Ф.Ф.
    к Козьмодемьянскому МРО УФСНП РФ по РМЭ
    В Арбитражный суд РМЭ обратилось крестьянское хозяйство Морозкина Ф.Ф. с иском к Козьмодемьянскому МРО УФСНП РФ по РМЭ о признании частично недействительным решения от 25.02.1998 в части взыскания суммы заниженной прибыли в сумме 25391 руб., штрафа в сумме 25391 руб., 10% штрафа от суммы налога на прибыль, налога на содержание жилфонда в сумме 2812 руб., суммы пени с указанных налогов.
    Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с крестьянского хозяйства Морозкина Ф.Ф. финансовых санкций в сумме 93552 руб.
    Из материалов дела следует, что Козьмодемьянское МРО УФСНП РФ по РМЭ провело проверку соблюдения крестьянским хозяйством Морозкина Ф.Ф. налогового законодательства за 1995 - 1996 гг. По результатам проверки принято решение N 3 от 25.02.98 о взыскании с крестьянского хозяйства Морозкина Ф.Ф. 156995 руб. финансовых санкций, доначисленных НДС, СН, налогов на пользователей автодорог, на содержание жилфонда, пени за задержку уплаты налогов.
    В ходе проверки было установлено, что в связи с неотражением ряда хозяйственных операций в бухгалтерском учете выручка за 1995 год занижена на 9648,500 руб., с учетом документально подтвержденных расходов, убыток, полученный в 1995 г. завышен на 1215,5 тыс. руб.
    В связи с неотражением некоторых хозяйственных операций в бухгалтерском учете за 1996 г. выручка занижена на 50225,0 тыс. руб., налогооблагаемая прибыль на 38537,0 тыс. руб.
    Крестьянское хозяйство Морозкина Ф.Ф. оспаривает взыскание заниженного дохода от реализации товаров по накладной N 30 от 20.12.95, т.к. истец перечисленные товары не поставлял, не подписывал накладную N 30 от 20.12.95, не получал деньги по квитанции N 20 от 20.01.96, подпись и печать могут быть подделаны. Факт реализации в декабре в г. Апатиты муки не отрицает, но утверждает, что сумма реализации за муку вошла в отчет за 1995 год, документов не имеется.
    Из объяснений Плотникова Н.Р. от 02.11.1998 следует, что в декабре 1995 года Морозкин Ф.Ф. привез в г. Апатиты продукты питания, которые были реализованы от имени Плотникова в связи с отсутствием бухгалтерских документов и печати у Морозкина Ф.Ф.
    Поэтому накладная N 30 от 20.12.1995 оформлена позднее, при осуществлении расчета деньги в сумме 49901 руб. были переданы лично в руки Морозкину. В заявлении от 12.12.1998, адресованного в Арбитражный суд РМЭ, Плотников Н.Р. утверждает, что в декабре 1995 года от крестьянского хозяйства Морозкина Ф.Ф. была получена мука в количестве 8500 кг, каких-либо продуктов, в том числе овощей не получал, что подтверждается актом N 10 от 03.11.1997 Апатитского МРО УФСНП РФ по Мурманской области и приговором Апатитского горсуда от 03.09.1998
    В заключении специалиста N 33 от 27.02.1999, по исследованию подписей и основных надписей в накладной N 30 от 20.12.1995 и квитанции N 20 от 20.01.95 сделан вывод, что исследуемые подписи выполнены не Морозкиным Ф.Ф., а другим лицом. Других бесспорных доказательств реализации вышеназванного товара и получения по нему дохода не имеется.
    При таких обстоятельствах факт получения крестьянским хозяйством Морозкина Ф.Ф. дохода от реализации масла растительного и овощей по накладной N 30 от 20.12.1995 на сумму 25391 руб. Арбитражный суд РМЭ посчитал недоказанным.
    Доход, полученный от реализации картофеля по накладным N 11 от 09.04.1996, N 12 от 10.04.1996 на общую сумму 12012 руб. обоснованно признан полученным крестьянским хозяйством Морозкина Ф.Ф., т.к. накладные на реализацию и платежные документы об оплате свидетельствуют о получении денег крестьянским хозяйством Морозкина Ф.Ф. Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" на истца не распространяется.
    В соответствии со ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этим Законом. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    В соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ, оказанных услуг, которые определяются на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).
    На основании п. 25 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" условия, порядок и сроки уплаты специального налога определяются в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость".
    На сумму выявленной стоимости, реализованных товаров крестьянским хозяйством Морозкина Ф.Ф. за 1995 год - 9648,5 руб. по результатам проверки доначислен НДС в сумме 1639,7 руб., спецналог 109 руб., НДС за 1996 год - 19680 руб.
    Спецналог за 1996 год не начислялся в связи с его отменой.
    Однако, принимая во внимание, что получение дохода от реализации товаров по накладной N 30 от 20.12.1995 признано недоказанным, то НДС в сумме 2539 руб., по данной сделке взысканию не подлежит.
    В соответствии со ст. 5 Закона РМЭ "О дорожном фонде РМЭ" начислен налог на пользователей автодорог за 1995 г. - 12 руб. от суммы выявленной выручки (без НДС) - 8008,8 руб., за 1996 - 172 руб. от суммы дополнительно выявленной выручки и в связи с неправильным исчислением этого налога только с торговой наценки.
    В связи с недоказанностью получения дохода по накладной N 30 от 20.12.1995 налог на пользователей автодорог за 1996 год подлежит взысканию менее на 34 руб.
    Изменен также и налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.
    Решение N 3 от 25.02.1998 Козьмодемьянским МРО УФСНП РФ по РМЭ вынесено на основании ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы"
    Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" от 31.07.1998 N 147-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.1999 Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за исключением ст. 18 п. 2, ст. ст. 19, 20, 21.
    В части первой Налогового кодекса РФ не установлена ответственность за занижение дохода, подлежащего налогообложению. Вместе с тем, ст. 122 ч. 1 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
    В связи с этим решение о применении ответственности по факту занижения прибыли (дохода), имевшему место до 01.01.1999, если это привело к неуплате или неполной уплате налога, начиная с указанной даты, может быть вынесено на основании ст. 122 НК РФ.
    Согласно вышеназванной нормы неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
    Таким образом, с крестьянского хозяйства Морозкина Ф.Ф. подлежат взысканию штрафы в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на прибыль, НДС, СН, налога на содержание автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.
    Штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода, был установлен ст. 13 п. 1 пп. б) Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". За соответствующее нарушение ответственность предусмотрена ст. 120 ч. 1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тыс. руб. Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 10% доначисленного налога на прибыль подлежит удовлетворению в сумме 398 руб. 30 коп. на основании ст. 120 п. 3 Налогового кодекса РФ.
    Решением от 01.03.1999 Арбитражный суд РМЭ удовлетворил иск крестьянского хозяйства Морозкина Ф.Ф. о признании частично недействительным решения N 3 от 25.02.98, встречный иск Козьмодемьянского МРО УФСНП РФ по РМЭ о взыскании финансовых санкций и штрафов удовлетворил частично с учетом Налогового кодекса РФ.
    В апелляционном и кассационном порядке данное решение не обжаловалось.
    Материал арбитражного спора по иску ОАО "Марспецмонтаж"
    к Управлению Федеральной службы налоговой
    полиции РФ по РМЭ о взыскании 59530 руб. 15 коп.
    Арбитражным судом РМЭ удовлетворены исковые требования ОАО "Марспецмонтаж" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по РМЭ о взыскании 59530 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда.
    Из материалов дела следует: 13.01.1997 был заключен контракт N 58 между ответчиком - заказчиком, ОАО "Маригражданстрой" - "подрядчиком" и структурным подразделением истца - Йошкар-Олинским ПМК - субподрядчиком на прокладку наружных и внутренних сетей газоснабжения, выполнение работ по реконструкции котельной, внутренних сантехнических работ на объект - гаражный комплекс по ул. Серова, 82.
    По условиям договора субподрядчик выполнил работы на спорном объекте в течение февраля 1997 г. по август 1998 г. на сумму 90422 руб. 75 коп.
    Выполнение работ подтверждено справками о стоимости выполненных работ по месяцам. Работы приняты ответчиком.
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по объекту, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.
    В нарушение п. 3.2 условий договора (расчет производится ежемесячно в соответствии с представляемой "субподрядчиком" и подписанной "заказчиком" справкой Ф. З за фактически выполненные объемы работ по форме 2 в течение 5 дней после подписания), требования закона - ст. 309 ГК РФ, 240 ГК РФ, обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом.
    С учетом принятия зачетов в сентябре - октябре, ноябре 1999 г. по НДС в республиканский бюджет и в декабре 1997 г. с РТП "Пригородное", за ответчиком образовалась задолженность перед истцом на сумму 59530 руб.
    Долг за собой ответчиком признан актом сверки расчетов. 11.11.1999 Арбитражным судом РМЭ удовлетворены исковые требования ОАО "Марспецмонтаж"
    Решение Арбитражного суда РМЭ от 11.11.1999 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
    Материалы арбитражного спора по иску МП гостиница
    "Волга" к УФСНП РФ о взыскании 19266 руб. 06 коп.
    МП гостиница "Волга" обратилось в арбитражный суд РМЭ с иском к УФСНП РФ по РМЭ о взыскании 19266 руб. 06 коп.
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что сумму 18021 руб. 94 коп. составляют коммунальные платежи по договору от 17 мая 1994 г., 1244 руб. 12 коп. - арендная плата по договору от 1 января 1999 г.
    Однако договор от 1 января 1999 г. заключен между Волжским комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и УФСНП РФ по РМЭ (арендатором), а МП гостиница "Волга" (балансодержатель) стороной по договору не является. В связи с данным обстоятельством к участию в деле по правилам ст. ст. 35, 36 АПК РФ допущен Комитет по управлению имуществом города Волжска.
    Таким образом, судом принято к рассмотрению требование МП гостиница "Волга" - о взыскании 18021 руб. 94 коп. - задолженности по коммунальным платежам, и требование Волжского комитета по управлению имуществом - о взыскании арендной платы в сумме 1244 руб. 12 коп.
    Из материалов дела следует.
    17 мая 1994 г. между МП гостиница "Волга" (арендодателем) и департаментом налоговой полиции РМЭ (УФСНП РФ по РМЭ) был заключен договор, по которому арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение площадью 385,6 кв. м. для использования в качестве служебных помещений, а арендатор - вносить арендную плату в размере 100 руб. за 1 кв. м Договор заключен с согласия Волжского городского комитета по управлению имуществом.
    Пунктом 2 договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги осуществляется арендатором на основании счетов, предъявленных арендодателем:
    Арендодателем в 1996 - 97 г. г. предъявлены счета - на общую сумму 18021 руб. 84 коп., которые арендатором до настоящего времени не оплачены в связи с непоступлением на эти цели денежных средств из бюджета.
    Требование о взыскании стоимости коммунальных услуг в сумме 18021 руб. 84 коп. признано ответчиком, подлежит удовлетворению.
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
    Право требования о внесении арендной платы согласно договору от 01.01.1999 принадлежит Волжскому Комитету по управлению имуществом, являющемуся арендодателем в силу ст. 608 ГК РФ.
    МП гостиница "Волга" не является участником договора от 01.01.1999 поэтому требовать внесения арендной платы не вправе.
    Требование о взыскании арендной платы в сумме 1244 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в пользу Волжского комитета по управлению имуществом.
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
    Согласно расчету задолженность ответчика по арендной плате существенно больше, однако требование ограничено суммой 1244 руб. 12 коп.
    Гражданские и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
    В связи с изложенным Арбитражным судом РМЭ 23.12.1999 удовлетворены исковые требования МП гостиница "Волга" о взыскании с УФСНП РФ по Республике Марий Эл основной задолженности в сумме 18021 руб. 94 коп. и исковые требования Волжского городского комитета по управлению имуществом о взыскании с УФСНП РФ по Республике Марий Эл основной задолженности в сумме 1244 руб. 12 коп.
    Решение Арбитражного суда РМЭ от 23.12.1999 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
    Материалы арбитражного спора по иску УФСНП РФ по РМЭ
    к ГП "Марийский машиностроительный завод" о взыскании
    15915276 руб., а также встречного иска о признании
    недействительным решения УФСНП РФ по РМЭ
    от 28.04.98 N 112 с изменениями.
    Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному предприятию "Марийский машиностроительный завод" о взыскании штрафных санкций в сумме 15915276 руб., начисленных в соответствии с решением N 112 от 28.04.98
    Ответчик, не признав иск, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения УФСНП РФ по Республике Марий Эл в части взыскания суммы заниженной прибыли - 7804334 руб., штрафа в размере 100% заниженной прибыли, штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль.
    Из материалов дела следует, что УФСНП РФ по РМЭ в апреле 1998 г. проведена документальная проверка ГП "Марийский машиностроительный завод", по результатам которой составлен акт N 47 от 06.04.1998
    Проверкой установлено, что в проверяемый период ГП "ММЗ" допущены нарушения по уплате налогов в бюджет, в т.ч. в 1995 г. занижена выручка от реализации на сумму 1394005,082 руб., в 1997 г. необоснованно включена в состав затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг) сумма 6464694,082 руб. уплаченная фирме "Леппард" по контракту Т004/95 от 05.01.95.
    В мае 1997 г. на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2у) Положения о составе затрат... ГП "ММЗ" отнесена сумма 6464694,082 руб., выплаченная фирме "Леппард" по контракту от 05.01.1995 N Т004/95 с дополнением N 1 от 16.10.95 согласно дебетового авизо к выписке ОНЕКСИМбанка от 07.08.1995 на сумму 1780000 долларов США.
    В соответствии с контрактом N Т004/95 от 05.01.1995 ответчик поручил фирме "Леппард" выполнить маркетинговые услуги по реализации произведенного оборудования и изделий в США в 1995 г., в т.ч. проводить консультации заказчика - ответчика по всем вопросам, касающимся цен, условий поставки, возможной ответственности заказчика в ходе реализации данного контракта, представлять интересы заказчика перед покупателем.
    За выполнение услуг, указанных в контракте, заказчик должен выплатить посреднику комиссионные в размере 3% от стоимости реализуемого контракта, т.е. 2670300 долларов США.
    В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.10.1995 к контракту N Т004/95 фирма "Леппард" обязана провести дополнительное исследование рынка и осуществить поиск покупателя на другие изделия, производимые заказчиком. Размер оплаты работы должен быть согласован дополнительно.
    Согласно протокола разногласий б/н и б/д к контракту N Т004/95 от 05.01.1995 следует, что посредник выполнил свои обязательства не в полном объеме, со значительной задержкой и не обеспечил выполнение контракта с американской стороной в полном объеме.
    Посредник согласно дополнению N 1 к контракту предоставил заказчику адресованный Промышленной компании "Концерн Антей" заказ на поставку в Алжир запасных частей для спецтехники российского производства ориентировочной стоимостью около 40 млн. долларов США. Общая стоимость работ, проведенных посредником, оценена сторонами в 1780000 долларов США.
    В подтверждение выполненных работ маркетинговых услуг представлен сертификат б/н и б/д сдачи-приемки продукции по контракту N Т004/95 от 05.01.95, из которого следует, что контракт частично выполнен, составлен протокол разногласий, согласованная цена по контракту равна сумме уже произведенного платежа и составляет 1780000 долларов США. В приложении к данному сертификату указаны заявка фирмы Дженерал... на поставку запасных частей, спецификация на 527 листах, сертификат конечного пользователя.
    Из объяснений представителей ответчика следует, что фактически при посредничестве фирмы "Леппард" была осуществлена на сумму 58174455,948 руб. поставка в 1995 году специмущества получателю - ГРА Трейдинг, ИНК (США), фирме Дженерал... продукция не поставлялась.
    В договоре N РВ/584002061071 - 592501 от 24.05.1995 между ГК "Росвооружение" и ПО "Марийский машиностроитель", заключенного во исполнение контракта N РВ/584002061071 от 16.03.1995, действительно имеется ссылка на то, что указанный контракт подготовлен и подписан компанией "Росвооружение" с инозаказчиком на основании заключений поставщика - ответчика.
    Между тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что с участием фирмы "Леппард" был заключен контракт N РВ/584002061071 от 16.03.1995 между ГК "Росвооружение" и фирмой ГРА Трейдинг Компани, ИНК. В документах, представленных в подтверждение выполнения маркетинговых услуг фирмой "Лепард" нет сведений об инозаказчике ГРА Трейдинг Компани, ИНК, а указана алжирская фирма Дженерал...
    Кроме того, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой в организации, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции (п. 13 Положения о составе затрат...).
    В 1995 году ГП "ММЗ" определяло согласно приказа об учетной политике предприятия выручку для целей налогообложения по мере оплаты, в 1996 - 97 гг. по мере отгрузки, предъявления счетов.
    По договору от 24.05.95 продукция ответчиком отгружена в августе 1995 г. всего на сумму 58 млрд. руб., выручка в указанной сумме получена 15.09.95.
    Следовательно, стоимость маркетинговых услуг при подтверждении экономического содержания услуги, взаимосвязи оказанной услуги с продвижением продукции на рынке сбыта от производителя к потребителю, могла быть отнесена на себестоимость продукции 1995 года.
    В связи с изложенным, отнесение на себестоимость 6464694,081 руб. в 1997 г. в соответствии с п. 2у) Положения о составе затрат... является необоснованным.
    В соответствии с Законом РМЭ "О дорожном фонде РМЭ" на сумму заниженной выручки 1 394005,918 руб. по ставке 2,4% начислен налог на пользователей автодорог 33456 руб.
    Госналогинспекция по Республике Марий Эл поддержало требование УФСНП РФ по РМЭ о взыскании с ГП "ММЗ" суммы штрафных санкций в размере 15915276 руб.
    УФСНП РФ по РМЭ были предъявлены исковые требования о взыскании с ГП "ММЗ" сумм штрафных санкций, вынесенных в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
    Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" от 31.07.98 N 147-ФЗ признал утратившим силу с 01.01.1999 Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за исключением п. 2 ст. 18, ст. ст. 19, 20, 21.
    В части первой Налогового кодекса РФ не установлена ответственность за занижение дохода, подлежащего налогообложению. Вместе с тем ст. 122 части первой НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
    В связи с этим решение о применении ответственности по факту занижения прибыли (дохода), имевшему место до 01.01.1999, если это привело к неуплате или неполной уплате налога, начиная с указанной даты, может быть вынесено на основании ст. 122 части 1 НК РФ, т.е. в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
    Таким образом, с ГП "ММЗ" подлежит взысканию штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на прибыль - 546303 руб. 40 коп., на пользователей автодорог - 6691 руб. 20 коп.
    Штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода, был установлен ст. 13 п. 1б) Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". За соответствующее нарушение ответственность предусмотрена ст. 120 части 1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тыс. руб.
    Таким образом, требование УФСНП РФ по РМЭ о взыскании штрафа в размере 273152 руб. также правомерно на основании ст. 120 п. 3 НК РФ.
    Решением от 15.02.1999 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования УФСНП РФ по РМЭ о взыскании с ГП "ММЗ" сумм штрафных санкций за нарушение налогового законодательства с применением положений части 1 НК РФ, отклонив встречный иск ГП "ММЗ" о признании недействительным решения УФСНП РФ по РМЭ от 28.04.98 N 112 с изменениями.
    Решение Арбитражного суда РМЭ от 15.02.1999 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
    Материалы арбитражного спора по иску Комитета
    по управлению имуществом г. Йошкар-Олы к Управлению
    федеральной службы налоговой полиции
    РФ по РМЭ о взыскании 7719 руб. 60 коп.
    Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд РМЭ с иском к УФСНП РФ по РМЭ о взыскании 7719 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с апреля 1995 г. по август 1999 г.
    Ответчиком иск признан полностью, пояснив, что арендная плата своевременно не внесена в связи с отсутствием финансирования на эти цели из бюджета РФ.
    Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует.
    1 апреля 1995 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы (арендодателем) и УФСНП РФ по РМЭ (арендатором) заключен договор N 611, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, 21.
    Форма договора аренды здания, предусмотренная п. 1 ст. 651 ГК РФ сторонами соблюдена.
    Размер арендной платы определен в п. 3.3. договора от 01.04.1995 и п. 2 дополнительных соглашений от 14.04.1995, 26.02.1997, 16.09.1997.
    Арендатор арендную плату не вносил с апреля 1995 г., что послужило основанием для предъявления к нему требований о взыскании 7719 руб. 60 коп. основной задолженности.
    Расчет суммы долга судом проверен и признан правильным.
    Задолженность за период с апреля 1995 г. по август 1999 г. составляет 7719 руб. 60 коп.
    Решением Арбитражного суда РМЭ от 29.09.1999 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы о взыскании 7719 руб. 60 коп.
    Данное решение Арбитражного суда РМЭ в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
    Материалы арбитражного спора по иску ОАО СМУ-15
    к Управлению Федеральной службы налоговой полиции
    РФ по РМЭ о взыскании 314379 руб.
    ОАО СМУ-15 обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по РМЭ о взыскании 314379 руб. долга за выполненные работы.
    Суд определением от 04.12.1998 привлек стороной по делу в качестве третьего лица Администрацию города.
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договора подряда N 19 от 30.08.1996 производился ремонт и реконструкция помещения в здании по б. Свердлова, 5.
    Администрация г. Йошкар-Олы - заказчик погасила задолженность по выполненным работам истцу путем взаимозачетов в городской бюджет по налогам и платежам в сумме 290,7 тыс. руб.
    Неоплаченная сумма 314379 руб. за проведенные объемы работ подлежит взысканию с УФСНП РФ по РМЭ. Ответчик принимал работы, подписывал справки Ф.З, вселился в отремонтированное помещение.
    Представитель ответчика иск по существу не оспорил ни в части суммы, ни в части объемов выполненных работ, пояснив при этом, что неоплата произошла ввиду отсутствия финансирования из Федерального бюджета на эти цели.
    Администрация г. Йошкар-Олы пояснила, что зачет в городской бюджет по сумме 290,7 тыс. руб. произошел по распоряжению N 725-р от 28.11.1997.
    С учетом проведенного зачета долг за ответчиком составил сумму заявленного иска.
    Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда - подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
    Истец выполнил свои обязательства в части выполнения строительных работ по спорному объекту. Ответчик работы принял, на основании Постановления Госкомимущества N 83 от 22.08.1996 получил его в оперативное управление, однако стоимость произведенных для него работ не оплатил.
    Решением от 18.01.1999 Арбитражный суд РМЭ удовлетворил исковые требования ОАО СМУ-15 о взыскании с УФСНП РФ по РМЭ 314379 руб.
    Данное решение Арбитражного суда РМЭ в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
    Материалы арбитражного спора по иску ОАО "Сернурский
    сырзавод" к ГНИ по Сернурскому району РМЭ
    и Сернурскому МРО УФСНП РФ по РМЭ
    В Арбитражный суд обратилось ОАО "Сернурский сырзавод" с иском к ГНИ по Сернурскому району о признании недействительным совместного постановления от 09.09.1999 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4307 руб., пеней в сумме 896 руб., штрафа в сумме 861 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 232091 руб., пеней в сумме 8911 руб.
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Куликова А.М.
    Определением арбитражного суда от 25.10.1999 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Сернурское МРО УФСНП РФ по РМЭ.
    В августе 1999 года ГНИ по Сернурскому району совместно с Сернурским МРО УФСНП РФ по РМЭ проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства за 1997 - 1998 гг. в ОАО "Сернурский сырзавод".
    В ходе проверки установлено, что ОАО "Сернурский сырзавод" занижена налогооблагаемая прибыль за 1998 г. на сумму 19374 руб., доначислено налога в сумме 6781 руб., начислены пени в сумме 1410 руб. Истец оспаривает данный вывод частично.
    В результате проверки установлено, что истец отнес в состав затрат 12307 руб., израсходованных на ремонт завода по акту произвольной формы без подтверждающих документов.
    Истец в обоснование своей позиции ссылается на подп. "е" п. 2, абз. 3 п. 10, абз. 2 п. 5 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, акт на списание ремонтных материалов, лимитно-заборную карту, табель учета рабочего времени строительной бригады, объяснения рабочего бригады Горбунова.
    Иных доказательств, при рассмотрении спора не предоставлено.
    Из представленных истцом документов не представляется возможным определить, какой вид ремонта производился Обществом.
    Для правильного отнесения на себестоимость расходов по всем видам ремонта необходимо отличать их от работ по расширению и модернизации, реконструкции и техническому перевооружению предприятия. Включение в себестоимость подобных затрат приводит к занижению налогооблагаемой прибыли.
    Во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 "Об утверждении Положения о составе затрат..." приняты Типовые рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных письмом Минфина РФ N 2 от 15.01.1996.
    Согласно п. 1.1, 1.2 указанных Типовых рекомендаций в состав строительных работ входят строительные работы, монтажные, по ремонту зданий и сооружений, а также другие виды работ, выполняемые как подрядным, так и хозяйственным способом.
    Стоимость выполненных объемов работ отражается в регистрах бухгалтерского учета по данным акта о выполненных объемах работ.
    Материалы отпускаются в производство на основании надлежаще оформленных документов с указанием объектов, видов работ, для производства которых они отпущены, в строгом соответствии с нормами расхода ресурсов.
    Данное требование подтверждается также и п. 1 р. 1 Положения о составе затрат в соответствии с которым "для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов".
    Факт завершения ремонта подлежит отдельному оформлению. В момент окончания капитального ремонта заполняется форма ОС-3 "Акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных объектов".
    В судебном заседании представители истца также не смогли пояснить, какой именно объект ремонтировался, и к какому виду ремонта относятся работы.
    Таким образом в связи с необоснованностью затрат в себестоимость 12307 руб. включению не подлежат. Истцом совершено налоговое правонарушение в виде занижения налогооблагаемой прибыли на 12307 руб., что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 4307 руб. Налоговым органом правомерно исчислены пени в сумме 896 руб. Штраф применен согласно подп. "а" ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшей в момент совершения правонарушения, ч. 1 ст. 122 НК РФ с применением ч. 3 ст. 5 НК РФ.
    Истец также оспаривает взыскание с него НДС в сумме 282091 руб., пеней в сумме 8911 руб., считает, что в противоречие с п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не доказана его вина.
    В результате проверки установлено, что в 1997 - 1998 годах ОАО "Сернурский сырзавод" приобретал горюче-смазочные материалы в некоторых предприятиях находящихся за пределами Республики Марий Эл.
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) N 1992-1 плательщиками НДС являются предприятия и организации, имеющие статус юридического лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность; полные товарищества, реализующие товары (работы, услуги) от своего имени; индивидуальные (семейные) частные предприятия, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность; филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий, находящиеся на территории РФ и самостоятельно реализующие товары (работы, услуги)...
    Согласно п. 2 ст. 7 Закона: "Сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения".
    В результате проведенной встречной проверки было установлено, что принятые счета-фактуры с оттисками печатей и идентификационными номерами по СП НПТСтрой "Агидель", АОЗТ "Булгар-Нова", не принадлежат юридическим лицам с одноименным названием, ООО "Кристалл" на учете в ГНИ по городу Казани не состоит. Поскольку суммы НДС по данным оборотам в бюджет не уплачены, то и не могут быть приняты к зачету.
    В результате расследования уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой Воронцовым С.В., было установлено, что от имени несуществующего АОЗТ "Булгар-Нова" сделки по реализации ГСМ ОАО "Сернурский сырзавод" заключал Воронцов С.В. При рассмотрении указанного дела в суде установлено, что АОЗТ "Булгар-Нова" фактически не существует, при совершении сделок с ОАО "Сернурский сырзавод" по реализации ГСМ Воронцов С.В. действовал от своего имени, весь доход получил сам.
    Приговором Сернурского районного суда от 17.11.1999 установлено, что гражданин Воронцов С.В. реализовывал на ОАО "Сернурский сырзавод" пентан-гексановую фракцию как бензин марки А-76 как представитель несуществующего АОЗТ "Булгар-Нова".
    В результате расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов предпринимателем без образования юридического лица Куликовой А.М., было установлено, что от имени несуществующего СП НПТСтрой "Агидель" сделки по реализации ГСМ ОАО
    "Сернурский сырзавод" заключала Куликова А.М. Данный факт Куликовой А.М. признан, материальный ущерб нанесенный государству в результате сокрытия доходов, полностью возмещен.
    В протоколе допроса Куликовой А.М. от 06.07.1999 указано, что гражданка Куликова А.М. неоднократно реализовывала ГСМ, приобретенные ею с АО "Уралспецхимия" в ОАО "Сернурский сырзавод". Расчеты производились продукцией (сыром). В объяснении заместителя главного бухгалтера ОАО "Сернурский сырзавод" Яндуковой Р.Д. в рамках уголовного дела указано, что ГСМ завозила Куликова от имени СП НПТСтрой "Агидель". Рассчитывалось Общество продукцией, которую получала Куликова по доверенности на имя Мимеева А.М.
    Таким образом, стороной по договорам поставки ГСМ, а также сыра и масла являются физические лица - Куликова (полученный доход отражен в декларации, уплачен подоходный налог), Воронцов С.В., Руденко Д.Д.
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" физические лица плательщиками НДС не являются.
    Поскольку стороной по договору выступает физическое лицо и НДС в бюджет не уплачен, возмещение из бюджета НДС произведено не обоснованно.
    Т.о. налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 282091 руб., а также пени в сумме 8911 руб.
    Кроме того, согласно объяснениям представителей истца при заключении договоров поставки учредительные документы СП НПТСтрой "Агидель", АОЗТ "Булгар-Нова", ООО "Кристалл" не предъявлялись, истцом востребованы не были, что согласно ст. 312 ГК РФ возлагает риск возможных последствий на истца.
    Ссылка истца на п. 6 ст. 108 НК РФ не может быть принята во внимание, т.к. вина учитывается при привлечении налогоплательщика к ответственности.
    В данном споре ответственность в виде штрафа не применена. Налог и пени ответственностью не являются.
    Т.о. Арбитражный суд РМЭ признал исковые требования не обоснованными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению.
    Решение Арбитражного суда РМЭ от 09.12.1999 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
    Материалы арбитражного спора по иску ГНИ по
    Новоторьяльскому району к предпринимателю Михееву С.В.
    В Арбитражный суд РМЭ обратилась ГНИ по Новоторьяльскому району с иском к предпринимателю Михееву С.В. о взыскании 5497 руб., из которых 5082 руб. - подоходный налог за 1995 год, 415 руб. - пени.
    К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Сернурский МРО УФСНП РФ по РМЭ, Управление ФСНП РФ по РМЭ, ОАО "Новоторьялагродорстрой".
    Решением Арбитражного суда РМЭ от 19.11.1999 отказано в удовлетворении исковых требований ГНИ по Новоторьяльскому району.
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в июле 1995 года между АФ "Новый - Торьялагродорстрой" и колхозом "Шаваржаковский" Советского района Кировской области заключен договор на осуществление строительно-монтажных работ по благоустройству зерносклада в д. Шаваржаки в срок с 19 по 22 июля 1995 г.
    Согласно сводной сметы стоимость работ составила 35806,259 руб.
    После выполнения всего объема строительных работ колхоз "Шаваржаковский" с АФ "Новоторьялагродорстрой" рассчитался готовой продукцией: передано масло крестьянское в количестве 2 т на сумму 30000 руб. и отпущен КРС на сумму 13900,40 руб.
    Согласно счет-фактуре Михеев С.В. передал в счет взаиморасчетов колхозу "Шаваржаковский" запчасти на сумму 8100 руб.
    В соответствии с актом N 3 от 08.04.1996 документальной проверки соблюдения налогового законодательства АФ "Новый-Торьялагродорстрой" Сернурским МРО УФСНП РФ по РМЭ установлено, что результаты сделки от 07.1995 между АФ "Новый-Торьялагродорстрой" и совхозом "Шаваржаковский" в бухгалтерском учете предприятия не отражены и в отчетности за 3 кв. 1995 г. не учтены. Списание материалов, затрат по использованию техники и оплате труда рабочих в проверяемом периоде, не производилось. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" решением от 30.04.1996 Сернурского МРО УФСНП РФ по РМЭ по акту проверки N 3 с АФ "Новый-Торьялагродорстрой" взыскивается доначисленная сумма НДС 5893,71 руб., штраф 5893,71 руб., пени 7054,77 руб., доначисленная сумма спецналога - 440,417 руб., штраф - 440,417 руб., пени 527,127 руб., штраф за ведение бухгалтерского учета с нарушением в сумме 933,412 руб., всего 20883,615 руб.
    Постановлением Сернурского МРО УФСНП РФ по РМЭ от 23.08.96 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам ст. 162-2 ч. 1 УК РФ по факту нарушения налогового законодательства со стороны начальника АФ "Новый-Торьялагродорстрой" Михеева С.В., имевшего место в июле 1995 г. (неотражение в бухгалтерском учете и отчетности предприятия за 3 кв. 1995 г. сделки с колхозом "Шаваржаковский", занижение НДС и СН). В постановлении утверждается, что Михеев С.В. совершил сокрытие дохода, объекта налогообложения в крупных размерах, преступление, предусмотренное ст. 162-2 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 50-1 УК РФ, ст. 6-2, 208 и 209 УПК РФ уголовное дело производством прекращено в связи с привлечением Михеева С.В. к административной ответственности.
    Постановлением Новоторьяльского районного суда РМЭ от 28.08.1996 в связи с прекращением уголовного дела в отношении Михеева С.В., обвиняемого по ст. 162-2 ч. 1 УК РФ, по основаниям ст. 50-1 УК РФ Михеев С.В. подвергнут наказанию в виде взыскания штрафа в размере 80 руб.
    Инспекция МНС РФ по Новоторьяльскому району письмом N 1466 от 16.11.1992 сообщила, что согласно решению от 30.04.1996 по акту документальной проверки N 3 от 08.04.1996 АФ "Новый - Торьялагродорстрой" уплатило 1692 руб. НДС и 440 руб. СН.
    ГНИ по Новоторьяльскому району и Сернурским МРО УФСНП РФ по РМЭ проведена документальная проверка полноты и правильности внесения в бюджет Михеевым С.В. подоходного налога с полученного дохода за 1995 год о чем составлен акт N 97 ФЛ от 23.03.1999.
    Проверкой установлено, что предприниматель Михеев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Госрегистрационной палатой РМЭ 13.04.1996, декларацию о полученных доходах за 1995 г. в налоговую инспекцию не представлял, в нарушение п. 2 ст. 18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный облагаемый доход для целей налогообложения занижен Михеевым С.В. на сумму 28870,3 руб., с которого не уплачен в бюджет подоходный налог за 1995 г. в размере 5082 руб.
    Доход получен в 1995 г. при заключении договора от имени АФ "Новый-Торьялагродорстрой" с колхозом "Шаваржаковский" Советского района Кировской области на благоустройство зерносклада согласно сводной сметы на сумму 35800,3 руб. После выполнения работ колхоз "Шаваржаковский" рассчитался готовой продукцией: передано 2 т масла крестьянского на сумму 30000 руб., скот КРС на сумму 13900,4 руб.
    Результаты данной сделки в бухгалтерском учете АФ "Новый-Торьялагродорстрой" не отражены, продукция (масло, КРС) в склад не оприходована, выручка от реализации продукции в кассу организации не поступила.
    Согласно накладной б/н от 30.07.96 Михеев С.В. передал колхозу "Шаваржаковский" запчасти на сумму 8 100 руб. в счет взаиморасчетов.
    Т.о. по мнению ГНИ по Новоторьяльскому району, заниженный валовый совокупный доход для целей налогообложения составил 35800,4 руб.
    В составе расходов из валового совокупного дохода приняты платежные документы на сумму 6930 руб. об оплате в кассу АФ "Новый-Торьялагродорстрой" за использование машин и механизмов, за материалы, ГСМ, услуги автотранспорта.
    В результате сумма заниженного налогооблагаемого дохода составила 28870,30 руб., на которую доначислен подоходный налог в размере 5082 руб.
    ГНИ по Новоторьяльскому району также просит взыскать с ответчика 415 руб. пеней за просрочку уплаты подоходного налога, расчет пени с указанием периода просрочки не представлен. Из лицевого счета по уплате подоходного налога Михеевым С.В. следует, что с учетом установленных сроков платежа доначисленной суммы налога начислено пеней за просрочку платежа по состоянию на 06.09.1999 396 руб. 39 коп.
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
    Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, при этом начальник действует без доверенности.
    Материалами данного арбитражного дела, а также материалами уголовного дела N 12142 подтверждается, что переданная продукция (масло, КРС) является исполнением договора между двумя юридическими лицами. Налогоплательщиком в силу договора является организация, которая для выполнения обязанности по уплате налогов вправе потребовать полученное Михеевым С.В. в установленном законом гражданско-процессуальном порядке. Из исполнения договора в пользу АФ "Новый-Торьялагродорстрой" возникли обязанность у получившего продукцию, денежные средства от ее реализации возвратить АФ "Новый-Торьялагродорстрой". Начальник как орган юридического лица несет имущественную ответственность за свои действия перед своей организацией. Поэтому по факту получения Михеевым С.В. как начальником денежных средств, предназначенных для организации, у него не возникает обязанность по уплате с этих сумм налога.
    В период исполнения договора от 07.95 Михеев С.В. не был предпринимателем. Присвоение им денежных средств не может служить основанием для исчисления подоходного налога.
    Кроме того, с иском о признании недействительным договора от июля 1995 года между АФ "Новый-Торьялагродорстрой" и колхозом "Шаваржаковский" ни одна из сторон сделки, либо иное заинтересованное лицо в суд не обращалось, доначисленные суммы налогов по данной сделке АФ "Новый-Торьялагродорстрой" в бюджет уплачивает.
    В апелляционной и кассационной инстанции решение не обжаловалось.
    Материалы арбитражного спора по иску ОАО
    "Верхневолгоэлектромонтаж" к УФСНП по РМЭ
    о взыскании 21648 руб. 99 коп.
    ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд РМЭ с иском к УФСНП по РМЭ о взыскании 21648 руб. 1999 коп., составляющих стоимость выполненных электромонтажных работ.
    Из материалов дела следует.
    В мае и октябре 1997 года истцом выполнены электромонтажные работы, результаты выполненных работ сданы ответчику по актам.
    Ответчик результаты работ принял, однако оплату их не произвел, что послужило основанием для предъявления к нему требования о взыскании 21648 руб. 99 коп. основной задолженности.
    Требование правомерно, подтверждается материалами дела.
    В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи.
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
    Результаты работ приняты заказчиком по актам, согласно которым стоимость выполненных в мае 1997 года работ составляет 1088 руб. 10 коп., в октябре 1997 года - 20560 руб. 89 коп.
    Задолженность в сумме 21648 руб. 99 коп. отражена в совместно составленном сторонами акте сверки от 04.11.1998 Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.
    Решением от 02.09.1999 Арбитражный суд РМЭ удовлетворил исковые требования ОАО "Верхневолгоэлектромонтаж" о взыскании с УФСНП РФ по РМЭ 21648 руб. 99 коп.
    Данное решение Арбитражного суда РМЭ в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
    Материалы арбитражного спора по иску УФСНП РФ по РМЭ
    к предпринимателю Кожиновой Т. Б о взыскании 115584 руб.
    В Арбитражный суд РМЭ обратилось Управление ФСНП РФ по РМЭ к предпринимателю Кожиновой Т.Б. с иском о взыскании штрафных санкций на общую сумму 115584 руб.
    Заявлениями от 06.05.1999, 26.05.1999 в связи с принятием Налогового кодекса РФ истец уменьшил размер искового требования.
    Определением от 07.04.1999 Арбитражный суд РМЭ привлек к участию в деле ГНИ по г. Йошкар-Оле в качестве третьего лица на стороне истца.
    Ответчик признал, что в декларациях за 1996 и 1997 гг. не отражен ряд сделок и что ведение учета осуществлялось с нарушением установленного порядка. Просит суд признать обстоятельством, смягчающим ответственность тот факт, что учет вел инспектор ГНИ по г. Йошкар-Оле и согласно пп. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ и ч. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер 10% штрафа в 2 раза. Ответчик указал, что сделки 1996 и 1997 гг. были им отражены в декларации за 1998 г., доначисленный налог уплачен полностью. Ответчик также считает, что штраф в размере 20% от налога взысканию не подлежит, т.к. проверка была не выездной.
    Из материалов дела следует. Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по РМЭ с 12 по 28 мая 1998 г. на основании предписания начальника УФСНП РФ по РМЭ N 56 от 12.05.1998 проведена документальная проверка по соблюдению налогового законодательства за 1996 - 1997 гг. предпринимателем Кожиновой Т.Б., по результатам которой составлен акт N 52 от 28.05.1998.
    В ходе проверки было установлено. За 1996 год сумма валового дохода по результатам проверки составила 332462,5 руб., в том числе доход в сумме 279782,1 руб., полученный и отраженный Кожиновой Т.Б. в декларации о доходах за 1996 г. В декларации за 1996 год Кожиновой Т.Б. не отражен доход в сумме 52680,4 руб. Данный доход получен Кожиновой Т.Б. от реализации кондитерских изделий, закупленных по накладным N 15100 от 30.10.1996, N 15850 от 14.11.96 в ОАО "Акконд" г. Чебоксары.
    В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
    Согласно документам, полученным на запрос из ОАО "Акконд", Кожинова Т.Б. закупила кондитерских изделий на сумму 289177,79 руб., а в книге учета доходов и расходов ею показано, что закуплено на сумму 252056,3 руб.
    Вычеты составили 1138 руб. 50 коп. согласно п. 2 - 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
    Заниженный доход составил 15558,81 руб. Сделки по купле-продаже товара по накладным N 15100 и 15850 в декларации не отражены. Ответчик в судебном заседании признал данный факт, а также отразил доход, полученный от данных сделок и расходы, связанные с его получением, в декларации за 1998 г., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
    Управлением ФСНП РФ по РМЭ правомерно произведен расчет исходя из дохода по аналогичным видам деятельности в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшим на момент совершения правонарушения.
    Сумма подоходного налога за 1996 г., подлежащего уплате в бюджет по данным проверки составила 11 046,54 руб.
    Кожиновой Т.Б. был начислен и уплачен за 1996 г. подоходный налог в сумме 4001,93 руб.
    Следовательно, сумма подоходного налога за 1996 г., своевременно не исчисленная и не перечисленная в бюджет, составила 7044,61 руб.
    В ходе проверки деятельности в 1997 г. установлено. По данным декларации о доходах за 1997 г. Кожиновой Т.Б. показан общий совокупный годовой доход в сумме 12808,19 руб.
    По данным проверки установлено, что Кожиновой получен доход в сумме 225849,44 руб., в т.ч. 23567,13 руб. - доход от реализации кондитерских изделий; 2282,31 руб. - доход, полученный в ОАО "Акконд".
    Ввиду отсутствия документов на реализацию товара у Кожиновой Т.Б. (в книге учета доходов и расходов показана только оптовая отгрузка кондитерских изделий без указания конкретных покупателей и ассортиментного перечня), продажная стоимость товара на часть реализованной продукции взята по документации ЧП Цыгановой Г.Н. и Халтуриной Н.М., которые закупали кондитерские изделия в 1997 г. у Кожиновой Т.Б. по закупочным актам. Всего ими было закуплено на сумму 11011,40 руб.
    На реализацию оставшейся части товара Кожиновой Т.Б. документы представлены не были.
    В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" в случае непредставления необходимых документов, облагаемый доход определяется, исходя из дохода по аналогичным видам предпринимательской деятельности.
    Таким образом, доход, полученный Кожиновой Т.Б. от реализации кондитерских изделий, неотраженных в документах, составил 212555,73 руб.
    В декларации о доходах за 1997 г. сумма произведенных расходов указана в размере 13053, 64 руб.
    В ходе проверки сумма произведенных расходов составила 184392,42 руб.
    По результатам проверки в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" доход в сумме 41457,02 руб. является заниженным от налогообложения.
    Арбитражным судом РМЭ в ходе судебного рассмотрения были приняты в состав расходов расходы, документально подтвержденные в ходе судебного рассмотрения ответчиком, в сумме 3046 руб.
    Таким образом, Арбитражный суд РМЭ посчитал, что заниженный доход в 1997 г. составил 38411 руб. 02 коп.
    Доначисленный подоходный налог составил 7563 руб. 31 коп.
    Всего доначисленный налог за 1996 - 1997 гг. составил 14359 руб. 92 коп.
    Штраф в размере 10% от доначисленного налога составил 1436 руб.
    Ответчик все указанные сделки отразил в декларации о доходах и расходах за 1998 год. Доход и расходы по сделкам отражены также в тетради учета ответчика в 1998 г. Подоходный налог от указанных сделок уплачен 30.03.1999 в сумме 15274 руб. Всего
    Кожиновой Т.Б. за 1996 - 1998 гг. уплачен налог в сумме 20523 руб. 93 коп. переплата составила 1914 руб. 08 коп.
    В связи с уплатой налога истец от иска в данной части отказался. Отказ был принят Арбитражным судом РМЭ, производство по данному требованию прекращено.
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" от 31.07.1998 N 147-ФЗ ч. 1 НК РФ введена в действие с 01.01.1999 Арбитражный суд РМЭ посчитал, что штраф в размере 20% от неуплаченного налога по ст. 122 НК РФ взысканию не подлежит. П. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
    Т.к., как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проводилась не выездная, а камеральная проверка, т.е. проверка проводилась по месту нахождения налоговой полиции на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком и изъятых истцом (ст. 88 НК РФ). При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.
    Истцом к ответчику также применена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 1551 руб. в размере 10% от неуплаченного налога за ведение учета с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода.
    Ответчиком совершено налоговое правонарушение в виде занижения дохода, учет велся с нарушением установленного порядка, таким образом, правила составления налоговой декларации нарушены, доходы и расходы по сделкам отражены не полностью.
    Штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода, был установлен пп. "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". За соответствующее нарушение ответственность предусмотрена для предпринимателей ст. 121 НК РФ. В связи с этим Арбитражный суд РМЭ посчитал правомерным применение штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога. Штраф по расчетам суда составил 1436 руб.
    Решением от 27.05.1999 Арбитражный суд РМЭ удовлетворил частично иск УФСНП РФ по РМЭ в части взыскания с предпринимателя Кожиновой Т.Б. штрафа в размере 10% от доначисленного налога в сумме 1436 руб., в части требования о взыскании подоходного налога в сумме 15552 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
    В апелляционной и кассационной инстанции решение не пересматривалось.
    Материалы арбитражного спора по иску ФГУП
    "Марийский машиностроительный завод" к УФСНП РФ
    по РМЭ о признании недействительным протокола
    описи и административного ареста от 11.02.1999.
    Федеральное государственное унитарной предприятие "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд РМЭ с иском о признании недействительным протокола описи и административного ареста от 11.02.1999.
    Ответчик иск не признал, т.к. административный арест имущества ФГУП "ММЗ" был произведен на основании постановления N 3 от 26.01.1999 начальника ГНИ по г. Йошкар-Оле и санкционированного Прокурором г. Йошкар-Олы, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", Временным Положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 Кроме того, ответчик также сообщил о прекращении производства по административному аресту имущества ФГУП "ММЗ" от 11.02.1999 вследствие истечения срока совершения исполнительных действий.
    Из материалов дела следует. На основании постановления N 3 от 26.01.1999 Начальника ГНИ по г. Йошкар-Оле УФСНП РФ по РМЭ 11.02.1999 произведен административный арест имущества ФГУП "ММЗ". В соответствии с протоколом описи и административного ареста от 11.02.1999 аресту подвергнут встроенно-пристроенный блок обслуживания к 176-квартирному дому по ул. Рябинина, 35, площадью 2211,13 кв. м, остаточной стоимостью на 01.01.1999 3945225 руб.
    Сумму недоимки по налогам и другим обязательным платежам в размере 4619289 руб., в целях обеспечения которой было вынесено постановление ГНИ по г. Йошкар-Оле N 3 от 26.01.1999, истец не оспаривал.
    Постановлением от 12.04.1999 УФСНП РФ по РМЭ прекратило производство по административному аресту имущества ФГУП "ММЗ" в связи с истечением срока реализации имущества в соответствии со ст. 15 Временного Положения... Следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд РМЭ, оспариваемый документ уже был отменен.
    31.08.1999 Арбитражным судом РМЭ отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод" к УФСНП РФ по РМЭ о признании недействительным протокола описи и административного ареста от 11.02.1999.
    В апелляционной и кассационной инстанции решение не пересматривалось.
    Главный специалист
    правовой группы УФСНП РФ по РМЭ
    Л.ЕМЕЛЬЯНОВА