Республика Марий Эл
Справка от 09 апреля 1999 года № 1405

По материалам судебных споров с участием УФСНП РФ по Республике Марий Эл за 2-е полугодие 1998 года

Принята
Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Марий Эл
09 апреля 1999 года
    В связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштабов цен (Постановление Правительства РФ от 18.09.97 N 1182) все суммы, имеющиеся в настоящей справке, указаны в новом масштабе цен.
    Материалы арбитражного спора по иску ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" к Управлению ФСНП по Республике Марий Эл
    В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось ОАО "Марийский ЦБК" с иском к УФСНП по Республике Марий Эл о признании недействительным и не подлежащим исполнению письменного решения УФСНП по РМЭ N 51 от 25.06.98 о взыскании доначисленного налога, штрафа и пени, в общей сумме 972 337 руб., из которых доначисленный налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 305 026 руб., штраф в размере 100 доначисленного налога - 305 026 руб. и 362 285 руб. - пени. УФСНП РФ по Республике Марий Эл предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Марийский ЦБК" 313 053 штрафа за нарушение налогового законодательства.
    Истец считает, что не является плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств, т.к. не производил фактического приобретения автотранспортных средств, указанных в акте проверки от 05.06.98, а лишь производил взаимозачеты за долги за свою отгруженную продукцию, не осуществлял фактическое получение автотранспортных средств, доверенности на их получение не выдавал, право собственности на автомобили не приобретал, регистрацию автотранспортных средств не производил, поэтому в силу п. 1 ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах" не может являться налогоплательщиком.
    Решением от 4.09.98 исковые требования удовлетворены полностью, решение Волжского МРО УФСНП РФ по РМЭ N 51 от 25.06.98 признано недействительным.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационной инстанцией решение Арбитражного суда от 4.09.98 оставлено без изменения.
    Из материалов дела следует, что в результате выборочной документальной проверки ОАО "Марийский ЦБК" УФСНП РФ по Республике Марий Эл установило факт неуплаты предприятием налога на приобретение автотранспортных средств 305 026 руб.
    В связи с обнаружением нарушения налогового законодательства в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" было принято решение от 25.06.98 N 51 о взыскании с ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" доначисленного налога на приобретение автотранспортных средств, 100 штрафа от этой суммы и пени. Общая сумма финансовых санкций составила 972 337 руб.
    В результате исследования и оценки документов по делу Арбитражный суд РМЭ сделал вывод о том, что автотранспортные средства ОАО "Марийский ЦБК" не приобретались, в связи с чем его нельзя признать плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств. Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.
    ОАО "Марийский ЦБК" с контрагентами по договорам на поставку своей продукции не заключал отдельных договоров на покупку, договоров мены и иных договоров в соответствии с которыми оно приобретало бы у них автомашины.
    В данном случае ОАО "Марийский ЦБК" отпускал техническую бумагу, т.е. занимаясь реализацией своей продукции, взамен приобретал сырье - лес. Фактически между сторонами возникли взаимные денежные обязательства по оплате товара и носили однородный характер (один поставщик по отношению к другому). Погашение задолженности происходило именно по денежным обязательствам, которые учитывались применительно стоимости товара, в частности стоимости автомашин.
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По материалам дела, ни одного договора на приобретение автомашин ОАО "Марийский ЦБК" не заключал.
    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Документы о передаче автомашин истцу от участников договорных отношений не составлялись. Машины фактически истцу не передавались. Таким образом, ОАО "Марийский ЦБК" не является приобретателем автомашин. Наличие счетов-фактур на отпуск автомашин как подтверждение права собственности на них, отклонены судом, так как счет-фактура является основанием для оплаты товара и не может подтверждать движение товарно-материальных ценностей и поступление машин в распоряжение комбината. Тем более, что в счетах-фактурах в качестве грузополучателей указаны кредиторы последнего.
    Факт того, что автомашины были фактически получены третьими лицами в счет погашения долга комбината, подтверждают их письма с сообщением о получении машин от его должников и акты о взаимозачете долгов всех участников правоотношений.
    Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 759-1 от 18.01.91 налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают те предприятия, которые приобретают эти средства путем купли-продажи, мены и т.д.
    Кроме этого п.п. 47 и 55 раздела 4 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 15.05.95 N 30 плательщиками налога на приобретение автотранспортных средств являются юридические лица, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены и т.д. Плательщики уплачивают налог по месту регистрации или перерегистрации автотранспортных средств в течение 50 дней со дня его приобретения, а днем приобретения считается день зачисления автотранспортного средства в состав основных средств на основании акта приемки-передачи основных средств.
    Автомашины в распоряжение, владение и пользование ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" не поступали. Поэтому ни возможности, ни обязанности взять их на учет в качестве основных средств и уплатить налог на приобретение автотранспортных средств у предприятия не возникло.
    На основании вышеизложенного Арбитражный суд РМЭ признал решение Волжского МРО УФСНП РФ по РМЭ N 51 от 25.06.98 недействительным. Кассационной инстанцией решение Арбитражного суда РМЭ от 4.09.98 оставлено без изменения.
    Материалы арбитражного спора по иску Дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Марий-Эл" к УФСНП РФ по РМЭ
    ДСОАО "Росгосстрах-Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд РМЭ с иском о признании полностью недействительным решения УФСНП РФ по РМЭ N 70 от 26.03.98.
    Определением от 29.07.98 в качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены ТОО "Волго-Вяттраст" и АКБ "Акпарс".
    Истец считает, что при вынесении решения N 70 от 26.03.98 ответчиком неправильно применено налоговое законодательство, дана неправильная правовая оценка обстоятельств спора, в частности, истец считает, что операции, связанные с обращением ценных бумаг (векселей) неправомерно оценены налоговой полицией как облагаемые налогом на добавленную стоимость.
    Арбитражный суд своим решением от 11.09.98 в иске ДСОАО "Росгосстрах-Марий Эл" отказал.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, кассационной инстанцией решение Арбитражного суда РМЭ от 11.09.98 оставлено без изменения.
    Как следует из материалов дела, 24.02.97 УФСНП РФ по РМЭ проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства "Марийской Государственной страховой фирмой "Росгосстрах-Родник" за 1994-95 гг., переименованной в ДСОАО "Росгосстрах-Марий Эл" решением N 33 от 27.09.96 единственного учредителя ОАО "Росгосстрах". По результатам проверки принято решение от 26.03.97 N 70 "О применении финансовых санкций за нарушение Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Нарушение выразилось в необоснованном использовании льготы по подп. "ж" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость".
    Финансовые санкции применены на основании ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в виде взыскания заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 44 742 руб. 30 коп., 100
    штрафа от этой суммы и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 135 196 руб. 30 коп.; заниженного спецналога 4 588 руб. 70 коп., 100 штрафа от него, пени в сумме 14 837 руб. 90 коп.
    Занижение налога на добавленную стоимость и спецналога произошло из-за необоснованного применения налогоплательщиком льготы по операциям с ценными бумагами.
    Согласно трастовому договору N 2 от 12.10.94 ДСОАО "Росгосстрах-Марий Эл" в лице Марийской государственной страховой фирмы "Росгосстрах-Родник" передало ТОО "Волго-Вяттраст" во временное пользование свободные денежные средства в размере 3 539 000 руб. на условиях наиболее выгодного размещения с целью получения дохода.
    Условия договора выполнены сторонами.
    Трастовая компания приобрела векселя АКБ "Акпарс", а полученный доход перечислила страхового обществу на условиях договора N 2 от 12.10.94 Однако доход, полученный от размещения денежных средств, не был включен в налогооблагаемую базу по НДС и спецналогу.
    Согласно подп. "ж" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" льгота предоставляется налогоплательщику, участвующему в операциях с ценными бумагами.
    Из справки "О порядке отражения в бухгалтерском учете трастовой компанией "Волго-Вяттраст" операций по приему и размещению временно свободных средств от 3-х лиц и сведений АКБ "Акпарс" от 27.08.96 основанных на приложенных бухгалтерских проводках следует, что истец векселедержателем не являлся.
    Не являются таким доказательством доверенности истца N 71 от 02.10.94, N 3 от 12.01.95, в которых истец назван векселедержателем, т.к. по лицевым счетам АКБ "Акпарс" не зафиксировано право истца по векселю.
    Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не участвовал в каких-либо сделках с применением векселей. Трастовая компания действовала по своему усмотрению, приобретая векселя.
    Оспаривая законность отказа налогового органа в предоставлении льготы, страхования компания не доказала свое участие в вексельных правоотношениях.
    Из содержания и смысла Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" следует, что льгота по налогу предоставляется налогоплательщику, участвующему в операциях с ценными бумагами от своего имени. Документы, подтверждающие это, ни проверяющим, ни суду представлены не были.
    По сообщению акционерного коммерческого банка "Акпарс" балансовые счета на выпущенные ценные бумаги страховой компании не открывались.
    При таких обстоятельствах истец не имел права на льготу и должен был в налогооблагаемый оборот включить сумму дохода, полученного от размещения трастовой компанией денежных средств страхового общества, т.к. в соответствии с п. 14 Указа Президента РФ N 2270 от 22.12.93 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" в оборот, облагаемый НДС, включаются доходы, полученные от передачи во временное пользование финансовых ресурсов при отсутствии лицензии на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций у заявителя отсутствует.
    На основании вышеизложенного Арбитражный суд РМЭ решение УФСНП РФ по РМЭ N 70 от 26.03.98 нашел обоснованным и законным и в иске ДСОАО "Росгосстрах-Марий Эл" о признании полностью недействительным решения N 70 от 26.03.98 УФСНП РФ по РМЭ отказал.
    Кассационной инстанцией решение Арбитражного суда РМЭ от 11.09.98 оставлено без изменения.
    Материалы Арбитражного спора по иску Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Меридиан" к ГНИ по Волжскому району РМЭ и Волжскому МРО УФСНП РФ по РМЭ
    В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось Общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Меридиан" с иском о признании недействительным решения ГНИ по Волжскому району РМЭ и Волжского МРО УФСНП РФ по РМЭ N 24/81 от 07.10.97 Истец считает, что факты, которые были установлены актом проверки по изготовлению и реализации водки являются неверными. По этой причине начисление акцизов является ошибочным. Исходя из этого считает, что решение налоговой инспекции от 07.10.97 подлежит признанию недействительным.
    Решением от 3.12.97 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда РМЭ без изменения.
    Из материалов дела следует, что ГНИ по Волжскому району РМЭ и Волжским МРО УФСНП РФ по РМЭ совместно была проведена документальная проверка ООО ПТФ "Меридиан" за период деятельности со 2 квартала 1995 года по декабрь 1996 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов. Проверкой выявлено сокрытие налогооблагаемой базы, с которой должны быть уплачены акцизы.
    По результатам проверки совместным решением от 07.10.97 к ООО ПТФ "Меридиан" в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" применены финансовые санкции на общую сумму 1 631 990, 68 руб.
    ООО ПТФ "Меридиан" занималось производством и реализацией водки. Реализацию осуществлял, в соответствии с договором от 05.05.95 начальник отдела сбыта и маркетинга 000 ПТФ "Меридиан" Григоренко А.Н., который одновременно являлся гражданином-предпринимателем без образования юридического лица (свидетельство N 69 от 21.09.92 выдано администрацией г. Волжска).
    Из представленных в дело документов следует, что в МТП "Успех" истцом через Григоренко А.Н. реализовано 2 175 бутылок водки на общую сумму 13 684 руб., из которых реализация 1 400 бутылок водки на сумму б 560 руб. в документах ООО ПТФ "Меридиан" не отражена и сокрыта от налогообложения. Сумма сокрытых налогов по данной сделке составила 5 265,29 руб.
    Аналогично ООО ПТФ "Меридиан" реализовало Суслонгерскому торговому предприятию 300 бутылок водки на сумму 1 440 руб., выручка от реализации которой в бухгалтерских документах и отчетности не отражена, а сумма сокрытых налогов составила 1180,83 руб.
    В ТОО "Позис-Омикрон" истцом реализовано 390 бутылок водки на сумму 31 152 руб., оплата за которую произведена отпуском Григоренко А.Н. товаров на сумму реализованной водки. Указанная сумма внесена Григоренко А.Н. в кассу ООО ПТФ "Меридиан" без указания того, что 31 152 руб. является выручкой от реализации водки и не включена истцом в расчет по акцизу. В результате сумма сокрытого по данной сделке акциза составила 28 175, 60 руб.
    По договору между ООО ПТФ "Меридиан" и ТОО "Планета-Сервис" истец поставил 26 320 бутылок водки, за которую оплата в сумме 10 917,3 руб. была произведена как за водку, 77 935 руб. - как за напитки фруктовые и пищевые. В результате последняя сумма не была включена истцом в расчет налогооблагаемой базы по акцизу, сокрытая сумма акциза - 50 667,15 руб.
    Аналогичным образом через Григоренко А.Н. ООО ПТФ "Меридиан" реализовало ТОО "Вест" города Зеленодольска 30 060 бутылок водки на сумму 143 688 руб., оплата за которую внесена Григоренко А.Н. в кассу наличными, но по данным бухгалтерского учета истца оприходована как денежные средства за реализацию пищевых напитков и в городской отдел народного образования г. Волжска 112 бутылок водки, оплата за которую в сумме 560 руб. по бухгалтерскому учету ООО ПТФ "Меридиан" оприходована как за пищевые напитки Сумма сокрытого акциза по этим сделкам составила 93 206,62 руб.
    Факты сокрытия налогооблагаемой базы, с которой должны быть уплачены акцизы и другие налоги подтверждаются представленными доказательствами: накладными, приходными кассовыми документами, платежными поручениями, материалами встречных проверок.
    Доводы истца о неверном установлении фактов, установленных в акте проверки и налоговых нарушениях, являются несостоятельными, т.к. опровергаются первичными документами истца, которые легли в основу акта проверки и материалами встречных проверок юридических лиц, которым реализовывалась водка, производства ООО ПТФ "Меридиан".
    На основании вышеизложенного Арбитражный суд РМЭ своим решением от 3.12.97 отказал в иске ООО ПТФ "Меридиан" к ГНИ по Волжскому району и Волжскому МРО УФСНП РФ по РМЭ о признании недействительным решения от 7.10.97.
    Кассационной инстанцией решение арбитражного суда РМЭ от 3.12.97 оставлено без изменения.
    Материалы арбитражного спора по иску ЗАО "Эльбрус" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по РМЭ
    В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось ЗАО "Эльбрус" с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по РМЭ о признании недействительным решения N 104 от 06.01.98 о применении финансовых санкций всего на сумму 2 141 108,3 руб.
    Истец считает, что денежные средства получены по договорам строительного подряда с заказчиками, ответчик относит к прибыли, не принимая во внимание, что все работы выполнены, имеются сметы, акты приема-сдачи выполненных работ.
    Ответчик предъявил встречный иск и просил взыскать штрафные санкции в сумме 1 442 954,2 руб.
    Решением 26.05.98 в иске о признании недействительным решения УФСНП РФ по РМЭ отказано, встречный иск удовлетворен.
    Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РМЭ от 26.05.98. Постановлением Арбитражного суда РМЭ от 23 июля 1998 г. решение Арбитражного суда от 26.05.98 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда РМЭ от 26.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.98 Арбитражного суда РМЭ без изменения.
    Из материалов дела следует, что с 26.04.96 по 06.02.97 УФСНП РФ по РМЭ проводилась документальная проверка по соблюдению АО "Эльбрус" в 1995 г. налогового законодательства. В ходе проверки установлено, что АО, получив от 4-х заказчиков выручку от оказанных услуг по договорам подряда, необоснованно уменьшило ее на стоимость работ, выполненных субподрядной организацией - АО "Комплекс Инжиниринг" г. Москва. Что привело к занижению налога на прибыль, НДС и специального налога, подлежащих внесению в бюджет. За допущенные нарушения УФСНП РФ по РМЭ приняло решение от 4.08.97 N 86 о применении к АО "Эльбрус" финансовых санкций в общей сумме 580080,1 руб.
    Занижение налогооблагаемой прибыли повлекло за собой и недоплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилого фонда и объектов социально культурной сферы, в связи с чем управлением налоговой полиции принято решение от 09.06.97 N 81 о взыскании финансовых санкций на сумму 102 124,2 руб.
    Учитывая документальные возражения истца, налоговая полиция после вынесения судом первой инстанции решения по делу внесла изменения в решение N 86 от 4.08.97 и N 81 от 09.06,97, уточнив (уменьшив) расчет начисленных финансовых санкций, указанные изменения были оформлены решением N 95 от 23.10.97.
    Отмеченные нарушения налогового законодательства исследовались Арбитражным судом РМЭ по делу N А-38-5/188-97, на предмет чего было вынесено решение от 18.09.97. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.97 упомянутое решение оставлено без изменения.
    Впоследствии УФСНП РФ по РМЭ было обнаружено, что при расчете финансовых санкций оно ошибочно не исключило из состава затрат АО "Эльбрус" стоимость субподрядных работ по фирме "Комплекс Инжиниринг" по договорам от 12.07.95 и от 31.08.95, заключенным с Лихоборской дистанцией пути Московской железной дороги и АО "Йошкар-Олинский механический завод", что привело к неправильному определению суммы выручки от реализации подрядных услуг и излишне зачтенному к возмещению из бюджета НДС.
    Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.11.97 N 37, из которого следует, что АО "Эльбрус" доначислены налог на прибыль - 661 792,8 руб., налог на добавленную стоимость - 86 780,3 руб. специальный налог 6 488,8 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 1 807,9 руб. и налог на содержание жилого фонда и объектов соцкультбыта - 1 129,9 руб.
    По результатам дополнительной проверки от 06.11.98 было принято решение N 104 о довзыскании с АО "Эльбрус" финансовых санкций в сумме 2 141 108,3 руб. АО "Эльбрус" не согласилось с выводами налоговой полиции о довзыскании финансовых санкций и обратились в Арбитражный суд РМЭ с иском о признании решения от 06.01.98 N 104 недействительным, оспаривая практически уже доказанные обстоятельства.
    Согласно п. 2 ст. 58 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Неправильное определение АО "Эльбрус" выручки от реализации подрядных услуг, что привело к занижению в 1995 г. налогооблагаемой прибыли, НДС, специального налога, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, установлены решением Арбитражного суда РМЭ от 18.09.97 по делу N А-38-5/188-97 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.97. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения судебно-строительной экспертизы, ибо указанные факты повторному доказыванию не подлежат.
    Истец самостоятельно провел строительную экспертизу по материалам проектно-сметной документации и актам приемки выполненных работ ЗАО "Эльбрус" в 1995 г. Арбитражный суд, рассмотрев заключение экспертизы, не принял его во внимание. Представленный в качестве доказательства Акт сверки взаимных расчетов также не принят во внимание, т.к. сделки между ЗАО "Эльбрус" и ЗАО "Комплекс-Инженеринг" решением Арбитражного суда РМЭ от 18.09.97 признаны ничтожными.
    В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), а согласно п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 "себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, основных фондов, а также других затрат на ее производство и реализацию".
    Таким образом, валовая прибыль не может быть уменьшена на сумму денежных средств, перечисленных АОЗТ "Эльбрус" в адрес ЗАО "Комплекс-Инженеринг", т.к. данное перечисление сделано в целях ухода от налогообложения по ничтожным сделкам. Для уменьшения сумм НДС и спецналога, подлежащих уплате в бюджет от выполненных строительных работ АОЗТ "Эльбрус", на часть суммы денежных средств, перечисленных ЗАО "Комплекс-Инженеринг" в целях ухода от налогообложения, не имелось оснований. Сокрытие прибыли и суммы налогов по сделкам составило:
    Сделка между ТОО "Ланар" и АОЗТ "Эльбрус": АОЗТ "Эльбрус" выполнил работы по цветоделению на 48 000,0 руб., ТОО "Ланар" в счет оплаты передало имущество на 44 160,0 руб. АОЗТ "Эльбрус" сумму полученных средств (в виде имущества) по товарообменной операции в состав выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) не включило.
    В бухгалтерском учете АОЗТ "Эльбрус" данная сделка отражена, как посредническая, выручка показала в размере 48,0 руб.
    Таким образом, АОЗТ "Эльбрус" не включил в доход предприятия выручку от выполненных работ в размере 44 112 руб., НДС - 7 260,7 руб., СН - 542,6 руб., налог на пользователей автодорог - 871,4 руб., налога на содержание жилфонда - 544,6 руб., сокрытая прибыль - 34 892,7 руб.
    Сделка между Кольцевой дистанцией электроснабжения Московской ж/д и АОЗТ "Эльбрус": Кольцевая дистанция электроснабжения московской ж/д во исполнение договора перечислила АОЗТ "Эльбрус" 47 355,0 руб. В качестве обоснования затрат по выполнению вышеуказанных работ АОЗТ "Эльбрус" представило договор б/н от 28.04.95., заключенный с ЗАО "Комплекс-Инженеринг" и акты выполненных работ на 43528,9 руб. Затраты в сумме 35 826,3 руб. не подлежат включению в себестоимость выполненных работ в связи с признанием судом данной сделки ничтожной. Таким образом АОЗТ "Эльбрус" необосновано завысил состав затрат в размере 35 826,3 руб., уменьшены платежи в бюджет по НДС на 7 165,3 руб. и спецналогу на 537,4 руб.
    Сделка между Лихоборской дистанций пути Московской ж/д и АОЗТ "Эльбрус":
    Лихоборская дистанция пути Московской ж/д перечислила, во исполнение договора, на р/с АОЗТ "Эльбрус" 845 237,4 руб. Заниженная налогооблагаемая база составила 762 229,1 руб.
    Дополнительно установлены затраты, связанные с приобретением краски по счету N 3319 от 15.08.95 в сумме 65 155,1 руб. и проживание в общежитии в сумме 31 942,7 руб. Таким образом по данной сделке занижены: прибыль - 509 779,6 руб., НДС - 110 303,7 руб. (за минусом НДС, подлежащего зачету), СН - 8 242,6 руб. (за минусом НДС, подлежащего к зачету), налог на пользователей автодорог - 15 156,2 руб., налог на содержание жилфонда и СКС - 9 472,6 руб.,
    Сделка между АО "Йошкар-Олинский механический завод" и АОЗТ "Эльбрус":
    АО "Йошкар-Олинский механический завод" во исполнение договора за выполненные работы по ремонту дымовой трубы котельной перечислило 200 000,0 руб.
    Облагаемая база для исчисления НДС и СН по выполненным подрядным работам в рамках договора составила 200 000,0 руб. минус 2 000,0 руб. (с 1 налоги предприятием исчислены и уплачены в
    бюджет). Следовательно, заниженная налогооблагаемая база составила 198 000,0 руб. сумма заниженного НДС составила 32 590,8 руб., СН - 2 435,4 руб.
    На основании вышеизложенного, санкции, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" применены к ЗАО "Эльбрус" правомерно.
    Арбитражный суд РМЭ своим решением от 26.05.98 отказал в иске ЗАО "Эльбрус" к УФСНП РФ по РМЭ о признании недействительным решения о применении финансовых санкций от 16.01.98.
    Кассационной инстанцией решение арбитражного суда РМЭ от 16.01.98 оставлено без изменения.
    Материалы арбитражного спора по иску Открытого акционерного общества "Копир" к Козьмодемьянскому межрайонному отделу УФСНП РФпо РМЭ
    В Арбитражный суд РМЭ обратилось ОАО "Копир" с иском о признании недействительным решения Козьмодемьянского межрайонного отдела УФСНП РФ по РМЭ Мб от 30.03.98.
    Истец считает, что требования Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно, которому реализация товаров предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары сумма налога указывается отдельной строкой (ч. 1 ст. 7 Закона) и п. 19 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты НДС", им исполнены, товары реализованы по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, НДС поставлен к зачету после фактической оплаты труда, следовательно требования, предъявленные органом налоговой полиции, изложенные в решении Козьмодемьянского МРО УФСНП РФ по РМЭ необоснованны.
    Решением Арбитражного суда РМЭ от 3.07.98 ОАО "Копир" в иске отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационной инстанцией решение Арбитражного суда РМЭ от 3.07.98 оставлено без изменения.
    Суд исходил из следующего. С 16.03.98 по 18.03.98 Козьмодемьянским МРО УФСНП РФ по РМЭ проведена тематическая документальная проверка ОАО "Копир" по соблюдению налогового законодательства за 1996-1997 г. г. В результате проверки установлено, что ОАО "Копир, получая по документам от ТОО "Артрейд" и ТОО "Вятич" латунный прокат, изготавливало продукцию и оплачивало материал с учетом НДС, как было указано в расчетных документах. В результате заявитель получил возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по поставленным материалам в сумме 127 941 руб.
    Арзамасским МРО УФСНП РФ по Нижегородской области 16.02.98 возбуждено уголовное дело в отношении гр. Шайхетдинова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 171 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что гр. Шайхетдинов А.А. в 1996 году, не являясь работником ТОО "Артрейд", не поставив в известность учредителя и директора Общества Охотникова А.В., используя подлинную печать Общества и бланки приобретал у пунктов приема цветных металлов г. Нижний Новгород лом меди и латуни, сдавал его на переработку в АО "Кировский завод по переработке цветных металлов", где из него вырабатывался прокат. Полученный прокат сдавался Шайхетдиновым в ТОО "Копир" для изготовления из него контактов, которые впоследствии поставлял в ПО Всероссийского Общества слепых "Автопровод" (г.Арзамас). В результате незаконной предпринимательской деятельности гр. Шайхетдиновым А.А. в 1996 г. получен налогооблагаемый доход в сумме 96 145,2 руб. Арзамасским МРО УФСНП РФ по Нижегородской области уголовное дело прекращено вследствие изменения обстановки.
    Материалами уголовного дела установлено, что при осуществлении сделок от имени ТОО "Артрейд" собственником латунного проката, продукции, полученной от ОАО "Копир" являлся гр. Шайхетдинов А.А. ТОО "Артрейд" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло.
    Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров предприятиям производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары сумма налога указывается отдельной строкой.
    Сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    Согласно п. 19 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" суммы НДС принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.
    7 марта 1996 года ОАО "Копир" заключил договор поставки с ТОО "Артрейд", согласно которому ТОО "Артрейд" является поставщиком латунного проката, а ОАО "Копир" - покупателем.
    В материалы дела представлен протокол допроса Шайхетдинова А.А. от 27.03.98, в котором он поясняет, что при заключении договоров представлялся руководителем ТОО "Артрейд", документы подписывал сам под вымышленной фамилией "Фадеев". Истец при заключении договора не потребовал подтвердить полномочия ни Фадеева, который был указан в соглашениях как директор, ни Шайхетдинова, который представлялся руководителем ТОО. Тем не менее истец принял поставленный товар от ТОО "Артрейд" и поставил ему свой товар.
    Согласно ст. 7312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, несет риск последствий непредъявления такого требования. Доказательством наличия полномочий принять исполнение является документ, удостоверяющий личность кредитора или же доверенность, выданная кредитором его представителю. В случае исполнения обязательства лицу без проверки его полномочия принять исполненное, риск возможных последствий падает на должника.
    В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим договоры поставки считаются заключенными с гр. Шайхетдиновым. Последующего одобрения сделки не произошло.
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" физические лица плательщиками НДС не являются.
    Стороной по сделкам является физическое лицо. НДС по данным сделкам физическим лицом не уплачен, поэтому возмещение из бюджета НДС в сумме 39 249 руб. 33 коп. по приобретенному истцом латунному прокату от ТОО "Артрейд" необоснованно.
    В ходе документальной проверки также установлено, что 20.12.96 между ОАО "Копир" и ТОО "Вятич" заключен договор, согласно которому ТОО "Вятич" поставил ОАО "Копир" латунный прокат. Истец изготовил из проката контакты и наконечники и продал их ТОО "Вятич".
    ТОО "Вятич" поставил истцу за период с декабря 1996 по март 1997 латунный прокат на сумму 532 082,5 руб., в т.ч. НДС 88 693,2 руб. По доверенности ТОО "Вятич" б/н и б/д истец отгрузил продукцию ПО "Автопровод" (г. Арзамас). Обязательство истца по оплате латунного проката прекращено путем зачета встречных однородных требований. В результате по состоянию на 01.07.97 ТОО "Вятич" осталось дебитором перед ОАО "Копир" на 30 514,5 руб.
    ТОО "Вятич" в администрации г. Кирово-Чепецка и ГНИ Кирово-Чепецкого района не зарегистрировано. ТОО "Вятич" не существует, следовательно отсутствует сторона по сделке.
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Арбитражный суд РМЭ признал договор N 12 от 20.12.96, заключенный между ОАО "Копир" и ТОО "Вятич" недействительной гражданско-правовой сделкой.
    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
    Таким образом, НДС в сумме 88 693 руб. 15 коп. поставлен истцом к зачету из бюджета по недействительной сделке неосновательно и подлежит взысканию с истца.
    На основании вышеизложенного Арбитражный суд РМЭ своим решением от 3.07.98 в иске ОАО "Копир" отказал.
    Кассационной инстанцией решение арбитражного суда РМЭ от 3.07.98 оставлено без изменения.
    Материалы арбитражного спора по иску открытого акционерного общества "Горномарийская сельхозхимия" к Государственному предприятию "Недоимка" и УФСНП РФ по РМЭ.
    В Арбитражный суд РМЭ обратилось ОАО "Горномарийская сельхозимия" с иском о взыскании с предприятия "Недоимка" и УФСНП РФ по РМЭ 9 749 руб. в возмещение вреда от неправильно реализованного имущества.
    Арбитражный суд своим решением от 4.11.98 в иске ОАО "Горномарийская сельхозхимия" отказал.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной инстанции дело также не рассматривалось.
    Истец считает, что ответчики нарушили Положение о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, продав автомобиль ниже цены, указанной в акте описи-ареста имущества, тем самым нанесли имущественный ущерб ОАО и, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ просил суд взыскать в солидарном порядке с УФСНП РФ по РМЭ и ГП "Недоимка" разницу между оценкой автомобиля и суммой, зачисленной в счет погашения долга.
    На судебном заседании истец уточнил иск и отказался от исковых требований к УФСНП РФ по РМЭ.
    Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся задолженностью ОАО "Горномарийская сельхозхимия" по налогам в бюджет, внебюджетные фонды постановлением налоговой инспекции по Горномарийскому району от 30.07.98 обращено взыскание на имущество ОАО на сумму 65 813,92 руб. В этот же день представителем УФСНП РФ по РМЭ был составлен акт описи и административного ареста автомобиля УАЗ31512 гос. N 12-50 МСА. Стоимость автомобиля по бухгалтерским документам составлена 14 630 руб.
    УФСНП РФ по РМЭ автомашина была передана для реализации предприятию "Недоимка", которое 20.07.98 продало машину за 4 881 руб. 60 коп.
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученые доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено подлежат доказыванию. Вместе с тем истец не доказал, что ему причинены убытки, т.к. договор купли-продажи от 20.07.98 не признан недействительным.
    Кроме того, право требования на возмещение убытков ОАО не принадлежит, т.к. имущество у него изъято по постановлению налоговой инспекции в счет погашения недоимки и денежные средства недополучил бюджет.
    На основании вышеизложенного Арбитражным судом РМЭ в иске ОАО "Горномарийская сельхозхимия" к государственному предприятию "Недоимка" о взыскании денежных средств отказано.
    Материалы арбитражного спора по иску Крестьянского хозяйства Андреева А.Е. к Козьмодемьянскому межрайонному отделу УФСНП РФ по РМЭ
    Крестьянское хозяйство Андреева А. Е обратилось в Арбитражный суд РМЭ с иском к Козьмодемьянскому МРО УФСНП РФ по РМЭ об отмене решений от 22.04.96, 22.05.96, 24.09.96.
    КХ Андреева А. Е зарегистрировано постановлением Главы администрации Горномарийского района от 18.01.93 N 8/1. Глава КХ Андреев А.Е. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица не зарегистрирован, приведение организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством не осуществлено. Крестьянское хозяйство Андреева А.Е. является самостоятельным хозяйственным субъектом с правами юридического лица. Проверка осуществлялась Козьмодемьянским МРО УФСНП РФ по РМЭ за 1994 - 1996 гг. В данный период КХ осуществляло закуп и реализацию алкогольной продукции НПТП "Винагропром" г. Нижний Новгород. Данный вид деятельности льгот по налогообложению у крестьянского хозяйства не имеет. По результатам проверки Козьмодемьянским МРО УФСНП РФ по РМЭ возбуждено уголовное дело. Козьмодемьянским городским народным судом 15.11.96 вынесен приговор, которым Андреев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162-2 ч. 1 УК РСФСР (сокрытие полученных доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения в крупных размерах).
    В ходе проверки обнаружены факты сокрытия доходов Крестьянским хозяйством в 1994 - 1995 гг., что подтверждено материалами уголовного дела
    В ходе документальной проверки, а также следствия по уголовному делу установлено, что КХ завышена цена приобретения алкогольной продукции путем включения в бухгалтерскую отчетность недостоверных (фиктивных) первичных учетных документов. Данный факт установлен в приговоре Козьмодемьянского городского народного суда РМЭ от 15.11.96, вступившим в законную силу.
    Крестьянским хозяйством оприходована накладная за N 000196 от 02.02.94 с количеством полученного вина "Мадера-сахра" 1 440 бутылок по отпускной цене 1 450 руб. за 1 бутылку, под тем же номером: "Мадера-сахра" в количестве 1 560 бутылок по цене 1 170 руб. на сумму 1 825,2 руб. Таким же способом поступил по накладной N 000772, 000852, 010247. В общей сумме сокрыт доход на сумму 4 082,2 руб. занижена прибыль на сумму 3 269,05 руб., налоги на которых составляют 1 957,32 руб. За данное нарушение применены финансовые санкции: заниженная прибыль 3 269 руб., штраф в размере заниженной прибыли 3 269 руб., НДС - 663,7 руб., СН - 99,6 руб., налог на содержание жилищного фонда - 49,8 руб.
    8 июня 1994 г. между КХ Андреева А.Е. и МП "Сенаки" заключен договор поставки, в соответствии с которым КХ ("Поставщик") обязуется поставлять вино-водочную продукцию МП "Сенаки" ("Покупатель"). В счет предоплаты по договору поставки КХ получило аванс в сумме 40 000 руб. Данная сумма не была включена КХ в оборот и в соответствии со ст. 4 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" КМРО УФСНП РФ по РМЭ включена в налогооблагаемый оборот, доначислены НДС в сумме 6 504 руб. и СН в сумме 976 руб., штраф в размере 100, штраф в размере 10, пени.
    После представления КХ разногласий по данному вопросу КМРО УФСНП РФ по РМЭ приняло доводы истца и вынесло решение N 10 от 15.07.98, которым вышеуказанные суммы были исключены, за исключением 100 штрафов: финансовые санкции уменьшены в связи с
    тем, что по мере выполнения условий поставки авансовые платежи подлежат зачету. Всего уменьшены финансовые санкции на 13 175,9 руб. Требование истца в данной части удовлетворено в добровольной порядке до принятия решения судом.
    Далее, как утверждает истец, в договор поставки с МП "Сенаки" от 08.06.94 в дальнейшем внесены устные изменения и он стал договором комиссии на закупку вино-водочных изделий. На 40 000 руб., внесенных МП "Сенаки" в кассу КХ, была поставлена продукция на сумму 39 306,14 руб., оставшаяся сумма 693,86 руб. является комиссионным вознаграждением, истец признает ошибку в неучете суммы комиссионного вознаграждения и финансовые санкции в данной части. Арбитражный суд РМЭ счел доводы истца необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. 08.06.94 между КХ и МП "Сенаки" заключен письменный договор поставки. Договор исполнен как договор поставки, что подтверждается накладными. Устные изменения в договор были внесены по утверждению истца в январе 1995 года.
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Кроме того, расчеты по договору осуществлялись через КХ Андреева. В данном случае, согласно п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" налогообложение осуществляется не из суммы комиссионного вознаграждения, а по правилам, установленным данным пунктом. По данным сделкам должен вестись раздельный учет. КХ отражена данная сделка в бухгалтерской отчетности как поставка по методу отгрузки. Таким образом, по договору поставки с МП "Сенаки" налогообложение должно быть осуществлено с учетом отгруженной по договору продукции, а не исходя из суммы комиссионного вознаграждения, как полагает истец.
    Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции по ценам, не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Рыночные цена органом налоговой полиции определены согласно справки Виловатовского сельпо Горномарийского района на дату реализации вино-водочной продукции МП "Сенаки".
    Продукция была приобретена на НПТП "Винагропром" г. Нижний Новгород, отгружена МП "Сенаки" по ценам приобретения по накладным от 12.01.95 на сумму 39 306,14 руб. от 18.02.95 на сумму 9 188 руб., от 06.03.95 на сумму 8 432 руб., от 14.04.95 на сумму 7 030 руб.
    В соответствии с п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации приобретенной продукции в ее себестоимость включаются стоимость приобретения, расходы по доставке, хранению, реализации и другие аналогичные расходы.
    Крестьянским хозяйством данные расходы понесены, но в себестоимость продукции не включены. Таким образом, вывод органа налоговой полиции о реализации продукции по договору поставки по ценам ниже фактической себестоимости правомерен. Разница в цене от реализации с учетом рыночных цен составляет 97 723,3 руб. НДС - 15 897,5 руб. СН - 2337,9 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 228,1 руб., налог на содержание жилфонда за 1995 г. - 1 192,3 руб.
    Козьмодемьянским МРО УФСНП РФ по РМЭ применена ответственность по данному нарушению в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в виде штрафа в размере 100 по вышеуказанным 4 налогам, а так же ответственность в виде штрафа в размере 10 от налога на пользователей автомобильных дорог в размере 22,8 руб., от налога на содержание объектов жилого фонда в размере 119 руб. 23 коп. за ведение учета с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода за проверяемый период.
    При рассмотрении данного вопроса Арбитражный суд РМЭ пришел к выводу, что для применения ответственности в виде 10 от доначисленных налогов не имеется правовых оснований, т.к. неуплата налогов на пользователей автодорог, на содержание жилфонда не влечет за собой занижение дохода за отчетный период, более того, данные налоги включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). В данной части иск удовлетворен.
    Акт документальной проверки соблюдения налогового законодательства КХ Андреева А.Е. от 11.09.96 составлен по результатам проверки, проведенной по поручению следователя КМРО УФСНП РФ по РМЭ в рамках уголовного дела. В результате проверки установлены факты реализации алкогольной продукции НПТП "Винагропром" от имени КХ Андреева А.Е. в следующие торговые предприятия РМЭ: ТОО "Светлый", ТОО "Турсервис", ТОО "Аннушка", Пайгусовское сельпо. Указанные факты реализации в бухгалтерском учете КХ не отражены. В результате указанного нарушения занижена прибыль в размере 3 154 руб., неуплачен НДС - 643,3 руб., СН -96,6 руб., налог на содержание автодорог - 13,6 руб., налог на содержание жилого фонда - 48,3 руб. Всего согласно решения от 24.09.96 доначислено 12 662 руб., применена ответственность в виде взыскания заниженной прибыли в сумме 3 154 руб., штрафа в размере 100 заниженной прибыли в сумме 3 154 руб., штрафа в размере 10 от доначисленного налога на прибыль в сумме 110 руб. 39 коп. за ведение учета с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода за проверяемый период, НДС в сумме 643,3 руб., СН в сумме 96,6 руб., штраф в размере 100 по НДС в сумме 643,3 руб., по СН в сумме 96,6 руб., налог на содержание жилфонда в сумме 48,3 руб., штраф в размере 100 в сумме 48,3 руб., налог на содержание автодорог в сумме 13,6 руб., штраф в размере 100 в сумме 13,6 руб.
    На основании изложенного, Арбитражный суд РМЭ 09.12.98 вынес решение об удовлетворении иска Крестьянского хозяйства Андреева А.Е. частично.
    Решение Козьмодемьянского МРО УФСНП РФ по РМЭ от 22.04.96, действующее с учетом изменений, внесенных решением от 22.05.96, решением от 05.08.96, решением от 15.07.98 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 10 от доначисленного налога на пользователей автодорог за ведение учета с нарушением установленного порядка в сумме 22,8 руб., штрафа в размере 10 от доначисленного налога на содержание объектов жилого фонда за ведение учета с нарушением установленного порядка в сумме 124,2 руб., штрафа в размере 100 налога на добавленную стоимость 6504 руб., штрафа в размере 100 специального налога в сумме 976 руб. В остальной части иска отказано.
    Встречный иск Козьмодемьянского МРО УФСНП РФ по РМЭ удовлетворен также частично. Арбитражным судом РМЭ принято решение о взыскании с Крестьянского хозяйства Андреева А.Е. 62 396 руб. 30 коп.
    В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда РМЭ от 09.12.98 не обжаловалось.
    Главный специалист правовой группы
    УФСНП РФ по РМЭ
    Л.В.ЕМЕЛЬЯНОВА