«Недавно был в абонентском отделе городской антенной службы и случайно стал свидетелем разговора муниципальных служащих и двух пенсионеров. Люди старшего возраста высказывают недовольство по поводу качества трансляции каналов и стоимости обслуживания. Недовольство граждан вполне оправдано, ведь оплачивая ежемесячно по 19 рублей, горожане взамен получают небольшой пакет каналов, многие из которых транслируются с помехами. Смею заверить, что скандалы - не выход, тем более, что вариант решения проблемы уже известен. Это тарифный план кабельного телевидения «Пенсионер», предлагаемый филиалом в Республике Марий Эл ОАО «ВолгаТелеком» … Итак, чем же хорош «Пенсионер»? Во-первых, он выгодно отличается списком каналов…. Благодаря современным технологиям 13 предложенных каналов транслируются в отличном качестве и без «белых мух» на экране – второе преимущество кабельного телевидения от ОАО «ВолгаТелеком». А стоимость предложенного пакета - 16 рублей – это еще один плюс в пользу «Пенсионера» …
Учредитель газеты «Пенсионер – ваш друг и советчик», ИП Старикова О.А. осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона «О рекламе» (согласно выписке из ЕГРИП дополнительный вид деятельности – рекламная деятельность), и будучи обязанным выполнять установленные данным законом требования к размещаемой рекламе, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустила размещение рекламы, несоответствующей требованиям законодательства.
Комиссия Марийского УФАС России, исследовав содержание вышеназванной статьи приходит к выводу, что указанная рекламная информация содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента, а также содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, что является нарушением пп. 1, 2 ч. 2 статьи 5, п. 1 ч.3 статьи 5 Закона «О рекламе».
Сравнение предполагает сопоставление тех или иных явлений на основании исследования их параметров, при этом один предмет уподобляется другому.
Под некорректным сравнением понимается невежливое, нетактичное, неучтивое либо неточное, неправильное сравнение.
По смыслу пп. 1 ч. 2 статьи 5 Закона о рекламе некорректное сравнение имеет место тогда, когда в рекламе, помимо рекламируемого товара, упоминается другой товар или его производитель, с которым у потребителей ассоциируется та или иная продукция.
Сравнение, осуществляемое по отношению к конкуренту, можно признать добросовестным только при условии его общего характера, при котором невозможно установить сравниваемого конкурента и его продукцию (товары, работы, услуги). Использование в размещаемой статье следующей фразы (недавно был в абонентском отделе городской антенной службы) является недопустимым, так как, в данном случае, с очевидностью следует, что потенциальными потребителями воспринимается содержание информации применительно к услугам, оказываемым МКП «Антенная служба», в том числе, ввиду того обстоятельства, что аналогичные услуги по обслуживанию коллективных антенн общего пользования и услуги по доведению сигнала до конечного потребителя на территории МО «Город Йошкар-Ола» никто, кроме заявителя, не оказывает.
Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, представляет собой действие хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленное на косвенную дискредитацию хозяйствующего субъекта - конкурента.
Учитывая то обстоятельство, что в спорной статье использовались такие формулировки как: «тариф «Пенсионер» ОАО «ВолгаТелеком», выгодно отличается списком каналов; каналы (имеются ввиду от ОАО «ВолгаТелеком») транслируются в отличном качестве и без «белых мух» на экране – второе преимущество кабельного телевидения от ОАО «ВолгаТелеком»; в третьих - стоимость предложенного пакета – 16 рублей – это еще один плюс в пользу «Пенсионера», антимонопольный орган приходит к выводу, что в рекламной статье приводится некорректное сравнение услуг, оказываемых МКП «Антенная служба» и ОАО «ВолгнаТелеком», что является нарушением пункта 1 ч. 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, антимонопольный орган приходит к выводу, что размещаемая информация порочит деловую репутацию заявителя, так как из смысла размещаемой информации следует, что каналы эфирного телевидения транслируются с «белыми мухами», а также «список каналов незначителен».