Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл
Республика Марий Эл
Информация от 24 июля 2009 года
Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл
Принята
Прокуратурой Республики Марий Эл
24 июля 2009 года
1.Вопросы квалификации. 1.Приговором Волжского городского суда от 18.02.2009 ранее судимый Р., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 л. л/св., по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 г. л/св., по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 мес. ИР с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 11 лет л/св. в ИК строгого режима.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении переквалификации действий Р. со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ со снижением назначенного наказания, указывается, что кража имущества была совершена из одежды трупа Ж., что не влечет ответственности по данному квалифицирующему признаку.
Кассационная инстанция согласилась с доводами представления, указав, что при квалификации действий Р. за хищение чужого имущества, суд неправильно применил уголовный закон.
Из приговора усматривается, что Р. признан виновным в том, что после убийства Ж. тайно похитил сотовый телефон стоимостью 1390 рублей и деньги в сумме 20 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем.
Эти действия суд квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По смыслу уголовного закона действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По настоящему уголовному делу установлено, что сотовый телефон и деньги из одежды Ж. были похищены после того, как наступила его смерть в результате убийства. При таких данных действия Р. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 2.Приговором Моркинского районного суда от 24.04.2009 И. осужден по ст. 33 ч. 3, ст. 260 ч. 3, 73 УК РФ к 3 г. л/св. условно с испытательным сроком 4 г. с лишением права занимать руководящие и инженерно-технические должности в лесном хозяйстве на срок три года.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на необоснованное осуждение И. по квалифицирующему признаку "с использованием должностного положения", чем вышел за пределы предъявленного обвинения.
Кассационная инстанция согласилась с данными доводами.
Суд квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 33 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ как организация незаконной рубки деревьев с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, несмотря на то, что И. не был вменен квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 260 ч. 2 п. "в" УК РФ.
В нарушении требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного И. обвинения и, увеличив его объем, применил квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", предусмотренный ст. 260 ч. 2 п. "в" УК РФ, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту.
Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", что не влияет на правильность юридической квалификации содеянного осужденным в организации незаконной рубки деревьев в особо крупном размере. 2.Процессуальные вопросы. 1.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 09.02.2009 П., 08.03.1977 г. р., судимый 26.12.2007 по ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 2 г. л/св. условно с испытательным сроком два года, осужден по ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. в ИК общего режима.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (первый эпизод - сбыт 7 октября 2008 года Т. наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) массой около 0,2500 грамма, в одном "чеке"); - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (второй эпизод - сбыт 7 октября 2008 года В. наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) массой менее 0,5000 грамма, в двух "чеках"); - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (третий эпизод - сбыт 9 октября 2008 года В. и Ш. наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) массой около 0,2500 грамма, в одном "чеке"), на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ П. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 9 октября 2008 года в г. Йошкар-Оле.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (три преступления - 7 октября 2008 года сбыт Т., 7 октября 2008 года сбыт В., 9 октября 2008 года сбыт В. и Ш.) П. оправдан.
В судебном заседании П. вину признал частично в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в остальных преступлениях вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, полагая, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности вины П. по трем эпизодам сбыта наркотического средства.
Судебная коллегия приговор отменила на основании ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Органами предварительного следствия П. обвинялся в том, что 7 октября 2008 года сбыл Т. наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) массой около 0,2500 грамма, 7 октября 2008 года сбыл В. наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) массой менее 0,5000 грамма, 9 октября 2008 года сбыл В. и Ш. наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) массой около 0,2500 грамма. Его действия органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (за каждое преступление).
Оправдывая П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, суд указал, что сторона обвинения не представила доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о совершении П. преступлений, фактически указав также на второе основание оправдания подсудимого: за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ).
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в части оправдания П., суд, изложив существо предъявленного обвинения, не привел в приговоре обстоятельства дела, установленные судом.
Приведя в приговоре доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, и мотивы в опровержение этих доказательств, суд не раскрыл их содержания, не дал надлежащей оценки каждому доказательству, не сопоставил их друг с другом и не проанализировал их в совокупности.
Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд указал, что списки звонков абонентов Т., В., Ш., стенограммы телефонных переговоров указанных лиц с П., свидетельствуют лишь о факте переговоров, а не о причастности П. к сбыту наркотических средств; обнаруженные в моче В., Ш. алкалоиды группы опия - морфин, кодеин объективно не свидетельствуют об употреблении ими наркотиков, реализованных П., поскольку они являются наркоманами со стажем; на поверхности шприца, изъятого у Ш., не обнаружены следы папиллярных узоров; изъятые у П. деньги не могут объективно свидетельствовать о получении их преступным путем. Однако содержание этих доказательств не раскрыто судом.
Кроме того, судом сделан вывод о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля Т., однако его показания в приговоре не приведены, не указано, в чем заключается противоречивость его показаний.
Показания свидетеля Ш. приведены неполно и не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
Суд не указал в приговоре мотивы, по которым он опровергает другие представленные стороной обвинения доказательства: заключение эксперта об обнаружении следов наркотического средства - диацетилморфина на шприце, изъятом в ходе личного досмотра у Ш.; показания свидетелей Н., М., А. и Г.; протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что В. и Ш. опознали П., как лицо, занимающееся сбытом героина.
Таким образом, без раскрытия содержания доказательств, их анализа и надлежащей оценки утверждение суда об отсутствии в действиях П. состава преступления, отсутствии доказательств его вины является преждевременным.
Достоверность представленных стороной обвинения доказательств подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях П. состава преступления. Такой проверки судом произведено не было.
При этом суд, сославшись на то, что сомнения должны толковаться в пользу подсудимого П., не указал, какие именно сомнения повлияли на выводы суда.
При таком положении однозначный вывод о законности и обоснованности приговора сделать нельзя. 2.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 11.02.2009 С. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. в ИК общего режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на мягкость назначенного наказания.
Кассационная инстанция отменила приговор по иным основаниям - вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ).
В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть постановлен на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данное требование закона судом нарушено.
Как видно из приговора, в его основу положены показания потерпевшей И., данные в ходе предварительного следствия.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, эти показания были оглашены только в части "точного времени совершения преступления и перекрытия воздуха потерпевшей".
Между тем, в приговоре приведены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и касающиеся непосредственно действий С., фактически в полном объеме.
Следовательно, приговор постановлен на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
Между тем, показания потерпевшей имеют существенное значение для правильной правовой оценки действий подсудимого.
Однако суд их надлежаще не исследовал, не проанализировал и не дал должной оценки имеющимся в них противоречиям, касающимся примененного в отношении потерпевшей насилия, что повлияло на обоснованность выводов о квалификации действий С.
В приговоре суд высказал противоречивые мнения о показаниях потерпевшей, одновременно указывая, что они содержат существенные противоречия и в то же время являются последовательными, "согласующимися между собой и с другими доказательствами".
Доказательств, подтверждающих выводы о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не привел.
При таком положении оснований считать приговор законным и обоснованным не имеется. 3.Приговором Медведевского районного суда от 05.02.2009 Г., 06.06.1981 г. р., судимый 15.02.2005 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., освободившийся 09.12.2005 УДО на 8 месяцев 5 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 6 мес. л./св., по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 г. л/св. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель оспорил обоснованность и законность приговора, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция согласилась с изложенными доводами.
Суд пришел к противоречивым выводам и установил умысел Г. в отношении одного и тоже наркотического средства массой 6,5638 грамма как приобретенного с целью сбыта, так и с целью хранения без цели сбыта, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Описывая содеянное Г. в части приобретения наркотического средства, суд установил наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, но квалифицировал действия как сбыт наркотического средства без квалифицирующего признака "особо крупный размер".
Наряду с этим, по второму преступлению суд пришел к выводу, что наркотическое средство в особо крупном размере Г. хранил без цели сбыта, то есть для собственного потребления, что противоречит указанию суда о приобретении всей массы наркотического средства 6,9638 грамм в целях сбыта.
При наличии таких противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора данный приговор нельзя признать законным и обоснованным. 4.Приговором Советского районного суда от 19.02.2009 А. осужден по ч. 1 ст. 286, ст. 73 УК РФ к 3 г. л/св. условно с испытательным сроком три года.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.
Кассационная инстанция признала указанные доводы обоснованными.
Как следует из положений УПК РФ, в ходе судебного заседания должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых. Соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела может быть только при условии, что эти обстоятельства установлены достаточно полно, проверены в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.
В то же время, как это следует из материалов дела, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом указанные требования соблюдены не в полной мере, что и влечет отмену приговора.
В соответствии со ст. 286 УК РФ уголовной ответственности подлежит должностное лицо, которое совершило действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции. Поэтому при квалификации деяния по ст. 286 УК РФ необходимо точно установить объем полномочий должностного лица, определенный законом, уставом, инструкцией, приказом или иным нормативным актом и выяснить, какие конкретно нормативные положения были нарушены и в чем выразилось нарушение.
Суд в приговоре при описании совершенного А. деяния указал лишь на исполнение им обязанностей начальника колонии. Однако объем прав и полномочий начальника колонии суд не исследовал и не отразил в приговоре, как и не указал в приговоре, в чем выразилось превышение осужденным должностных полномочий.
Более того, указывая в приговоре, что у А., работающего заместителем начальника колонии по безопасности и оперативной работе, возник умысел на незаконное оказание содействия осужденным, отбывающим наказание по их условно-досрочному освобождению за вознаграждение, суд, квалифицируя его действия, не указал, полномочия какого лица превысил осужденный - заместителя начальника по безопасности и оперативной работе, который не имел никакого отношения к условно-досрочному освобождению осужденных и тем самым совершил действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо начальника колонии, обязанности которого А. исполнял по приказу и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать содействие по досрочному освобождению за вознаграждение.
Вывод суда о том, что А. не было известно об отсутствии законных оснований для освобождения осужденного Б. и он не приказывал начальнику отряда внести в постановления о поощрении заведомо ложные сведения, противоречит указанию в приговоре о наличии у А. умысла на изготовление подложных официальных документов.
Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Данное решение судом мотивировано не представлением стороной обвинения доказательств.
Однако из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия исследованы доказательства стороны обвинения, в том числе показания осужденного К., из которых следует, что по его просьбе отец Д. перевел на счет Е. денежные средства на приобретение компьютера, показания свидетеля Е. и ее мужа о приобретении компьютера по просьбе осужденного Б. и необходимости передачи его в колонию N 5, показания свидетелей Ф., Ч. о наличии заявления об оказании благотворительной помощи в виде компьютера от физического лица. Указанным доказательствам судом не дано надлежащей оценки.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснованных выводов суда о квалификации действий осужденного А.
Кроме того, при новом судебном рассмотрении подлежат проверке доводы жалобы защитника П. о недопустимости ряда доказательств. 5.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 09.02.2009 В. осуждена по ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 2 г. л/св. без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В кассационном представлении государственный обвинитель оспорил мягкость назначенного наказания.
Кассационная инстанция отменила приговор по иным основаниям.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и должны получить оценку все доказательства.
Данные требования закона надлежащим образом не выполнены. Судом сделаны преждевременные выводы без надлежащей проверки и оценки доказательств, в том числе, представленных стороной защиты.
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 24 ноября 2008 год приговор Йошкар-Олинского городского суда от 24 сентября 2008 года в отношении В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, суд указал о необходимости полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить и оценить доказательства, показания подсудимой, свидетелей, привести в приговоре их анализ, проверить и дать оценку доводам стороны обвинения и стороны защиты, в том числе указанные в кассационной жалобе и кассационном представлении и принять законное и обоснованное решение по делу.
Указание суда должным образом не выполнено, что влечет за собой отмену приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия. Так, в приговоре суд указал на показания свидетелей Д. и С., которые суд принял во внимание, о том, что В. приобретенную видеотехнику С. - завхозу не передала, а в учебном процессе использовалась только видеотехника, стоявшая на балансе учреждения.
В то же время, суд, признавая В. виновной в присвоении вверенного имущества, указывает, что В., действуя как директор, от имени Савинского детского дома-интерната приобрела для дома интерната видеотехнику на общую сумму 51619 рублей, которую надлежащим образом не оприходовала и сдала на склад.
Суду первой инстанции надлежало исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Эти требования судом не выполнены в полном объеме. Доказательства, которые были положены в основу приговора, противоречивы. Суд не принял мер к устранению имеющихся противоречий и не дал им надлежащей оценки в приговоре. 6.Приговором Козьмодемьянского городского суда от 30.01.2009 Г. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено ею в период с осени 2003 года до 13 февраля 2007 года.
Судебная коллегия прекратила дело производством за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, поскольку за их совершение максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.
Согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции 23 марта 2009 года в отношении Г. истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Материалами дела установлено, что Г. от следствия и суда не уклонялась, и течение сроков давности не приостанавливалось.
В связи с этим судебное решение в отношении Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ. 7.Приговором Юринского районного суда от 30.01.2009 Б. оправдана по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении прокурор района поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кассационная инстанция согласилась с этими доводами.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в их совокупности.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, в судебном заседании не исследовался и не получил должной оценки факт обоснованности принятия Б. в Отдел образования и на должность водителя К., без должной проверки наличия у него соответствующих документов. В судебном заседании не выяснялся вопрос о том, закреплялась ли за К. какая-либо техника, не дано оценки отсутствию путевых листов, а также не исследовались и иные доказательства, которые могли подтвердить или опровергнуть доводы обвинения о неисполнении им своих должностных обязанностей, а, следовательно обоснованность выплат ему денежных средств в виде заработной платы.
Не дано также оценки показаниям К. о том, что на работу он ходил не каждый день, что денег на ремонт не давали.
Также не дано оценки показаниям К. о том, что отец был принят на работу для ремонта, но денег на ремонт никогда не было, а без них невозможно восстановить автомашины.
Исследованием документов, позволяющих сделать вывод о финансировании на ремонтные работы, не проверен довод Б. о ее намерении принять К. именно для ремонта грузовой автомашины.
В судебном заседании также не получили оценки показания свидетеля В. о том, что до него ремонтом автомашин не занимались пять лет, показаниям свидетеля Е., которой не было известно, работал ли К. у них в отделе образования.
Показания свидетеля З. о возможности К. по состоянию здоровья работать водителем также не исследовались должным образом и не получили оценки в приговоре суда.
Кроме того, в приговоре судом не получила какой-либо оценки справка проверки использования фонда оплаты труда муниципальных служащих, относящихся к органам управления и мер принятых по устранению недостатков, отмеченных актом ревизии, проведенной финансовым отделом в августе 2007 года. Не исследовались итоги ревизии, проведенной финансовым отделом в августе 2007 года.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор постановлен судом без всестороннего, полного и объективного исследования каждого из доказательств, так и всех материалов уголовного дела в их совокупности, и потому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 8.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 17.03.2009 ранее судимый П. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св. без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 6 л. л/св. в ИК строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применен уголовный закон.
Кассационная инстанция согласилась с доводами, изложенными в представлении, указав, что выводы суда о виновности П. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Этот вывод был судом мотивирован тем, что П. осознавал, что с целью кражи совершил незаконное проникновение в жилище Х. против их воли, откуда похитил денежные средства в сумме 570 рублей.
Сделанный судом вывод не основан на материалах уголовного дела.
Согласно обвинительного заключения П. предъявлено обвинение в том, что он через открытую на балконе дверь незаконно проник в квартиру Х., откуда тайно похитил мобильный телефон и зарядное устройство стоимостью 2500 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, пять ключей на сумму 150 рублей, мужские ботинки стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 570 рублей, всего на общую сумму 4370 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. С похищенным имуществом П. попытался скрыться, но был застигнут потерпевшим, который забрал у него часть похищенного имущества: сотовый телефон с сим-картой и зарядным устройством, ключи и ботинки. С похищенными денежными средствами в сумме 570 рублей П. скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 570 рублей.
В описательной части приговора при установлении фактических обстоятельств суд также указал, что П. похитил имущество Х. на общую сумму 4370 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 570 рублей, поскольку с денежными средствами он скрылся. Однако в мотивировочной части приговора суд указал, что П. была совершена кража имущества на сумму 570 рублей, в связи с чем суд исключил из квалификации его действий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Таким образом, выводы суда имеют существенные противоречия.
Суд, исключая квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не учел не только фактических обстоятельств хищения имущества потерпевших, но и показаний потерпевшей Х., из которых следует, что ущерб на общую сумму 4370 рублей является для нее значительным.
Оценивая показания осужденного П., потерпевших Х. и свидетелей Б., С., суд не дал должной оценки доводам П. о проникновении в квартиру для встречи со знакомой А., умысел на кражу у П. возник в квартире, после того как он обнаружил вместо А. спящего Б.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. 9.Приговором Волжского городского суда от 17.03.2009 И. осуждена по ст. 108 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 г. л/св. условно с испытательным сроком 2 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель просила приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция признала доводы представления обоснованными.
Вывод суда о виновности И. в совершении убийства М. при превышении пределов необходимой обороны основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. Этот вывод был судом мотивирован тем, что в ходе ссоры, когда М. взял в руки нож и стал угрожать И. со словами: "Молись!", та, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала из его рук нож и нанесла им М. удар, повлекший его смерть. Отобрав нож, И. приобрела преимущество, но так как М. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство, ранее также причинял ей телесные повреждения, преступное посягательство на нее не могло считаться оконченным.
Однако данный вывод не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования судом не выполнены.
Осужденная И. в суде признала фактические обстоятельства дела, но отрицала наличие умысла на убийство, заявляя, что М. скандалил, хватал ее за руки, тряс, толкнул, ударил по голове, взял в руки нож, преградил дорогу, направив в ее сторону нож, сказал, чтобы она молилась. Тогда она выхватила нож и нанесла им удар в грудь М.
Суд исследовал показания осужденной, которые она давала в качестве обвиняемой, из которых следует, что в ходе скандала М. взял в руки нож и пошел к ней, говоря, что если она еще раз приведет подруг, то он ее и их зароет. И. в суде не подтвердила их, сославшись на то, что давала их уставшая. Причины изменения показаний подсудимой в судебном заседании не получили надлежащей оценки в приговоре суда. Не усмотрев в показаниях И. никаких противоречий, суд фактически положил в основу приговора ее показания в судебном заседании.
Суд оставил без надлежащего анализа и оценки показания свидетеля Е. об обстоятельствах конфликта между И. и М. В суде свидетель показала, что когда дверь в кухню открывалась, она видела в руках М. нож с розовой ручкой, И. кричала, чтобы тот убрал нож и не трогал ее. Потом И. крикнула ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Из показаний указанного свидетеля в ходе следствия, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что М. и И. ссорились на кухне, дверь была закрыта. После она услышала крик матери: "Звони в скорую".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением сердца. При исследовании трупа обнаружена рана на груди слева, которая образована травматическим воздействием острого колюще-режущего орудия типа ножа и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Судом не сопоставлены показания подсудимой с выводами судебно-медицинской экспертизы относительно локализации телесного повреждения, имеющего проникающий характер, орудия, которым оно было причинено, им не дана соответствующая оценка.
Суд не в полной мере дал оценку заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в части, имеющей значение для дела.
При квалификации действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд должен учитывать, что посягательство должно быть действительным и реальным, существующим в объективной действительности, а не мнимым.
Суд сделал вывод о том, что убийству предшествовало избиение И.М. при наличии в представленных доказательствах в этой части существенных противоречий, которые не устранены в суде.
Кроме того, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, не содержит указание на применение М. какого-либо насилия к И.
В суде не устранены противоречия между показаниями свидетелей Л., Ш., Е., с показаниями потерпевшего М., свидетелей Н., Г. из которых следует, что М. в состоянии опьянения спокойный, его трудно вывести из себя, И. не избивал, а также с характеристикой на осужденную, которая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее.
Не приведены в приговоре показания свидетеля Д., которая была допрошена в суде, оценка ее показаниям судом не дана. Из показаний указанного свидетеля следует, что И. в состоянии опьянения становится нервной, втыкала себе в ногу нож, резала руки.
Односторонняя оценка собранных доказательств, которая повлияла на правильное применение уголовного закона, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 10.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 24.02.2009 М. осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 4 г. л/св. без штрафа в ИК общего режима; Я. осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 4 г. л/св. без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 л. л/св. без штрафа в ИК общего режима; Г. осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а", ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. без штрафа в ИК строгого режима; С. осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а", ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. без штрафа в ИК строгого режима.
В кассационном представлении прокурора был поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденных ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Приговор пересмотрен по иным основаниям.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.
В нарушение указанных требований закона суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал в приговоре форму вины, мотивы, цели преступления, за совершение которого осуждены М., Я., Г., С.
По смыслу закона в приговоре необходимо не только указать доказательства, которыми, по мнению суда, подтверждаются те или иные фактические обстоятельства, но и изложить существо этих доказательств.
Суд ограничился приведением в приговоре исследованных в судебном заседании заключений экспертов, при этом в приговоре не раскрыто, какое доказательственное значение имеют заключения экспертов, какие фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают указанные доказательства. Судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.
Также суд привел в приговоре показания подсудимых М., Г., С. в судебном заседании и их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ. При этом показания подсудимых не проанализированы, им не дана какая-либо оценка, и не указано, какие из этих показаний судом положены в основу приговора.
Кроме того, при назначении наказания С. суд указал в приговоре, что судимость С. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2006 года об осуждении его по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года, погашена.
Данный вывод суд обосновал тем, что испытательный срок ко времени постановления приговора по настоящему делу истек, условное осуждение не отменялось.
Между тем, этот вывод суда противоречит требованиям закона.
По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора. Если лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору об условном осуждении, применяются правила статьи 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении С. нельзя признать справедливым ввиду мягкости назначенного наказания.
Ввиду невозможности раздельного рассмотрения уголовного дела оно подлежит отмене в полном объеме. 11.Приговором Козьмодемьянского городского суда от 03.03.2009 ранее судимый П. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ (по 3 эпизодам), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 л. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.
Приговор пересмотрен по иным основаниям.
Согласно требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно приговору, суд признал П. виновным в изнасиловании несовершеннолетней М., с применением физического насилия, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния обстоятельства совершения преступления не приведены. Указав о применении насилия при половом сношении в сентябре, 1 декабря 2008 года, судом не указано, в чем выразилось данное насилие, в связи с чем невозможно проверить доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного данного состава преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. 12.Приговором Звениговского районного суда от 26.01.2009 Ш. осужден по ст. 146 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.
В кассационном представлении указано на нарушение правил подсудности рассмотрения данного уголовного дела.
С приведенными доводами кассационная инстанция согласилась.
Как видно из материалов дела, в Звениговский районный суд Республики Марий Эл поступило уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 УК РФ (в двух преступлениях).
Постановлением судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 12 января 2009 года установлено, что уголовное дело подсудно Звениговскому районному суду Республики Марий Эл. Дело назначено для рассмотрения в судебном заседании, а затем рассмотрено с вынесением приговора.
Между тем, судом нарушены требования закона о подсудности уголовных дел.
В соответствии со ст. 31 ч. 2 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно части 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных о преступлениях, перечень которых приведен в данной норме закона, в том числе о преступлении, предусмотренном ст. 146 ч. 1 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 146 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет.
Таким образом, данное уголовное дело подсудно мировому судье. 13.Приговором Медведевского районного суда от 18.02.2009 ранее судимый П. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 г. л/св., по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 г. л/св., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 3 г. 6 мес. л/св. В соответствии со ст. 70 УК РФ определено 4 г. л/св. в ИК общего режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на мягкость назначенного наказания.
Приговор отменен по иным основаниям.
Выводы суда о виновности П. в умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., опасного для жизни человека сделаны без должной оценки каждого из доказательств, так и всех доказательств в их совокупности.
Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что во время ссоры П. хотел его ударить, но он увернулся и взял со стола нож, которым хотел напугать П., но тот выбил у него нож, который возможно упал на кровать. Он уронил П. на кровать, лег на него сверху и стал удерживать и в это время почувствовал два удара чем-то острым в поясницу и в область легких.
Из оглашенных показаний В. в ходе следствия (т. 1 л.д. 106 - 107) следует, что удары ножом П. нанес ему тогда, когда он (В.) сидел на нем сверху и удерживал его на кровати.
Суд, также указал в приговоре, что при проведении очной ставки В. подтвердил показания П. о том, что он (В.) первым взял в руки нож, который потом выхватил П.
Как следует из приговора суда и из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовались показания подсудимого П., данные им в ходе предварительного следствия, как в части нанесения ударов ножом В., так и в части оказания сопротивления сотруднику милиции, в том числе не исследовался протокол очной ставки с потерпевшим В., и потому ссылка на него в приговоре суда не может быть признана законной.
Суд не указал в приговоре, имеются ли в показаниях потерпевшего какие-либо расхождения, неточности и не указал, какие показания потерпевшего В. он принимает во внимание: данные им в ходе предварительного следствия или в судебном заседании и почему.
Суд указал в приговоре, что показания подсудимого П. он оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, однако не указывает какие именно показания.
Суд указал в приговоре, что В., изменив показания в части появления у П. ножа, тем не менее давал последовательные показания.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии должной оценки показаний подсудимого П., потерпевшего В., свидетелей, исследования материалов дела нельзя говорить о правильной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.
Суд, описывая мотивы совершения преступления, указывает в приговоре, что именно подсудимый, который обычно ведет себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения, начал ссору по поводу квартиры. Однако при этом суд не указал и не дал оценки тому, как именно вел себя подсудимый в тот день, не дал также оценки тому, что и потерпевший также находился в нетрезвом виде и по показаниям П. именно потерпевший первым толкнул подсудимого на кровать, а затем взял в руки нож, которым высказывал угрозы, направляя нож в сторону подсудимого, который защищаясь вынужден был выбить нож.
Нельзя признать достаточно убедительными выводы суда о том, что, выбив нож у потерпевшего В., П. обезопасил себя от возможности посягательства со стороны В., что тем самым та часть конфликта, когда у подсудимого могли бы возникнуть основания опасаться за свою жизнь и здоровье, закончилась.
При этом суд не дал оценки дальнейшим событиям, тому видели ли подсудимый и потерпевший где находится нож, известно ли было подсудимому намерение потерпевшего, который навалился на него сверху и который секунду назад направлял на него нож. При этом суд не указал из чего он исходил, указывая, что действия потерпевшего не представляли для подсудимого опасности, и у подсудимого не было оснований полагать, что такая опасность для него сохраняется, и у него была объективная возможность оценить характер действий потерпевшего.
Судом не учтены данные, характеризующие происшествие, мотивы поведения П., физические данные потерпевшего и подсудимого.
В судебном заседании П. показал, что 28 августа 2008 года, будучи в нетрезвом виде, он управлял автомашиной ВАЗ-2107. В подъезде д. 23 по ул. Шумелева п. Руэм его догнал сотрудник милиции, который предложил пройти с ним. Он отказывался, сотрудник милиции держал его за рукав. На улице он сел в милицейскую автомашину, а когда увидел, что пришла мать, вышел из автомашины. Когда вновь стал садиться в автомашину - упал, так как был сильно пьян. Вместе с матерью был С., который, как потом выяснилось, случайно сорвал погон с форменного кителя К. Он погон с форменного кителя К. не срывал, но так как был пьян, на вопросы участкового ответил, что возможно сделал это. Сопротивления сотрудникам ДПС не оказывал, физическое насилие в отношении К. не применял.
Показания П. в ходе предварительного следствия не исследовались и оценки судом не получили.
Судебная коллегия указала, что по данному факту судом не принято должных мер по установлению в судебном заседании всех обстоятельств по делу. Потерпевший, свидетели по делу допрошены поверхностно, их показания в ходе следствия не исследовались и оценки наличия расхождений в приговоре суда не получили. Каких-либо мер с целью проверки версии защиты о том, что погон был сорван случайно С., судом принято не было, хотя данные о нем у суда имелись.
Суд, осмотрев форменную одежду К., сделал вывод о том, что к месту крепления погона была применена большая сила, чем описанные указанными свидетелями действия С., при этом суд не принял мер к установлению обстоятельств крепления погона, о чем не спросил потерпевшего, не сослался на мнение специалиста.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, вывод суда о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Односторонняя оценка собранных доказательств, которая повлияла на правильное применение уголовного закона, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 14.Приговором Килемарского районного суда от 06.03.2009 ранее судимый С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Он обвинялся в том, что 24 января 2009 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п. Килемары и зная, что в помещении воскресной школы, образованной при церкви Святого пророка Илии в п. Килемары, по ул. Юбилейная, д. 37, имеются продукты питания, решил проникнуть в воскресную школу и похитить продукты питания для своих нужд, для употребления в пищу. С этой целью он умышленно в темное время суток подошел к зданию воскресной школы, с помощью топора и лома, которые нашел у кочегарки, взломав запорное устройство на двери веранды, зашел в помещение и попытался взломать запорное устройство на двери помещения школы, но не смог. Преследуя свой преступный умысел на хищение продуктов, с помощью лома разбил стекло в оконной раме, проник в помещение школы, где из холодильника, расположенного на кухне, похитил 2 банки тушенки на 110 руб. и употребил их в пищу, а также приготовил 7 куриных яиц на сумму 20 руб., причинив церкви Святого пророка Илии материальный ущерб в сумме 130 руб. В последствии С. был задержан сотрудниками милиции в воскресной школе.
В судебном заседании С. виновным себя не признал.
Суд, исследовав все доказательства по делу и оценив их, квалифицировал действия С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в связи с тем, что стоимость похищенного составляет менее 1000 руб., усмотрел в действиях С. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оправдал его в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении С. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кассационная инстанция согласилась с указанными доводами.
Суд, установив, что С. с целью переночевать и покушать, проник в помещение воскресной школы, в мотивировочной части приговора указывает, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на хищение продуктов питания, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение требований закона, судом какая-либо оценка показаниям С. в ходе предварительного расследования, где он полностью признавал свою вину, не дана и как таковой отсутствует анализ доказательств. Суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в частности показания подсудимого, отдельных свидетелей.
Учитывая, что приговор постановлен вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. 15.Приговором Юринского районного суда от 06.02.2009 В. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 г. л/св. в ИК общего режима; по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационная инстанция изменила указанный приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Указанный порядок возбуждения уголовного дела не соблюден.
Прокурором данное дело не возбуждалось, мнение Ю. о желании привлечь к уголовной ответственности В. не выяснялось, право на примирение не разъяснено.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению. 16.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 01.04.2009 ранее судимый Ю. осужден: по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г", ст. 163 ч. 2 п. "в", ст. 166 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 г. л/св. без штрафа в ИК строгого режима.
Кассационная инстанция отменила приговор в части осуждения Ю. по ст. 166 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и это отражено в приговоре, Г., управляющий автомашиной ВАЗ-21093 гос. N Т 960 АК на основании доверенности, не ставя в известность собственника, разрешал Ю. пользоваться автомобилем, сообщал где находится автомобиль, передал ключи зажигания от автомашины Ю., который пользовался данной автомашиной как по договоренности с Г., так и без предварительной договоренности.
Выводы суда о том, что неправомерность завладения автомобилем осознавалась подсудимым, так как данный автомобиль не принадлежит ему на праве собственности и не находился в его правомерном владении, в связи с чем он не имел права им распоряжаться, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.
Показания Ю. о том, что он не знал о принадлежности автомашины Г., узнал об этом только в судебном заседании, пользовался автомашиной на основании доверенности, выданной Г., ничем не опровергнуты.
По смыслу закона, объективная сторона состава преступление предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, характеризуется действиями, нарушающими право владения и пользования, принадлежащего собственнику или иному законному владельцу транспортного средства. Неправомерное завладение этими средствами означает установление фактического владения ими лицом, не имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным средством. Поэтому следует признать, что самовольная поездка Ю., которому Г. до этого разрешал пользоваться автомобилем без предварительного получения его согласия, кроме того, передал ключи от замка зажигания, не образует состава рассматриваемого преступления, поскольку Ю. исходил из наличия у него предполагаемого права на пользование транспортным средством.
При указанных обстоятельствах приговор в части осуждения Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. С учетом внесенных в приговор изменений назначенное наказание снижено. 3.Назначение наказания. 1.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 22.01.2009 С., 05.07.1982 г. р., ранее судимый: - 19.10.2000 по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 313, 70 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св., освобожден 12.01.2005 УДО на 1 месяц 1 день; - 14.05.2005 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 г. л/св., освобожден 22.02.2007 по отбытию срока наказания; - 15.10.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 час. обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 7 мес. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 1 г. 7 мес. л/св. в ИК строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания.
Судебная коллегия приговор изменила со снижением наказания, учтя в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. 2.Приговором Козьмодемьянского городского суда от 28.01.2009 Я., 20.04.1991 г. р., не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, снижении наказания, поскольку Я. является несовершеннолетним, поэтому исходя из требований ст. ст. 88 ч. 3, 62 УК РФ, ему следовало назначить наказание менее 120 часов обязательных работ.
Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационное представление и указал следующее.
Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие Я.
Вместе с тем, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не учел требование ст. 88 ч. 3 УК РФ о том, что обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначено наказание в виде обязательных работ, а наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы.
В связи с изложенным наказание осужденному снижено до 140 часов обязательных работ. 3.Приговором Звениговского районного суда от 03.02.2009 Б., 26.07.1988 г. р., судимый: 15 октября 2008 года по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. условно с испытательный сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 г. л/св.; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 г. л/св. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет л/св. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 октября 2008 года и согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное определено 11 лет л/св. в ИК строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор в отношении Б. отменить за мягкостью назначенного наказания.
Кассационная инстанция изменила приговор по иным основаниям - в виду необоснованного применения ч. 5 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления по данному головному делу были совершены в ночь на 30 мая 2008 года, то есть, до постановления предыдущего приговора от 15 октября 2008 года.
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются при осуждении лица по обоим приговорам к реальному наказанию.
Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.
С учетом изложенного приговор от 3 февраля 2009 года в отношении Б. изменен, исключено указание о применении ч. 5 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Настоящий приговор Звениговского районного суда от 3 февраля 2009 года, которым Б. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, и приговор Звениговского районного суда от 15 октября 2008 года, которым Б. осужден по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательный сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно. 4.Приговором Куженерского районного суда от 02.02.2009 А., 15.12.1980 г. р., судимый: 22.06.2004 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком 2 года; 04.05.2005 по ст. 175 ч. 1, 70 УК РФ 2 г. 2 мес. л/св.; 15.06.2005 по ст. 158 ч. 2 п. "а", 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., освобожден 02.11.2007 по отбытию наказания, осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима.
Кассационное представление по делу не приносилось.
Судебная коллегия приговор изменила на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере. По смыслу уголовного закона (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно.
Из материалов дела усматривается факт наличия у А. явки с повинной, оформленной протоколом от 15 декабря 2008 года в 15 часов 30 минут, т.е. до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, явка с повинной подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем наказание было снижено до 2 лет 5 мес. л/св. 5.Приговор Йошкар-Олинского городского суда от 30 января 2009 года Л., 05.10.1978 г. р. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161, 68 ч. 3 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. без штрафа в ИК строгого режима.
Суд усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений.
Преступление совершено им 14 августа 2008 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на мягкость назначенного наказания.
Судебная коллегия изменила приговор по иным основаниям. Л. приговором суда от 26 января 2000 года судим по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, будучи лицом два и более раза судимым за хищение. В связи с внесенными в уголовное законодательство изменениями Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, согласно которому квалифицирующие признаки неоднократности, совершения хищения лицом два и более раза судимым за хищение исключены, в связи с чем преступление подлежит расценивать как преступление средней тяжести, судимость за которое в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Л. освободился 20 июня 2003 года, в связи с чем судимость по приговору от 26 января 2000 года на момент совершения преступления погашена.
При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, изменению вид исправительного учреждения, указание на назначение наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, из вводной части приговора - указание на судимость от 26 января 2000, наказание подлежит смягчению.
В связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства и наличием активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия учитывает требования ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 6.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 02.02.2009 Е., 05.07.1964 г. р., ранее не судимый осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (14 эпизодов) к 1 г. л./св. по каждому эпизоду. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 3 г. л./св. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель оспорил мягкость назначенного наказания.
Кассационная инстанция согласилась с приведенными в представлении доводами.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены, приговор не является справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
При назначении наказания суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.
Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд недостаточно мотивировал в приговоре основания применения условного осуждения, ограничившись лишь указанием на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и данных о личности. 7.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 02.02.2009 П., 12.01.1980 г. р., ранее неоднократно судимый, осужден (с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ): по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 4 г. л/св. без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св.; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 4 г. л/св. без штрафа, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 мес. ИР, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ 2 г. 6 мес. л/св., по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 5 лет л/св. в ИК особого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель оспорил мягкость назначенного наказания.
Приговор изменен по иным основаниям.
Назначая П. наказание за преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, суд в нарушение требований ст. 50 ч. 3 УК РФ и ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства.
Таким образом, наказание П. за совершение этого преступления фактически считается не назначенным.
Поскольку в кассационном представлении прокурора не был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с указанными обстоятельствами, оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение с целью назначения осужденному наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ не имеется, поскольку такое решение ухудшит положение осужденного.
В связи с изложенным указание о назначении наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ из приговора исключено, назначенное наказание по совокупности преступлений снижено. 8.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 17.02.2009 ранее судимые К. и Г. осуждены по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 г. л/св. каждый.
Приговор пересмотрен по кассационной жалобе (в отсутствии кассационного представления).
При назначении наказания суд, наряду с тяжестью преступления, учел также то, что осужденными совершено крайне дерзкое преступление группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении осужденному наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, если обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поскольку совершение хищения по предварительному сговору группой лиц является признаком открытого хищения имущества, оно не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание смягчению обоим осужденным.
По аналогичным основаниям, а также ввиду суровости назначенного реального наказания, изменен с применением положений ст. 73 УК РФ приговор того же суда в отношении Ш., осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ. 9.Приговором Козьмодемьянского городского суда от 19.03.2009 С., 21.12.1995 г. р., судимый: - 12.08.2008 по ст. ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 г. л/св. условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.; - 12.08.2008 по ст. ст. 119 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 г. 2 мес. л/св. условно с испытательным сроком 1 г., осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 г. л/св. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение к двум приговорам от 12 августа 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 августа 2008 года (об осуждении по ст. ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ) и назначено наказание в виде 7 л. 2 мес. л/св. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 августа 2008 года (об осуждении по ст. ст. 119 ч. 1 (за два преступления), 130 ч. 1 (за два преступления), 116 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ), и окончательно определено 7 лет 3 мес. л/св. в ИК строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на мягкость назначенного наказания.
Кассационная инстанция изменила приговор по иным основаниям.
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом допущено нарушение закона.
Суд обоснованно отменил условное осуждение С. по двум приговорам от 12 августа 2008 года на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, поскольку новое преступление совершено им в период испытательного срока по данным приговорам.
В то же время суд дважды применил правила ст. 70 УК РФ к каждому из приговоров от 12 августа 2008 года путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, тем самым ухудшил положение осужденного.
В связи с изложенным судебная коллегия исключила указание о повторном назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, снизила назначенное наказание. 10.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 19.03.2009 Б. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по 3 эпизодам), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 г. л/св. в ИК общего режима, со штрафом в размере 10000 руб. и лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на три года.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор в части назначения дополнительного наказания, поскольку назначив наказание с лишением права заниматься медицинской деятельностью, суд лишил Б. возможности заниматься какой-либо иной медицинской деятельностью, кроме врачебной.
Кассационная инстанция удовлетворила данное представление, заменив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на лишение права заниматься врачебной деятельностью сроком на три года. 11.Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 08.04.2009 В., 10.02.1993 г. р., не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 3 г. л/св. без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 г. л/св. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по назначено 5 л. 6 мес. л/св. в ВК.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на мягкость назначенного наказания.
Приговор изменен по иным основаниям. Б. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 88 ч. 6.1 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступлений, низший предел наказания сокращается наполовину. Низший предел санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ равен 8 годам лишения свободы в связи с чем, несовершеннолетнему осужденному может быть назначено наказание не менее 4 лет лишения свободы.
Судом по этой статье срок наказания Б. определен 3 года, что повлекло неправильное применение ст. 88 ч. 6.1 УК РФ при назначении наказания.
С учетом данных, характеризующих личность осужденного, его несовершеннолетнего возраста, а также явки с повинной судебная коллегия применила положения ст. 64 УК РФ, в остальной части оставив приговор без изменения.
Надзорная практика рассмотрения уголовных дел Президиумом Верховного суда Республики Марий Эл 1.Вопросы квалификации.
Постановлением Президиума Верховного суда от 24.02.2009 изменено постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11.03.2005 в отношении В. Данным постановлением по результатам рассмотрения ходатайства последнего в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ при приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003, действия Вялова со ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" .
Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 была установлена более строгая, чем санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996, Президиум привел квалификацию действий В. в первоначальное положение и снизил наказание (на 1 месяц), а также снизил наказание (на 1 месяц) по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ.
По аналогичным основаниям Президиум постановлением от 22.05.2009 изменил постановление судьи Медведевского районного суда от 20.11.2007 в отношении Г. 2.Процессуальные вопросы.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 08.05.2009 были отменены постановление судьи Волжского городского суда и кассационное определение в отношении С. Суд 1 инстанции рассмотрел жалобу С. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не уведомив заявителя о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, чем нарушил право С. на предоставление доводов в защиту своих интересов. 3.Вопросы назначения наказания.
Постановлением Президиума от 29.05.2009 изменен приговор Юринского районного суда от 20.06.2007 в отношении Б., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Надзорная инстанция указала, что при назначении наказания Б. суд не учел положения ст. 62 УК РФ. Наказание Б. снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
Приговором Новоторъяльского районного суда от 23.08.2007 Л. осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ. Суд усмотрел в действиях Л. наличие рецидива по отношению к приговору от 07.04.1993, которым он был осужден по ст. ст. 206 ч. 2, 108 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы и освобожден от дальнейшего отбытия наказания по акту о помиловании 28.03.2000. Однако, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость следовало считать погашенной.
Президиум исключил указание на наличие рецидива преступлений, изменил вид ИК.
Ввиду неправильного решения о наличии рецидива преступлений Президиумом постановлением от 17.04.2009 изменен приговор Куженерского районного суда от 24.04.2003 в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В качестве основания для признания наличия в действиях С. рецидива преступлений, суд усмотрел судимость от 02.07.2002 (по приговору суда С. был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года). Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, было совершено им в период испытательного срока. В связи с тем, что отмена условного наказания имела место по основаниям ч. 5 ст. 75 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 75 УК РФ, судимость от 02.07.2002 не подлежала учету при решении вопроса о наличии рецидива.
Постановлением Президиума Верховного суда республики от 05.06.2009 (по надзорному представлению прокурора республики) изменен приговор Звениговского районного суда от 31.07.2008 в отношении А. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд учел и частично присоединил наказание по приговору от 21.07.2008.
Данное решение принималось судом 1 инстанции, когда приговор мирового судьи от 21.07.2008 в законную силу не вступил, а по делу имелись апелляционные жалобы. Постановлением Звениговского районного суда от 12.12.2008 приговор от 21.07.2008 был отменен, а дело прекращено по ст. 302 п. 8 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговор приведен в соответствие с законом, наказание А. снижено (на 1 месяц).
Отдел
по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами