-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Пермский край
Справка от 02 сентября 2004 года

По результатам обобщения судебной практики по рассмотрению судами общей юрисдикции Пермской области жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2002 год и первый квартал 2003 года

Принята
Пермским областным судом
02 сентября 2004 года
    При производстве обобщения были изучены дела районных и городских судов Пермской области, рассмотренные в период 2002 года и первого квартала 2003 года.
    Суды в основном правильно рассматривают дела данной категории, однако по ряду вопросов в деятельности судов при рассмотрении указанных дел отсутствует единая практика в применении процессуального и материального права, регулирующего данные правоотношения, и имеет место неправильное применение правовых норм.
    Правоотношения в области принудительного исполнения решений судов (судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий, или воздержанию от совершения этих действий, регулируются положениями ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве" и до 01.02.2003 нормами раздела V ГПК РСФСР, в той части, в которой он не противоречил ФЗ "Об исполнительном производстве", а с 01.02.2003 нормами раздела VII ГПК РФ, "производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", а в определенных случаях нормами других отраслей права и подзаконными нормативными актами.
    Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб на действия судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей судебную защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, круг которых и правовое положение определены нормами главы II ФЗ "Об исполнительном производстве", и заинтересованных лиц, был регламентирован до 01.02.2003 нормами ст. 428-429 ГПК РСФСР, а с 01.02.2003, с введением в действие ГПК РФ, ст. 441-442 ГПК РФ.
    С введением в действие с 01.02.2003 ГПК РФ процедура рассмотрения дел данной категории не претерпела кардинальных изменений и в основном сохранена. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, в отличие от ранее существовавшего порядка, постановление суда выносится в форме решения, а не определения, а по жалобе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя - в форме определения.
    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, в настоящее время вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления (мирового судьи) или постановления иных органов, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом (органом), рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления по заявлению сторон или судебного пристава-исполнителя. Ранее данные вопросы рассматривались в отношении судебных решений судом, рассмотревшим дело, или органами, выдавшими исполнительный документ, в том случае, если специальными законодательными актами они были наделены такими полномочиями. Следует обратить внимание, что рассмотрение вопросов отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения исполнительных документов, выданных не на основании решений суда общей юрисдикции, отнесено к компетенции органов, выдавших исполнительный документ в соответствии со ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами других отраслей права, и в частности ст. 63-64 НК РФ, ст. 31.5-31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральные суды общей юрисдикции в ряде случаев необоснованно рассматривают данные вопросы, возникающие при исполнении исполнительных документов, выданных не федеральными судами общей юрисдикции, тогда как их рассмотрение не отнесено к их компетенции.
    Так, определением Частинского районного суда Пермской области от 19.05.2003 была предоставлена рассрочка исполнения постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 12.02.2003 о взыскании налога за счет имущества МУП ЖКХ "Факел" в размере 173905 руб. 46 коп. на 8 месяцев. Определением судебной коллегии Пермского областного суда данное определение суда было отменено с прекращением производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что рассмотрение данного вопроса в соответствии со специальными нормативными актами, имеющими приоритет, в соответствии со ст. 63-64 НК РФ, ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции уполномоченного налогового органа, выдавшего исполнительный документ. Таким образом, судом неправильно были применены положения ст. 434 ГПК РФ без учета указанных выше специальных норм права.
    Ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и 197 АПК РФ введена различная подведомственность рассмотрения дел данной категории, в соответствии с которой жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе и отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается взыскателем или должником в арбитражный суд, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в десятидневный срок со дня совершения обжалуемого действия (бездействия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебным приставом-исполнителем, о нем стало известно.
    Аналогичный принцип применяется и при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных мировым судьей. Данные жалобы подлежат рассмотрению мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
    При определении подведомственности рассмотрении жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных иными внесудебными органами, следует учитывать как положения ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, определяющей подведомственность и подсудность рассмотрения данных жалоб федеральным судам общей юрисдикции, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, так и положения норм АПК РФ, и в частности ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и части 1 ст. 197, ст. 329 Кодекса, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов-исполнителей, а также положений п. 20 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002. В тех случаях когда взыскание по исполнительному документу, выданному внесудебным органом, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей по их исполнению подведомственно арбитражному суду.
    В приведенных выше правовых нормах нет прямого указания о подведомственности рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя при обжаловании постановлений о наложении штрафа в соответствии со ст. 85-87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, произведенных по принудительному исполнению документов по сводному исполнительному производству, когда одним из исполнительных документов сводного производства является исполнительный лист арбитражного суда, однако и в данном случае при определении подведомственности данных жалоб определяющим является, во исполнение какого исполнительного документа были произведены обжалуемые действия. Если обжалуемые действия произведены во исполнение только исполнительного листа арбитражного суда, мирового судьи и не затрагивают интересы взыскателей (должников) по иным исполнительным документам, подведомственность рассмотрения жалоб по которым отнесена к федеральным судам общей юрисдикции, сводного исполнительного производства, рассмотрение жалобы подведомственно суду (мировому судье), которым выдан исполнительный лист (арбитражному суду, мировому судье в районе деятельности судебного пристава-исполнителя). Если же обжалуемые действия совершены во исполнение нескольких исполнительных документов, одним из которых является исполнительный лист суда общей юрисдикции, мирового судьи или исполнительный документ иного уполномоченного органа, рассмотрение жалоб по которым отнесено к подведомственности федерального суда общей юрисдикции, рассмотрение жалобы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и по аналогии с общим принципом определения подведомственности рассмотрения дел, изложенным ранее в ст. 25 ГПК РСФСР, а в настоящее время в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, подведомственно суду общей юрисдикции.
    Таким образом, судам общей юрисдикции не подведомственно рассмотрение жалоб сторон исполнительного производства на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, либо произведенных во исполнение исполнительного листа арбитражного суда, и в отдельных случаях, когда разрешение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных иными внесудебными органами, отнесено к подведомственности арбитражного суда, и в принятии таких жалоб следует отказывать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (ранее п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР), а производство по жалобе, ошибочно принятой судом к рассмотрению, подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ (ранее п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).
    При поступлении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных мировым судьей, она подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, за исключением описанного выше случая рассмотрения жалоб по сводному исполнительному производству.
    Штраф, наложенный постановлением пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе когда взысканию подвергнуты лица (должностные лица и граждане), не являющиеся стороной исполнительного производства, не является административным взысканием и жалоба на постановление о наложении штрафа подлежит рассмотрению по правилам ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ (ранее ст. 428, 429 ГПК РСФСР). Данный штраф следует рассматривать как меру процессуального принуждения в сфере принудительного исполнения. Подведомственность рассмотрения жалоб на постановления о наложении штрафа определяется вне зависимости от того, на кого и за что он наложен, а в зависимости от того на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложено взыскание: исполнительного листа федерального суда общей юрисдикции, мирового судьи, исполнительного документа государственного или иного органа либо исполнительного листа арбитражного суда.
    По трем делам, рассмотренным Березниковским городским судом Пермской области по жалобам должника ОАО "Тепличный комбинат Березниковский" о признании незаконным постановления об аресте имущества, взыскании исполнительского сбора, производство было обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 219, ст. 25 ГПК РСФСР, в связи с неподведомственностью рассмотрения данных жалоб суду общей юрисдикции и подведомственностью их рассмотрения арбитражному суду, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов арбитражного суда.
    Определением Краснокамского городского суда от 27.08.2002, на основании п. 1 ст. 219 ГПК РФ, было обоснованно прекращено производство по делу по жалобе ООО "Торговый дом "Ресурсы и пожарная техника" на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции споров по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда.
    Определением того же Краснокамского городского суда от 24.04.2002 ошибочно был рассмотрен в порядке рассмотрения жалобы по сути иск об исключении имущества из описи и освобождении от ареста фанеры по заявлению М*, являющегося директором предприятия-должника, но выступавшего как физическое лицо. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, суд общей юрисдикции был не вправе рассматривать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в связи с неподведомственностью дела суду и его подведомственностью Арбитражному суду. Суд общей юрисдикции был бы вправе в данном случае рассмотреть в порядке искового производства иск М* об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку заявленное требование обосновывалось принадлежностью арестованного имущества М*, а не предприятию-должнику. С учетом изложенного, на стадии принятия заявления либо в процессе рассмотрения дела суду следовало уточнить характер требований заявителя, и в зависимости от этого, отказать в принятии жалобы, либо прекратить производство по делу, или решить вопрос о принятии искового заявления и рассмотреть заявленное требование в порядке искового производства с вынесением соответствующего решения.
    Дзержинским судом необоснованно принято к рассмотрению заявление о признании незаконным исполнительного листа суда, тогда как нормами гражданско-процессуального законодательства оспаривание исполнительного листа, выданного судом, не предусмотрено. В дальнейшем при рассмотрении жалобы она оставлена без рассмотрения, тогда как следовало прекратить производство по делу.
    МУ "Служба заказчика ЖКУ" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на денежные счета предприятия, во исполнение решения Арбитражного суда. Судом ошибочно рассмотрена жалоба по существу, определением от 29.04.2002 жалоба оставлена без удовлетворения, тогда как в данном случае производство по делу следовало прекратить.
    Судами не всегда правильно решается вопрос о рассмотрении заявлений третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, как жалоб в порядке ст. 442 ГПК РФ (ранее ст. 428 и ч. 1 ст. 429 ГПК РСФСР), тогда когда свои требования о незаконности произведенных исполнительных действий по аресту имущества они основывают на том, что арестованное имущество принадлежит им, а не должнику. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ (ранее ч. 2 ст. 429 ГПК РСФСР), ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", требования данных лиц подлежат рассмотрению в порядке искового производства с предъявлением иска к должнику и взыскателю, а в случае реализации имущества и приобретателю имущества, с соблюдением правил подведомственности и подсудности, установленных нормами гражданско-процессуального законодательства для рассмотрения исков данной категории. Лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 441-442 ГПК РФ (ранее ст. 428 ГПК РСФСР), должно быть отказано и разъяснено его право на предъявление иска.
    В том случае, когда с жалобой на арест имущества по тем основаниям, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам и не принадлежит должнику, обращается сам должник, и при этом не приводит доводов о наличии иных оснований незаконности производства исполнительных действий по описи и аресту имущества, в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку он не наделен правом на обращение с жалобой в интересах третьих лиц, соответствующие требования которых, если они будут заявлены, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В то же время если судом будут установлены нарушения федерального законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста, вне зависимости от принадлежности имущества должнику или иным лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).
    Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.03.2002 обоснованно отказано должнику Д* в признании незаконным акта описи и ареста имущества по мотиву принадлежности арестованного имущества не ему, а третьим лицам. Проверив законность возбуждения исполнительного производства, наличие оснований для применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника и его арест, процедуру наложения ареста и установив, что она была соблюдена судебным приставом-исполнителем, суд отказывая в удовлетворении жалобы обоснованно указал, что должник не наделен правом обращения в суд с жалобой в защиту интересов других лиц, а последние вправе обратиться в суд в защиту собственных интересов с исковым заявлением.
    Определением Чердынского районного суда от 10.12.2002 отказано в удовлетворении жалобы Р*, отца должника по исполнительному производству, обжаловавшего действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в связи с тем, что арест наложен был не на имущество должника, а на принадлежащее ему имущество. Определением судебной коллегии Пермского областного суда определение суда было отменено, с прекращением производства по делу в связи с тем, что Р*, не являющийся стороной исполнительного производства, не наделен в силу положений ст. 428 ГПК РСФСР и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в защиту своего нарушенного права он вправе предъявить иск.
    Рассмотрев дело по жалобе Гал*., не являющейся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию телевизора, Березниковский городской суд, проверив законность действий пристава и установив, что нарушений им не допущено, отказал в удовлетворении жалобы, тогда как следовало прекратить производство по делу. Относительно довода жалобы Гал*, что арестованное имущество не принадлежит должнику, суд обоснованно указал, что он не может быть принят во внимание при рассмотрении данной жалобы, заявительница в защиту своего, по ее мнению нарушенного, права собственности, вправе обратиться в суд в исковом порядке с иском об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста.
    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.04.2002 было отказано в удовлетворении жалобы должника предпринимателя Б*, оспаривавшего действия судебного пристава-исполнителя по изъятию из принадлежащей ему кассовой машины, находящейся в арендуемом им киоске, наличных денежных средств и указывавшего, что они принадлежат поставщику хлебобулочных изделий, сданных ему под реализацию, поскольку являются выручкой от их продажи. Суд обоснованно расценил факт нахождения денежных средств в кассе должника, в арендуемом им для осуществления предпринимательской деятельности киоске, достаточным доказательством принадлежности данных средств должнику. Иных доводов незаконности производства ареста и изъятия наличных денежных средств заявителем приведено не было.
    ИНЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ
    ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
    При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей судами допускаются и иные нарушения норм процессуального права. В некоторых случаях суды неправильно определяют круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Имеют место случаи, когда дело по жалобе рассматривается без привлечения к участию в деле второй стороны исполнительного производства (взыскателя(ей) или должника(ов)) в нарушение требований ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (ранее ч. 2 ст. 428 ГПК РСФСР), особенно в тех случаях, когда обжалуются действия судебных приставов-исполнителей, произведенные ими по исполнению документов сводного исполнительного производства.
    Так, определением Свердловского районного суда г. Перми по жалобе должника С* были признаны незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника по исполнительному листу о принятии мер по обеспечению иска и изъятию денежных средств. Судом наряду с признанием незаконным ареста имущества были признаны незаконными действия по аресту и изъятию денежных средств со счета должника и зачисление их на депозитный счет ССП. При этом суд не учел, что денежные средства были изъяты во исполнение иного исполнительного документа, о взыскании с должника денежных средств в пользу Сбербанка РФ, данный взыскатель, в нарушение требований процессуального законодательства, привлечен к участию в деле не был.
    В отличие от ранее действовавшей ст. 428 ГПК РСФСР, нормами ч. 2 ст. 441 ГПК РФ прямо предусмотрена обязательность привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются, и при рассмотрении жалоб суды в основном данное требование норм процессуального законодательства соблюдают. Следует признать неправильным привлечение к участию в деле вместо судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются, службу судебных приставов, являющуюся структурным подразделением Главного управления юстиции области, или Главное управление юстиции области, которое может быть привлечено к участию в деле не вместо, а наряду с судебным приставом-исполнителем. Имеют место случаи рассмотрения судами жалоб в отсутствие судебного пристава-исполнителя, и данных о его извещении, а также без истребования исполнительного производства.
    Свердловский районный суд г. Перми, рассмотрев дело по жалобе взыскателя П* на бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворил ее в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание и не представил исполнительное производство. В резолютивной части определения суд указал: "признать действия судебного пристава-исполнителя недостаточными". С такой позицией суда, не истребовавшего исполнительное производство и не исследовавшего его при рассмотрении жалобы, согласиться нельзя. Во-первых, сделанный судом вывод не основан на каких либо доказательствах, не содержит указание на то, какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными и в чем они не соответствуют требованиям закона, а также не указано почему суд считает их недостаточными. Во-вторых, принятое судом решение в силу своей неконкретности никак не разрешило жалобу, не возложило на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению необходимых действий для исполнения исполнительного документа.
    При рассмотрении жалоб о наложении штрафа на должника, должностное лицо либо гражданина или юридическое лицо в соответствии со ст. 85-87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данное постановление является самостоятельным исполнительным документом в рамках исполнительного производства по которому оно вынесено, и не затрагивает прав иных участников исполнительного производства, следует привлекать к участию в деле заявителя, подавшего жалобу, и пристава, вынесшего постановление. Привлечение сторон исполнительного производства, не подвергнутых штрафу и не оспаривающих законность его наложения, не является необходимым, поскольку их права при рассмотрении данного вопроса не затрагиваются.
    Определением Краснокамского городского суда от 22.08.02 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на директора предприятия-должника ЗАО "Уралчермет", по жалобе предприятия, за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника заключить договор цессии на квартиру в доме по ул. Каляева, 11 г. Перми, в отсутствии жалобы самого должностного лица и без привлечения его в качестве самостоятельного участника процесса к участию в деле.
    В ряде случаев судами ранее до 01.02.2003 при рассмотрении жалоб неправильно постановление суда по жалобе выносилось в форме решения, а не определения, как это было предусмотрено ст. 428 ГПК РСФСР, либо в иной не предусмотренной законом форме. Количество дел, рассмотренных судами после 01.02.2003, незначительно, судами, в основном, правильно постановления по делу выносятся в форме решения. Однако имеют место случаи, когда суды, не обратив внимание на изменение процессуального законодательства, и в частности, положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, выносят при рассмотрении жалоб по существу постановления суда по-прежнему в форме определения.
    Сивинский районный суд, рассмотрев 24.07.2002 в судебном заседании жалобы К* и Р*, должностных лиц предприятия-должника на постановления судебного пристава исполнителя о наложении штрафов, вынес решение в форме постановления, тогда как следовало в соответствии с нормами действовавшего в то время ГПК РСФСР вынести определение.
    Имеют место случаи прекращения судом производства по делу в связи с утверждением мировых соглашений между заявителем и судебным приставом-исполнителем, что нельзя признать законным, поскольку в данном случае предметом рассмотрения суда является не спор о праве, а проверка законности действий должностного лица, которое не наделено правом признания незаконными собственных действий. Имеют случаи необоснованного отказа судами в удовлетворении жалоб либо незаконное прекращение судом производства по делу на том основании, что судебным приставом-исполнителем отозвано или отменено обжалуемое постановление.
    Определением Свердловского районного суда от 03.09.2002, рассмотревшим дело по жалобе должника ОАО "Пермские моторы", на постановление судебного пристава исполнителя о повторном возбуждении исполнительного производства, по тому же исполнительному документу, по которому уже ранее было возбуждено исполнительное производство, со ссылкой на отзыв судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении дела, как ошибочно вынесенного, отказано в удовлетворении жалобы. При этом суд изложил резолютивную часть определения следующим образом: "ОАО "Пермские моторы" в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2002 отказать, в связи с его отзывом, как вынесенного ошибочно". В данном случае, при доказанности незаконности обжалуемого постановления, отказ суда в удовлетворении жалобы необоснован. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем признан факт незаконности обжалуемого постановления и обжалуемое постановление им отозвано, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
    Ленинский районный суд г. Перми необоснованно определением от 19.06.2002 прекратил производство по делу по жалобе должника МП "Пермгражданстрой" на постановление о наложении штрафа, связи с отменой решения суда, на основании которого был выпущен исполнительный документ, без указания соответствующей нормы действовавшего на момент вынесения определения суда ГПК РСФСР. Наличие оснований для прекращения исполнительного производства и отмены произведенных по нему исполнительных действий, как это имело место в данном случае, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы или для прекращения производства по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках этого производства. У суда имелись все основания для отмены постановления о наложении штрафа, о чем просил заявитель, уже лишь в связи с тем, что отменено решение суда, на основании которого был выпущен исполнительный лист.
    Ленинским районным судом г. Перми определением от 27.04.2002 необоснованно отказано в признании незаконным п. 5 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым наложен арест на имущество ОАО "Строитель" в обеспечение исполнения исполнительного документа, обязывающего заявителя, как регистратора ОАО "Пермагропромстрой", внести соответствующие сведения в реестр акционеров, в связи с тем, что до рассмотрения судом 25.03.2002 судебный пристав-исполнитель своим определением отменил п. 5 обжалуемого постановления. Отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления в связи с признанием его незаконности, если заявитель продолжает настаивать на рассмотрении дела по существу, не может служить основанием к отказу в удовлетворении обоснованной жалобы, суду следовало рассмотреть жалобу по существу и признать обжалуемое постановление незаконным в части.
    Большое количество дел заканчиваются определениями об оставлении заявлений без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебное заседание без уважительных причин, и о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителей от жалобы. При этом зачастую в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении лиц, участвующих по делу, процессуальные документы суда (протокол судебного заседания и определения суда) низкого качества, определения не содержат ссылок на соответствующие нормы процессуального права, полномочия представителей юридических лиц на отказ от заявления не подтверждены соответствующей доверенностью. При прекращении производства по делам в связи с отказом заявителя от жалобы судами заявителю должным образом, с внесением в протокол судебного заседания, не разъясняются последствия такого процессуального действия, как отказ от жалобы (заявления) и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (ранее ст. 220 ГПК РСФСР).
    Определением Еловского районного суда производство по жалобе должника СПК "Колхоз "За мир" прекращено в связи с отказом должника от жалобы. Поданное представителем должника заявление об отказе от жалобы не заверено печатью предприятия, в тексте доверенности представителя отсутствует указание на наделение данного лица правом отказа от иска, жалобы, заявления; последствия совершения такого процессуального действия представителю заявителя разъяснены не были.
    По жалобе должника А* об отмене постановления об аресте имущества в связи с тем, что арестованное имущество ей не принадлежит, Карагайский районный суд приостановил производство по делу 31.10.2002 в связи с намерением заинтересованного лица Ф* предъявить иск об исключении арестованного имущества из описи и освобождения его от ареста. 12.11.2002 судьей вне судебного заседания производство по делу возобновлено и 12.11.2002 судьей вновь, вне судебного заседания, без извещения лиц, участвующих по делу, производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 25 ГПК РСФСР, с указанием в качестве основания прекращения производства по делу, что "10.11.2002 иск Ф* об исключении имущества из описи удовлетворен, т.е. жалоба взыскателя по сути данным решением суда удовлетворена". В данном случае у суда не было законных оснований для приостановления производства по делу по жалобе должника. Суду следовало рассмотреть жалобу по существу и отказать в ее удовлетворении. В нарушение требований процессуального законодательства, судом приостановление и прекращение производства по делу были произведены вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих по делу. Кроме того, удовлетворение иска лица, не являющего стороной исполнительного производства, об исключении имущества из описи и освобождения от ареста, не является основанием для прекращения производства по делу по жалобе должника. В отсутствии отказа должника от жалобы суду следовало рассмотреть его заявление по существу, отказав в его удовлетворении.
    Кировский районный суд г. Перми на основании письменного заявления должника Ж*, оспаривавшего действия судебного пристава-исполнителя, об оставлении его жалобы без рассмотрения, без законных к тому оснований прекратил производство по делу, указав в определении, что из заявления, по мнению суда, следует намерение заявителя отказаться от жалобы.
    РАЗЪЯСНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА
    Статьей 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а на суды и другие органы возложена обязанность разъяснить соответствующий акт. Данные обращения суд должен рассматривать по правилам, изложенным в ст. 202, 433 ГПК РФ (а ранее ст. 354, 206 ГПК РСФСР), с вынесением мотивированного определения, что на практике судами зачастую не исполняется. Суды в нарушение изложенных норм права дают разъяснения либо отказывают в разъяснении судебного акта письмом, что нормами гражданско-процессуального права не предусмотрено, является нарушением требований гражданско-процессуального законодательства и влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных на основании такого разъяснения.
    Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2002 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в размере 2 МРОТ (200 руб.) на начальника ОП ДПС ГИБДД в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, которым за З* и ее несовершеннолетним сыном признано право пользования комнатой в общежитии с регистрацией по месту жительства, выразившихся в том, что он не заключил договор найма со взыскателем и не выдал ордер на право занятие комнаты в общежитии, не произвел регистрацию взыскателя по месту жительства, согласно письму судьи Дзержинского районного суда г. Перми о разъяснении решения. Отменяя постановление о наложении штрафа суд указал, что согласно исполнительному документу на данное должностное лицо не возложена какая-либо обязанность, а вопросы регистрации граждан по месту жительства, выдачи ордеров на право вселения в жилые помещения и заключения договоров жилищного найма не входят в его компетенцию, собственником общежития ОП ДПС ГИБДД не является. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя к данному должностному лицу не основаны на исполнительном документе и являются незаконными, виновных действий либо бездействие, препятствующих исполнению решения суда, должностное лицо не совершало, штраф на него наложен незаконно. Судебной коллегией в удовлетворении частной жалобы судебного пристава-исполнителя на определение суда отказано (Дело 2-1028/02.). Следует обратить внимание, что причиной конфликта, возникшего на стадии исполнения решения суда, незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае явилось нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении обращения судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, выразившееся в том, что в судебном заседании судом, с извещением лиц, участвующих по делу, данный вопрос не рассматривался, разъяснение судом было дано неверное как по сути, с изменением существа вынесенного решения, так и по форме, в виде письма, тогда как по данному вопросу должно было быть вынесено определение, которое лица, участвующие в деле, вправе обжаловать. Разъяснение судебного акта, данное в форме письма, не является официальным разъяснением и не может быть обязательным ни для судебного пристава-исполнителя, ни для сторон исполнительного производства.
    ОТВОДЫ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ
    Статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы основания и порядок рассмотрения заявлений участников исполнительного производства об отводе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом-исполнителем, отказ которого в удовлетворении отвода может быть обжалован в суд.
    Таким образом, рассмотрение вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя по заявлению сторон исполнительного производства суду не подведомственно, в суде может быть обжалован лишь отказ старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об отводе.
    Березниковским городским судом Пермской области было ошибочно принято к производству заявление взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя. В последующем производство по заявлению было судом прекращено в связи с отказом заявителя от заявления. В данном случае правильным было бы отказать в принятии заявления в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР либо прекратить производство по ошибочно возбужденному делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР (действовавшего в тот период времени).
    Ленинским районным судом г. Перми обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя по заявлению должника, с указанием на то, что заявителем не было представлено доказательств заинтересованности пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства и отсутствием доказательства наличия оснований, указанных в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей перечень оснований для отвода судебного пристава-исполнителя. Частная жалоба заявителя определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда оставлена без удовлетворения.
    РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ- ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
    В СВЯЗИ С ВОЗВРАТОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ
    Большое количество жалоб поступают в суды на действия судебных приставов-исполнителей по возврату исполнительных документов органов, наделенных контрольными функциями по взысканию платежей в различные фонды (п/п. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с передачей, на основании ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" (ФЗ-118), с 01.01.2001 функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса) налоговым органам РФ. В соответствии с данным Федеральным законом взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшиеся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами РФ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В обоснование возврата исполнительного документа судебные приставы-исполнители указывают на отсутствие полномочий, в частности у Пенсионного фонда РФ, на предъявление исполнительного документа ко взысканию, не приводя при этом конкретную норму ФЗ "Об исполнительном производстве" либо указывая в качестве таковой ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" без указания конкретного пункта. Судебная практика по данному вопросу противоречива. Имеются определения судов об отказе Пенсионному Фонду РФ в удовлетворении жалоб, со ссылкой на ФЗ-118 и противоположные решения об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о возврате исполнительных документов, с указанием на отсутствие предусмотренных ст. 9, 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" законных оснований для возврата исполнительного документа, поскольку исполнительный документ не отменен, не признан незаконным, сроки его предъявления для принудительного исполнения не истекли, а Пенсионный фонд РФ, утратив функции контроля по данному исполнительному документу, остался взыскателем, и в силу п. 1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить исполнительный документ ко взысканию. Последняя позиция представляется правильной, задолженность по платежам по ранее выданным исполнительным документам, образовавшаяся до 01.01.2001, по-прежнему взыскивается в пользу фондов, и в частности Пенсионного фонда РФ, указанного в данных исполнительных документах в качестве взыскателя.
    Еловский районный суд Пермской области (дело N 2-35/03) рассмотрев жалобу взыскателя, отделения Пенсионного фонда по Пермской области, на постановление судебного пристава-исполнителя о возврате решения фонда об обращении взыскания на имущество должника по уплате взносов, в связи с тем, что данное решение не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, определением от 13.01.2003 отказал фонду в удовлетворении жалобы, поскольку контрольные функции по взысканию задолженности по платежам, образовавшейся до 01.01.2001, от фонда переданы налоговым органам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 18.02.2003 определение суда отменено с указанием на то, что отказывая в удовлетворении жалобы суд необоснованно посчитал, что ОПФ РФ по Пермской области не вправе предъявлять исполнительный документ, в котором оно значится взыскателем, в связи с изменением с 01.01.2001 порядка взыскания задолженности платежей в фонд и передачей контрольных функций по взысканию задолженности налоговым органам в соответствии с нормами НК РФ. Проверяя законность обжалуемого постановления суд первой инстанции не учел, что ни п. 4 ч. 1 ст. 8, ни ст. 10 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не содержат такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и возврата исполнительного документа взыскателю. Уполномоченным налоговым органом исполнительный документ отозван не был. При повторном рассмотрении жалобы она решением Еловского районного суда была удовлетворена.
    При аналогичных обстоятельствах определениями Еловского районного суда Пермской области по двум делам жалобы ОПФ РФ по Пермской области были удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительных документов отменены.
    Определением Краснокамского городского суда от 17.01.03 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2002, вынесенное на основании заявления инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Краснокамску о замене взыскателя в исполнительном документе о взыскании взносов, выданном отделением Пенсионного фонда , с Пенсионного фонда на инспекцию ИМНС, в связи с передачей контрольных функций на основании ФЗ-118 от фонда к ИМНС. Суд обоснованно указал, что передача контрольных функций по взысканию взносов в Пенсионный фонд ИМНС по ранее выпущенным исполнительным документам фонда с учетом взыскания взносов в фонд не влечет замену взыскателя.
    Правильное определение: относится ли предъявленный к принудительному исполнению документ к исполнительным, выдан ли он по вступившему в законную силу решению(определению) суда, иного уполномоченного органа, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, предъявлен ли он с соблюдением срока предъявления документа ко взысканию, имеет важное значение для правильного рассмотрения судом жалоб на действия судебного пристава-исполнителя как по возврату исполнительных документов, возбуждению исполнительного производства, так и определению законности всех последующих действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, поскольку данные обстоятельства являются значимыми и указаны в ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", как основание применения мер принудительного исполнения.
    Определением Кунгурского городского суда от 06.03.2002 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по постановлению начальника ОВД о наложении административного штрафа на предпринимателя, в связи с пропуском взыскателем трехмесячного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, при этом начало течения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию суд обоснованно исчислил с даты вынесения апелляционной инстанцией Арбитражного суда решения об отказе должнику в удовлетворении жалобы на постановление о наложении штрафа, с учетом порядка вступления решений арбитражного суда в законную силу, после апелляционного рассмотрения, определяемого нормами АПК РФ.
    Определением Свердловского районного суда от 18.12.2002 в удовлетворении жалобы должнику В/Ч 6458 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2002 в связи с пропуском взыскателем трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию было обоснованно отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы суд правомерно указал, что поскольку взыскателем исполнительный лист предъявлялся ко взысканию 20.08.2001, но был постановлением пристава от 19.06.2002 года возвращен взыскателю, имел место перерыв течения срока в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
    Так, определением Чайковского городского суда от 21.11.2002 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возврате взыскателю Л* исполнительного документа о взыскании денежных сумм с М* в связи с пропуском трехгодичного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию на основании ст. 14 п. 1 п/п 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", как незаконное, при этом судом обоснованно указано, что судебным приставом-исполнителем формально был разрешен вопрос о пропуске взыскателем трехлетнего срока, без учета представленных им документов о том, что в течение этого срока имело место периодичное исполнение должником исполнительного документа и положений ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с частичным исполнением обязательства должником.
    К сожалению, при решении вопроса о пропуске срока предъявления исполнительного документа суды в определениях недостаточно мотивируют свои выводы, не указывают дату начала течения срока, не указывают срок предъявления данного исполнительного документа ко взысканию, дату, когда наступил перерыв срока, тогда как данные обстоятельства являются значимыми для решения данного вопроса и рассмотрения дела.
    Определением Карагайского районного суда от 04.12.2002 обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возврате постановления Фонда социального страхования от 15.08.2002 в связи с несоответствием его требованиям ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пропуском трехдневного срока для предъявления его ко взысканию, установленного ст. 47 НК, с указанием на необоснованность выводов судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного документа требованиям, изложенным в ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", и ошибочностью выводов о том, что трехдневный срок, в течение которого в соответствии со ст. 47 НК РФ исполнительный документ должен быть направлен в ССП, является пресекательным сроком предъявления ко взысканию. Определением судебной коллегии частная жалоба судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, с указанием на правильность и обоснованность выводов суда.
    По жалобе должника Сав*, определением Свердловского районного суда от 24.05.02 признаны незаконными и отменены постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Индустриального районного суда об обеспечении иска ООО "Дата Юнион", акты описи и ареста имущества: квартир, товара в магазине, изъятие наличных денежных средств из кассы магазина по исполнительному листу в пользу сбербанка, в связи с отменой определения Индустриального районного суда об обеспечении иска. При этом суд в мотивировочной части определения констатировал законность действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению испол.производства, аресту имущества в счет обеспечения иска на квартиры, товар как произведенных во исполнение, тогда еще не отмененного определения суда. Определением судебной коллегии определение суда отменено в части признания незаконными возбуждения исполнительного производства и ареста имущества (квартир и товара), в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с указанием на то, что отмена судебного акта на основании п. 6 ст. 23 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства, а не отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебной коллегией было указано, что оснований для признания незаконными арестов, произведенных до отмены судебного акта, у суда не было. Отмена исполнительных действий, в случае прекращения исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" самим приставом, а при наличии соответствующего заявления обязанность по отмене исполнительных действий на последнего может быть возложена судом.
    Таким образом, отмена судебного акта (акта иного органа), на основании которого выдан исполнительный лист (исполнительный документ), не влечет признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, произведенных до его отмены, а является основанием для прекращения исполнительного производства и отмены действий по принудительному исполнению, вне зависимости от их законности либо незаконности, на момент их совершения.
    РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ
    ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО И АРЕСТ
    Наиболее часто в качестве оснований жалоб на незаконность ареста имущества должника заявителями указываются:
    - нарушение порядка наложения ареста; неизвещение должника о возбуждении исполнительного производства, неизвещение должника о производстве ареста, нарушение срока наложения ареста, неучастие понятых, или участие только одного понятого, участие в качестве понятых заинтересованных лиц; нарушения при вынесении постановлений об аресте и составлении актов описи арестованного имущества;
    - нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации; обращение взыскания на имущество, без обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги; нарушение порядка обращения взыскания на денежные средства учреждений и органов, финансируемых за счет средств муниципального или федерального бюджета; нарушение порядка обращения взыскания на ценные бумаги;
    - нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, распределение сумм взыскания между взыскателями одной очереди.
    Судами обоснованно при рассмотрении данных жалоб дается оценка выявленным нарушениям. В тех случаях, когда нарушения носят формальный характер, не являются существенными и не повлекли нарушения прав взыскателя, должника, третьих лиц суды обоснованно отказывают в удовлетворении жалоб.
    Определением Соликамского городского суда от 24.01.2003 обоснованно признаны незаконными по жалобе должника ОГУП "Пермавтодор" действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества должника, как произведенные по исполнительному производству, приостановленному определением Соликамского городского суда, в связи с обжалованием должником исполнительного документа (решения ИМНС) в арбитражном суде, до рассмотрения дела арбитражным судом. Суд указал, что поскольку после рассмотрения спора Арбитражным судом, ни должник, ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, и судом вопрос о возобновлении исполнительного производства не разрешался, судебный пристав-исполнитель был не вправе производить исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству. Суд обоснованно совершение исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству признал существенным нарушением, влекущим признание совершенных действий незаконными.
    Суды, рассматривая жалобы на арест, обоснованно отказывают в их удовлетворении, когда в качестве основания приводится довод о пропуске судебным приставом-исполнителем месячного срока наложения ареста, установленного ст. 51 закона, делая правильный вывод, что данный месячный срок не является пресекательным и не влечет, при отсутствии иных нарушений, признания наложения ареста незаконным.
    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2002 удовлетворена в части жалоба Комитета соц. защиты, должника по исполнительному производству, на постановление судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств со счета должника в ОАО КБ "Камабанк" на счет ССП, в связи с нарушением Порядка взыскания денежных средств с должников, получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, предписывающих направление требования о взыскании управлению федерального казначейства для списания средств со счетов, открытых в федеральном казначействе, и предназначенных на эти цели.
    По жалобе Администрации г. Перми определением Ленинского районного суда г. Перми признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета администрации в сумме 1002633,69 руб. по сводному исполнительному производству о взыскании сумм в пользу граждан в связи с нарушением порядка обращения взыскания на бюджетные денежные средства органов местного самоуправления, установленного БК РФ (ст. 239, 38, 190 БК РФ), поскольку арестованные денежные средства имели целевое назначение и не были предназначены для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам. Определением судебной коллегии частные жалобы взыскателей были оставлены без удовлетворения, а определение суда без изменения по доводам, изложенным в определении суда, поскольку предоставление жилых помещений взыскателям должно было осуществляться не за счет муниципального бюджета, а за счет средств федерального бюджета РФ и бюджета области.
    Решением Чернушинского районного суда от 18.03.2003 удовлетворена жалоба Администрации Чернушинского района на действия судебного пристава-исполнителя, взыскавшего в нарушение исполнительного документа денежные средства на приобретение квартиры для взыскателя, во исполнение решения суда о предоставлении квартиры за счет средств, выделяемых на строительство и приобретение квартир для детей-сирот, с текущего счета администрации органа местного самоуправления, имеющего иной источник финансирования и иное целевое назначение. Кассационная жалоба взыскателя З* на решение суда оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на денежные средства органа местного самоуправления и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета администрации района.
    Определением Чусовского районного суда от 13.08.2002 должнику МУП "Россохи" было отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, с указанием на то, что в соответствии со ст. 113 ГК РФ имущество, находящееся в оперативном управлении муниципального унитарного предприятия, при отсутствии денежных средств подлежит аресту и реализации без каких-либо ограничений. Определением судебной коллегии жалоба должника оставлена без удовлетворения.
    В данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 58-60 ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями ст. 56, 113, 115, 213, 294 ГК РФ, согласно которым унитарные (государственные и муниципальные) коммерческие предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им на праве собственности имуществом. На имущество (муниципальных и государственных) учреждений, казенных предприятий, если оно приобретено не за счет собственных средств, полученных в результате его деятельности, взыскание обращено быть не может в силу ст. 120, 296-298 ГК РФ, за исключением денежных средств, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет его учредитель, а по обязательствам казенного предприятия - Правительство РФ.
    Судам, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на бюджетные денежные средства и имущество организаций и учреждений, финансируемых за счет бюджетных средств, следует учитывать особенности обращения взыскания на имущество данных должников.
    При рассмотрении жалоб на арест и обращение взыскания на имущество, должниками зачастую в качестве оснований приводятся доводы не только о нарушении процедуры обращения взыскания, очередности обращения взыскания на имущество.., но и о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга, нарушение арестом имущественных интересов третьих лиц...
    ООО "Бриз", должник по исполнительному производству о взыскании в пользу Горячевой В.Т. 144526 рублей, обратился в суд с жалобой на постановление СПИ о наложении ареста на часть здания, находящегося в собственности должника указывая, что стоимость арестованного недвижимого имущества (785139 руб.) значительно превышает размер суммы, подлежащей взысканию, часть имущества (комнаты административного здания) находится в аренде у третьих лиц и взыскание на него не может быть обращено самостоятельно судебным приставом-исполнителем в течение срока действия договоров аренды без соответствующего определения суда. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2002 жалоба удовлетворена, по доводам, изложенным в жалобе, с указанием, что до расторжения договоров аренды либо истечения срока их действия взыскание на арендованное имущество обращено быть не может. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 11.04.2002 по доводам частных жалоб взыскателя и судебного пристава-исполнителя определение суда отменено. Отменяя определение суда судебная коллегия указала, что в отсутствии иного имущества у должника превышение стоимости арестованного имущества (объекта недвижимости) суммы, подлежащей взысканию, не имеет правового значения, а наличие договоров аренды не является препятствием для наложения ареста и обращения взыскания на имущество, поскольку его реализация не влечет безусловное расторжение договоров аренды и не нарушает прав арендаторов. В последующем должник от жалобы отказался в связи с окончанием исполнительного производства исполнением и отменой ареста.
    Должник обратился в суд с жалобой на постановление СПИ по наложению ареста на автомобиль, указывая, что стоимость арестованного имущества в два раза превышает размер долга, и при наличии у него иного имущества, соразмерного по стоимости размеру долга, и постоянного места работы, по его мнению, судебный пристав-исполнитель обязан был направить исполнительный лист по месту работы для удержания суммы долга из зарплаты. Определением Березниковского городского суда жалоба была удовлетворена, при этом в качестве основания судом было указано, что арестованное имущество значительно превышает размер суммы, подлежащей взысканию, в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист не был направлен по месту работы должника. Определением судебной коллегии в удовлетворении частной жалобы судебного пристава-исполнителя было отказано, в связи с тем, что до обращения взыскания на имущество должника, значительно превышающее по стоимости размер долга, судебным приставом-исполнителем не было принято мер к обращению взыскания на иное имущество, соразмерное по стоимости размеру суммы, подлежащей взысканию, и денежные средства должника. Вместе с тем судебной коллегией был признан необоснованным вывод суда о незаконности действий пристава по наложению ареста на имущество до направления исполнительного листа по месту работы должника, в связи с его несоответствием требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данные платежи не носили периодичный характер и сумма долга превышала два МРОТ (ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
    Определением Лысьвенского районного суда от 13.02.2002 отменено постановление судебного пристава-исполнителя в части передачи на реализацию имущества ЗАО "Мебельная фабрика "Дружба" - административно-хозяйственного здания с производственными площадями и проходной, в связи с тем, что при передаче имущества на реализацию в нарушение требований ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества по рыночным ценам произведена не была, судебный пристав-исполнитель воспользовался оценкой имущества, произведенной более полугода назад в июле 2001 года, а также в связи с тем, что в нарушение ст. 46, 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" арестовано и передано на реализацию было имущество, в несколько раз превышающее размер требования, тогда как имелась возможность и предлагалось должником реализовать часть объекта недвижимости - третий этаж здания, стоимость которого превышала размер долга. Определением судебной коллегии по гражданским делам частная жалоба судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
    Определением Чайковского городского суда от 25.06.2002 обоснованно отказано должнику в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на 17/100 доли гаража, принадлежавшего должнику на праве общей долевой собственности, с указанием на то, что в данном случае вынесение предварительно, до обращения взыскания на имущество, решения суда в исковом порядке по вопросу о выделе доли должника в общем имуществе не требовалось в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку объем прав, доля должника в общем имуществе определены договором и свидетельством о гос. регистрации права собственности. Определением судебной коллегии частная жалоба должника на определение суда оставлена без удовлетворения.
    Определением Лысьвенского районного суда от 04.11.2002 признано незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО "ЛМЗ-Энергопроизводство", относящееся к третьей очереди и участвующее в производстве, в связи с наличием у должника имущества первой очереди (дебиторской задолженности). Судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда определение суда оставлено без изменения. Довод частной жалобы судебного пристава-исполнителя о недостаточности размера дебиторской задолженности, с учетом финансового состояния предприятий-дебиторов, для полного погашения задолженности по исполнительным документам, признан необоснованным и не влекущим отмену определения. Судебной коллегией было указано на то, что недостаточность, для полного исполнения исполнительного документа, объема и размера имущества первой очереди взыскания, не может служить основанием для нарушения установленной ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности обращения взыскания на имущество должника, оценка дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не производилась.
    Таким образом, при условии соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника, невключение в опись имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, отсутствие у должника иного имущества соразмерного по стоимости размеру взыскания, на которое может быть обращено взыскание, соблюдении установленной законом процедуры обращения взыскания на имущество должника, превышение стоимости арестованного имущества размера долга, если его реализация частями не возможна, не может являться основанием к признанию наложения ареста и реализации имущества незаконными.
    При решении вопроса об обращении взыскания на жилые помещения, судам следует учитывать изменение перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание, произошедшее с введением в действие ГПК РФ, и в частности ст. 446 ГПК РФ.
    Вместе с тем при применении положений ст. 446 ГПК РФ следует учитывать, что данное ограничение не применимо в тех случаях, когда имущество, указанное в данной норме, в том числе жилые помещения, явились предметом залога и были представлены собственником с соблюдением установленной процедуры, в обеспечение исполнения обязательства.
    ВЗЫСКАНИЕ АЛИМЕНТОВ
    А**, должник по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме 10 минимальных размеров оплаты труда, обратился в суд с жалобой на постановление СПИ об определении задолженности по уплате алиментов, в связи с изменением размера минимальной оплаты труда в РФ в соответствии с ФЗ "О размере минимальной оплаты труда" от 19.06.2000, которым мин.оплата труда с 01.07.2000 установлена 132 руб., с 01.01.2001 в сумме 200 руб., с 01.07.2001 в сумме 300 руб., полагая, что в соответствии со ст. 3 и 5 названного закона, для исчисления размера его обязательства по уплате алиментов должна применяться базовая сумма мин.оплаты труда 100 рублей. Определением Ленинского суда жалоба была удовлетворена, с указанием на то, что поскольку в ст. 3 в перечне обязательств, по которым применяется мин. оплата труда, указанная в ст. 1 закона, выплата алиментов не поименована, а перечень является исчерпывающим, СПИ необоснованно применил иной, больший размер мин. оплаты труда. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку применение "базового" размера минимальной оплаты труда 100 рублей указанным выше федеральным законом предусмотрено лишь при определении, в предусмотренных законом случаях, размера обязательств государства перед гражданином и гражданина перед государством, во всех остальных случаях, в том числе при определении размера алиментных обязательств, следует применять минимальный размер оплаты труда, установленный законом для регулирования трудовых правоотношений.
    Определением Березниковского суда обоснованно отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по жалобе должника по расчету долга по алиментам, произведенного за период, когда после освобождения из мест лишения свободы должник не был трудоустроен, из расчета размера его заработка после трудоустройства, посчитав начисление долга обоснованным. Доводы должника о том, что за этот период он добровольно передавал в счет погашения долга деньги детям 8000 руб. и оплачивал обучение детей в сумме 5800 руб., подтвержденные расписками детей и квитанциями учебных учреждений, суд отверг, посчитав, что в данные суммы были уплачены должником сверх алиментов, как несение дополнительных расходов, поскольку взыскательница их не получала и не признала исполнением обязательства по выплате алиментов.
    ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ ГРАЖДАН
    Определением Чернушинского районного суда от 06.12.2002 обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заработную плату должника, направленное работодателю, в связи с тем, что сумма взыскания превышала две минимальные оплаты труда, не носила периодичного характера (ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве), исчерпывающие меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе установление имущества, на которое может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем предприняты не были, а данными о недостаточности арестованного имущества для погашения долга судебный пристав-исполнитель не располагал. Вместе с тем, отменяя постановление, суд не дал должной оценки действиям судебного пристава-исполнителя по аресту заработной платы должника, как незаконным, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает не арест заработной платы, а лишь обращение взыскания на заработную плату с соблюдением установленных ограничений по размеру удержания.
    Определением Чернушинского районного суда от 10.12.2002 должнику К* было отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, находившихся на счете в банке, на который перечислялась и заработная плата должника, при этом суд обоснованно указал, что в данном случае ограничения, установленные при взыскании из заработной платы на суммы, перечисленные и хранящиеся на счетах в банке, не распространяются.
    Определением Кунгурского городского суда от 08.07.02 частично удовлетворена жалоба должника М* на постановление о наложении ареста на сумму 10321,55 руб. и перечисления средств с расчетного счета должника в сбербанке на счет ССП в счет исполнения исполнительного документа о взыскании денежной суммы, со ссылкой на положения ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей ограничения при обращении взыскания на подлежащие к выплате должнику пособие по социальному страхованию, пособие по безработице, обращение взыскания на которые возможно лишь только при взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или смертью кормильца. Суд посчитал доказанным, что денежные средства на счете в указанной сумме являются пособием по безработице на основании того, что имело место перечисление пособия в данной сумме за период с 22.11.01 по 22.05.2002. Отменяя определение суда судебная коллегия указала на недоказанность вывода суда, изложенного в определении, о правовой природе спорной денежной суммы, как пособия по безработице, поскольку на данном счете должником хранились денежные средства, поступающие из различных источников, по различным основаниям и имело место снятие денежных сумм со счета должником.
    В последующем должник от жалобы отказался.
    Таким образом, на заработную плату и иные платежи, перечисленные и хранящиеся на счетах должника в банке, ограничения по взысканию, установленные действующим законодательством не действуют, за исключением, при доказанности основания перечисления, суммы, перечисленной за последний текущий месяц, если данные перечисления производились работодателем или соответствующим органом на основании договора или поручения.
    Определением Чернушинского районного суда от 17.09.2002 обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в размере 70% на заработную плату К**, законного представителя несовершеннолетнего К* во исполнение исполнительного листа суда, выданного на основании приговора, постановленного в отношении ее сына о взыскании компенсации морального вреда, с указанием на то, что поскольку К** привлечена к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием у несовершеннолетнего К* имущества и до достижения им совершеннолетия, судебный пристав-исполнитель должен был сначала проверить возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств и имущества К*, и лишь в случае их отсутствия либо недостаточности принимать меры по принудительному исполнению в отношении К**. Вместе с тем, суд посчитал необоснованным довод К** о том, что поскольку она не совершала преступление, на нее не может распространяться положение ч. 3 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 138 ТК РФ об удержании 70% заработной платы, размер удержания из ее заработной платы не может превышать 50%. Судебная коллегия проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы судебного пристава-исполнителя, определение суда оставила без изменения, а жалобу без удовлетворения. Вопрос о размере удержания из заработной платы предметом рассмотрения судебной коллегии не был, однако в данном случае, поскольку родители несут субсидиарную ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, совершенного их несовершеннолетним ребенком, сами преступления не совершали и причинителями вреда не являются, размер удержания в счет погашения вреда из их заработной платы следует определять по общему правилу.
    Определением Орджоникидзевского районного суда от 04.10.2002 жалоба должника на постановление СПИ об определении размера удержаний 50% от дохода была удовлетворена, размер удержания снижен до 20%, с учетом размера дохода должника(пенсии) и наличия инвалидности 2 гр., и нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов. Судебной коллегией определение суда отменено, с указанием на его незаконность, и соответствие постановления судебного пристава-исполнителя п. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", и то, что доводы должника могли быть предметом рассмотрения только при решении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в порядке ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве". При повторном рассмотрении судом первой инстанции жалобы, жалоба должника на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2002, которым определен размер удержания по исполнительному листу, признана необоснованной и в ее удовлетворении судом должнику было правомерно отказано.
    РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБ ВЗЫСКАТЕЛЕЙ НА НЕПРАВИЛЬНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
    ОЧЕРЕДНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ, ПРИ НАЛИЧИИ НЕСКОЛЬКИХ
    ВЗЫСКАТЕЛЕЙ
    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми обоснованно отказано в удовлетворении жалобы одного из взыскателей по сводному исполнительному производству о незаконности действий СПИ по пропорциональному взысканию с должника денежных сумм объему прав по исполнительным документам взыскателей одной очереди, констатировав отсутствие у заявителя преимущественного права перед другими взыскателями одной очереди в связи с более ранней выдачей ему исполнительного документа и предъявления его ко взысканию в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".
    РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ
    СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ
    Жалобы на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в основном связаны с обжалованием постановлений об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3, 4 ст. 27 и п.п. 3, 4 п. 1 ст. 26 закона;
    - если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах, или на хранении в банках, или иных кредитных организациях;
    - если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника оказались безрезультатными;
    - направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.
    Большое количество жалоб признается обоснованными и удовлетворяются в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями, до возвращения исполнительных документов взыскателю, не было принято всех предоставленных ему в соответствии с законом мер к установлению места нахождения должника, отысканию принадлежащих должнику денежных средств и иного имущества, в том числе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, либо если исполнительный документ был направлен по месту работы должника для удержания из заработной платы, без ареста имущества, тогда как сумма, подлежащая взысканию, не является периодическим платежом, превышает два минимальных размера оплаты труда. Вместе с тем зачастую суды формально относятся к исследованию вопроса об обоснованности составления актов о имущественной несостоятельности должника, неизвестности его места пребывания, ограничиваясь проверкой надлежащего оформления судебным приставом-исполнителем составленных актов, не исследуя их содержание и не дав, с учетом доводов взыскателя о несоответствии действительности указанных в них сведений, им надлежащей оценки.
    Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2002 взыскателю отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным акта об отсутствии у должника имущества и постановления о возврате исполнительного документа без исполнения в связи с отсутствием имущества. При этом суд посчитал достаточным доказательством законности акта и постановления заявление должника о продаже им, зарегистрированной за ним как собственником автомашины М 2140-люкс неизвестному лицу. Определением судебной коллегии от 17.10.2002 определение суда отменено, с указанием об отсутствии в исполнительном производстве и деле по жалобе письменных доказательств, продажи указанного имущества должником и невозможности обращения на него взыскания. При повторном рассмотрении жалобы определением суда от 16.09.2002 она была удовлетворена, акт о невозможности взыскания и постановление о возврате исполнительного листа были отменены, в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по отысканию имущества должника.
    Взыскателем Г* обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2002 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи о взыскании суммы, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Определением Суксунского районного суда жалоба обоснованно удовлетворена, при этом суд в качестве доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа указал, что не были приняты меры к выявлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, для обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе.
    Определением Березниковского городского суда обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием по указанному в исполнительном документе адресу должника и имущества, на которое может быть наложен арест, поскольку оно было вынесено до получения сведений по запросам пристава, а после его вынесения поступили сведения о регистрации за должником принадлежащих ему на праве собственности автомобилях.
    Определением Березниковского городского суда от 11.01.2002 обоснованно отменено постановление СПИ по жалобе взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с неизвестностью места нахождения должника и отсутствием имущества, на том основании, что суд посчитал недостаточными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению, поскольку не были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника и не выяснено у матери должника, ранее производившей возмещение вреда за своего сына, до достижения им совершеннолетия, где находится ее сын.
    Определением Чайковского районного суда от 09.07.2002 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения, в связи с непроживанием должника и отсутствием имущества, поскольку акт о непроживании судебным приставом-исполнителем был составлен без выхода пристава по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, иные, указанные в исполнительном документе, адреса проживания должника и сведения о месте работы должника проверены не были. Факт отсутствия у должника имущества установлен не был, вопрос о направлении исполнительного документа по месту работы должника разрешен также не был. Определением судебной коллегии частная жалоба судебного пристава-исполнителя была оставлена без удовлетворения, с указанием о правильности выводов суда о ненадлежащем исполнении приставом обязанностей по установлению места жительства должника и отысканию имущества должника, на которое должно быть обращено взыскание, включая возможное обращение взыскания на заработную плату должника.
    Определением Краснокамского городского суда было отказано взыскателю Д* в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о восстановлении ее на работе. Суд установив, что должником (работодателем) был издан приказ о восстановлении Д* на работе, она фактически была допущена до работы, а правоотношения по ознакомлению ее с новой должностной инструкцией, отказ от ознакомления и подача заявления об увольнении имели место после указанных обстоятельств, сделал обоснованный вывод, что в соответствии с ч. 2 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение документа о восстановлении Д* было окончено исполнением, обжалуемое постановление СПИ было вынесено на законном основании, а обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, возникли после завершения восстановления, и спор, возникший в связи с этим между сторонами, не может быть разрешен в рамках исполнительного производства.
    Вместе с тем в ряде случаев суды формально относятся к рассмотрению данных жалоб и несмотря на представления взыскателями суду данных о месте нахождения должника, наличии у должника имущества, ограничиваясь лишь проверкой правильности составления акта о неизвестности места жительства должника и его имущественной несостоятельности, не выясняя, какие конкретно действия были произведены приставом по установлению места нахождения должника и его имущества, отказывают в удовлетворении жалоб, что нельзя признать правильным.
    Определением Березниковского городского суда от 20.02.2003 отказано в удовлетворении жалобы взыскателя ОАО "Бератон" на постановление СПИ об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт. При этом суд не принял во внимание доводы взыскателя о нарушениях судебным приставом-исполнителем допущенных при составлении акта в отсутствие понятых и не исследованности судебным приставом вопроса об отсутствии имущества должника. Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем акт о непроживании и отсутствии имущества составлен на основании только объяснений должника П* о том, что он не проживает по адресу по ул.Свердлова 102-83 г. Перми, а живет с матерью и находится на ее иждивении. При этом, по указанным в исполнительном производстве и должником адресам судебный пристав-исполнитель не выходил и не проверял наличие имущества должника. Такую позицию суда нельзя признать законной, а оценку значимых по делу обстоятельств обоснованной.
    ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
    Определением Чайковского городского суда признан незаконным отказ взыскателю судебного пристава-исполнителя в возобновлении исполнительного производства по определению порядка пользования комнатами в квартире со ссылкой на п. 4, 5 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом суд установив, что поскольку после исполнения исполнительного документа, предполагавшего беспрепятственное пользование взыскателем комнатой, должник вновь занял комнату своими вещами, имелись все предусмотренные законом основания для возобновления исполнительного производства. Частная жалоба судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда.
    ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
    О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА
    Решения судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должны выноситься в форме постановлений, соответствующих требованиям, изложенным в ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложение штрафа без вынесения постановления, либо без соблюдения установленных законом требований, если они являются существенными, является самостоятельным основанием для его отмены.
    Практика применения положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ранее исходила из того, что штрафы, налагаемые судебным приставом-исполнителем, являются специальным видом ответственности и не могут рассматриваться, как административные штрафы. С учетом Постановлений Конституционного Суда РФ, вынесенных по вопросам применения ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная практика исходила из необходимости соблюдения основных гарантий соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности, аналогичных процедуре привлечения к административной ответственности (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.02.2002).
    С введением в действие с 01.07.2002 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003, рассмотрение вопросов о привлечении к административной ответственности, рассмотрение жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности должно осуществляться судом в порядке, определяемом Кодексом РФ об административных правонарушениях, который не содержит указания на составы административных правонарушений, аналогичные изложенным в ст. 85-87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
    В силу ст. 1.1 "Кодекса РФ об административных правонарушениях", ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержащиеся в нем нормы, изложенные в ст. 85-87 ФЗ "Об исполнительном производстве", не отнесены к законодательству об административных правонарушениях, имеют иные цели и задачи, нежели законодательство об административных правонарушения, являясь по сути мерами процессуального принуждения сторон исполнительного производства, учреждений, организаций, предприятий, граждан и должностных лиц в сфере принудительного исполнения, направленными на понуждение данных лиц к совершению действий по исполнению исполнительных документов либо исполнению обязанностей, обеспечивающих их своевременное и полное исполнение. Состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не охватывает правонарушения в области принудительного исполнения, ответственность за которые предусмотрена ст. 85-87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, штрафы за совершение правонарушений в области принудительного исполнения в соответствии с нормами ст. 85-87 ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются административным взысканием, и нормы административного права, регламентирующие наложение административных взысканий, обжалования постановлений о наложении административных взысканий, при рассмотрении судом жалоб на данные постановления, не применимы. Вместе с тем, при рассмотрении данных жалоб следует исходить из необходимости соблюдения основных принципов защиты прав граждан, привлекаемых к ответственности, как то: извещение о решении вопроса о привлечении к ответственности, предоставление времени и возможности представить объяснения (возражения), извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении взыскания.
    РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА
    ПО ОСНОВАНИЯМ, УКАЗАННЫМ В СТ. 85 ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
    ПРОИЗВОДСТВЕ"
    В соответствии с п. 3 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей общие условия принудительного исполнения исполнительных документов, предусматривающей в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения (не более 5 дней) без уважительных причин, право судебного пристава-исполнителя применять к должнику штрафные санкции, предусмотренные ст. 85 закона, и назначить новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника не обязательно, пристав организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.
    Анализ всего текста статьи, с учетом изложенного в п. 1 статьи, позволяет сделать вывод, что штраф в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть наложен только на должника и только при неисполнении им исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, связанные с личностью должника, который не может быть исполнен без участия должника, а также исполнительного документа о восстановлении на работе (ст. 74 данного закона). Данный вывод подтверждается и положениями ст. 75-76 закона, в соответствии с которыми определяется порядок исполнения документов о выселении и вселении и основания наложения штрафа на должника при исполнении исполнительных документов по вселению. В соответствии с п. 2 ст. 76 закона наложение на должника штрафа в случае воспрепятствования вселению возможно лишь при совершении им данных действий в третий раз.
    Следовательно, наложение штрафа на должника в порядке ст. 85 закона, когда принудительное исполнение документа возможно без непосредственного участия должника, за неисполнение его в установленный срок является незаконным и такие постановления приставов подлежат отмене.
    На практике суды отменяя постановления судебных приставов-исполнителей о наложении штрафов в порядке ст. 85 закона, в качестве оснований отмены постановлений указывают наличие у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа, либо отсутствие доказательств вины в неисполнении, либо доказательств совершения действий, препятствующих исполнению. Уважительными причинами суды признают, в частности, незнание должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
    Определением Ленинского районного суда от 27.04.2002 признано незаконным по жалобе должника ОАО СК "Камское речное пароходство" постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2002 о наложении штрафа за неисполнение в установленный срок исполнительных документов по сводному исполнительному производству о предоставлении квартир гражданам в размере 100 мин.оплат труда, в связи с тем, что отсутствие денежных средств для приобретения квартир, свободного жилого фонда, убыточность предприятия суд признал уважительной (объективной) причиной неисполнения.
    Определением Ленинского районного суда от 03.04.02 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.02 о наложении штрафа за неисполнение решений судов о предоставлении квартир детям-сиротам на администрацию муниципального образования, в связи с тем, что суд исследовав механизм выделения и расходования предназначенных на данные цели средств и не установив каких-либо нарушений со стороны муниципального образования, установил отсутствие достаточных средств, выделенных на эти цели из бюджета области и бюджета РФ, для исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству, по которому вынесено обжалуемое постановление, и признал причину неисполнения уважительной. Судебная коллегия, рассмотрев частные жалобы взыскателей, согласилась с данной судом оценкой причин неисполнения исполнительных документов, как уважительных.
    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.10.2002 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника З* штрафа в размере 5 МРОТ за неисполнение исполнительного документа, которым на него была возложена обязанность не препятствовать взыскателю З** в пользовании комнатой 16,5 кв. м и балконом в квартире, вынесенное на основании заявления взыскателя о том, что должником не исполняется решение суда и чинятся препятствия, в связи с тем, что до вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не истребовал объяснений должника, очевидцев, не проверил и не установил факт совершения правонарушения должником. Определением судебной коллегии частная жалоба судебного пристава-исполнителя признана необоснованной и в удовлетворении жалобы на определение суда было отказано.
    Решением Березниковского городского суда от 08.01.2003 отменено по жалобе должника П*, обязанного исполнять решение об определении порядка встреч второго родителя с ребенком, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 03.12.2002 в размере 5 МРОТ, за неисполнение исполнительного документа в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было представлено суду документов, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, и не был соблюден порядок привлечения должника к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренный ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Второе основание отмены постановления судебного пристава-исполнителя, указанное судом, нельзя признать законным. Однако, учитывая, что приставом-исполнителем не было направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, отмену постановления судом следует признать обоснованной.
    Определением Чайковского городского суда от 14.11.2002 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника, обязанного по исполнительному листу передать взыскателю одну из комнат в квартире, штрафа в соответствии со ст. 85 п. 1 и п. 4, за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, в размере 5 МРОТ, с указанием на то, что факт неисполнения должником исполнительного документа не подтвержден судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем объяснения с должника по данному поводу не брались, утверждение взыскателя о том, что должник препятствовал ей во врезании замка в дверь переданной ей комнаты ничем не подтверждено. Определением судебной коллегии от 26.12.2002 частная жалоба судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.
    Определением Краснокамского городского суда от 22.08.02 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на директора предприятия-должника ЗАО "Уралчермет" в размере 50 МРОТ, по жалобе предприятия, за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника заключить договор цессии на квартиру в доме по ул. Каляева, 11 г. Перми. Дело судом рассмотрено в нарушение норм процессуального права в отсутствии жалобы самого должностного лица и без привлечения его в качестве самостоятельного участника процесса к участию в деле. Отменяя постановление, суд пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом и должником были приняты меры к исполнению решения, но исполнительный документ не был исполнен по уважительным причинам, из-за отсутствия свободных квартир в указанном доме у застройщика.
    Решением Красновишерского городского суда от 18.03.2003 обоснованно признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации Красновишерского района (должника) штрафа в размере 50 МРОТ в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение исполнительного документа в срок (5 дней) и 100 МРОТ за повторное неисполнение, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были учтены объяснения должника о причинах неисполнения (отсутствие свободного жилого фонда, соответствующего указанным в решении характеристикам, отсутствие денежных средств для приобретения либо строительства жилья в бюджете муниципального образования), а также того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не была дана оценка доводам и действиям должника по исполнению (предложению должником взыскателю квартир, от которых он отказался), и того обстоятельства, что определением суда должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
    Решением Кунгурского городского суда от 06.03.2003 обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника ГУП УТ 389/30 в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" штрафа в размере 30 МРОТ с указанием на то, что поскольку способ исполнения решения суда о предоставлении квартиры изменен на взыскание ее стоимости, должник не обязан совершать во исполнение решения какие-либо действия, а обязан выплатить денежную сумму, наложение на него штрафа по основаниям, указанным в ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным.
    Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2002 обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2002 о наложении на директора предприятия-должника МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми И* за неисполнение исполнительного документа об устранении в установленный срок шума в подвале дома в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 50 МРОТ, с указанием, что должностное лицо предприятия-должника не является в данном случае субъектом ответственности и штраф на него был наложен необоснованно.
    Определением Куединского районного суда от 21.11.2002 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника по исполнительному производству П*, обязанного опровергнуть не соответствующие действительности сведения, в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение исполнительного документа в срок, штрафа в размере 15 МРОТ, в связи с уважительностью причин неисполнения исполнительного документа в срок - нахождением должника на стационарном лечении в мед.учреждении.
    Основной причиной отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа явились ошибки в определении субъекта ответственности, не установление наличия оснований для наложения штрафа, вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, в том числе отсутствие доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для его добровольного исполнения, а также отсутствие оценки причин неисполнения должником исполнительного документа либо неправильная оценка заявленных должниками причин, как неуважительных.
    РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА В
    СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 87 ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
    Данной правовой нормой предусматривается ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве как должника, так и граждан и должностных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. Ответственность за совершение правонарушения, не являющегося административным, в сфере принудительного исполнения в виде штрафа наступает в случае неисполнения гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя, перечень которых в данной норме не указан и не ограничен, нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве, перечень видов которых также не приведен в норме, а также за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, предоставление недостоверных требований о доходах и имущественном положении должника. Следовательно, при рассмотрении жалоб на постановления о наложении штрафа по данным основаниям судам следует устанавливать не только сам факт виновного неисполнения требований судебного пристава, доведенного надлежащим образом до гражданина, должностного лица или должника, но и законность предъявленного приставом требования, а также наличие у гражданина, должника, должностного лица обязанности его исполнить, а у должностного лица еще и наличие достаточных для этого полномочий, в связи с занимаемой им должностью. Если штраф наложен за нарушение законодательства об исполнительном производстве, при рассмотрении жалобы следует проверять, имело ли место виновное нарушение требований закона и лежала ли на лице, подвергнутом штрафу, обязанность исполнения этого требования закона.
    Этой же правовой нормой предусмотрена ответственность только для должника за несообщение об увольнении, о новом месте работы или месте жительства.
    На практике суды зачастую не проверяют, законным ли было требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем, за неисполнение которого наложен штраф, ограничиваясь лишь проверкой процедуры его предъявления, в некоторых случаях ссылаясь на то, что заявитель в установленный срок по получению требования в виде письма либо постановления не оспорил само требование, с чем нельзя согласиться. Нельзя признать законным наложение штрафа за неисполнение незаконного требования пристава, даже в том случае, если это требование пристава не было обжаловано должником в установленный срок и постановление пристава, за неисполнение которого наложено взыскание, не признано незаконным и оно не отменено. И в этом случае, суд обязан при рассмотрении жалобы на наложение штрафа проверить законность требования пристава, не ограничиваясь указанием, что оно не было обжаловано в установленный срок или что постановление пристава, в котором изложено требование, вступило в законную силу, поскольку преюдициального значения это постановление для суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеет.
    Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2002 отказано в удовлетворении жалобы бухгалтера ООО Автодом "Пятое колесо" М** об отмене постановления от 04.11.2002 судебного пристава-исполнителя о наложении на нее штрафа в размере 50 МРОТ за несвоевременное направление исполнительного листа о взыскании алиментов с гражданина, не являющегося работником предприятия, в соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом суд посчитал доводы жалобы о том, что в данном случае за совершенный административный поступок заявитель мог быть подвергнут административному взысканию в соответствии со ст. 23.1; 19.7 КоАП РФ, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, и только по постановлению судьи не основаны на законе. Наложенный штраф в данном случае не является административным наказанием.
    Краснокамский городской суд рассмотрел 12.08.2002 года дело по жалобе директора магазина "Камский" Ж* на постановление от 13.06.2002 о наложении на нее штрафа на основании ст. 87, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 500 рублей за невыполнение требований СПИ, выразившихся в неисполнении директором магазина "Камский" Ж* постановления пристава о наложении ареста на зарплату должника и выдачу должнику, работнику магазина, заработной платы, и отказал в отмене указанного постановления. При этом судом был сделан необоснованный вывод о законности постановления пристава о наложении ареста на заработную плату должника и установление запрета на ее выдачу, тогда как закон не предусматривает ареста заработной платы. Законом предусмотрено удержание из заработной платы, размер которого ограничен, и производиться оно должно на основании исполнительных документов, а не постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд установил по данному делу, что должник не является работником магазина "Камский", не получает в нем заработную зарплату, а следовательно постановление пристава не могло быть исполнено лицом, подвергнутым штрафу, и тем не менее, заявителю в удовлетворении жалобы было отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы суд посчитал, что основания для наложения взыскания имелись, поскольку заявитель ввела судебного пристава-исполнителя в заблуждение, дав ей неправильный ответ на вопрос: "работает ли должник в магазине?", т.е. совершила правонарушение, выразившееся в сообщении приставу неправильных сведений об увольнении должника с работы, о новом месте работы должника, поскольку ранее должник работал в данном магазине, а в настоящее время работает у предпринимателя, арендующего в магазине торговое место, и не входит в штат работников магазина. В данном случае суд не только необоснованно отказал в отмене незаконного постановления пристава о наложении взыскания, но указывая в качестве основания наложения штрафа иные обстоятельства, нежели приведенные в постановлении судебного пристава-исполнителя, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий по сути наложил на заявителя штраф за совершение действия (бездействия), которые не были указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
    Определением Краснокамского городского суда от 28.08.02 и.о. генерального директора ОАО "Пермские моторы" отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в сумме 5000 руб. (100 МРОТ) в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с непредставлением в установленный срок документов о дебиторской задолженности предприятия. При рассмотрении жалобы суд правильно привел нормы права, подлежащие применению, ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 87, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", проверил законность возбуждения исполнительного производства, необходимость и законность истребования судебным приставом-исполнителем документов именно у данного должностного лица, реальность установленных сроков предоставления документов, отсутствие уважительных причин пропуска срока представления документов и отсутствие объективных причин нарушения срока их представления, однако не дал оценку соразмерности наложенного взыскания совершенному правонарушению.
    Определением Красновишерского районного суда от 16.04.2002 обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника П* штрафа в размере 5 МРОТ в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что она в установленный ей для добровольного исполнения срок не передала имущество, находящееся в г. Перми у ее дочери, взыскателю. Требование судебного пристава-исполнителя по возложению на должника обязанности по изъятию и передаче взыскателю имущества, находящегося у третьего лица, судом обоснованно признаны не основанными на законе.
    Определением Гремячинского районного суда отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на гл. бухгалтера предприятия за неудержание из заработной платы должника, посредством направления платежных поручений в банк, алиментов на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". В качестве основания отмены суд указал необоснованность выводов, изложенных в постановлении о наложении штрафа, о наличии вины гл. бухгалтера и отсутствии уважительных причин неисполнения им требований судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходил из доказанности доводов гл. бухгалтера, что неисполнение имело место не по его вине, а по вине распорядителя финансов предприятия - директора предприятия, без распоряжения которого и без подписи которого бухгалтер самостоятельно не мог совершить действия по удержанию и перечислению алиментов.
    Определением Чернушинского районного суда от 10.02.2002 обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника П* в размере 5 МРОТ, обязанного не препятствовать взыскателю П** в пользовании жилым помещением, на следующий день после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения, в связи с отсутствием доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие этого, отсутствием доказательств неисполнения им добровольно исполнительного документа в установленный срок.
    Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2001 должнику Б*, подлежащему выселению из квартиры, было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в сумме 5 МРОТ (500 руб.) в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за отказ исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя о передаче ключей от входной двери квартиры, из которой она выселена, при этом передачу должником ключей суд отнес к обязательному условию исполнения исполнительного документа о выселении, что нельзя признать правильным.
    РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
    ПО ВЗЫСКАНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА
    В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, в соответствии со ст. 81 закона судебный пристав-исполнитель выносит одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, а в случае если неисполнение имело место по исполнительному документу неимущественного характера, исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, а с должника-организации - 50 минимальных размеров оплаты труда, или о взыскании исполнительного сбора указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Этой же правовой нормой определены и основания для возврата исполнительского сбора, в качестве которого указано прекращение исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным.
    На практике жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительного сбора в основном предъявляются в связи с оспариванием законности действий пристава по иным, нежели указано в п. 4 ст. 81 закона основаниям, в частности в связи с отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства и его взыскания, а также в связи с наличием у должника уважительных причин неисполнения, которые не были учтены приставом при взыскании сбора.
    В качестве оснований отмены постановлений о взыскании исполнительного сбора и возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности по возврату взысканного сбора, при рассмотрении жалоб должников судами обоснованно указываются:
    - взыскание сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании документа, не являющегося в соответствии со ст. 7 закона исполнительным документом, либо не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;
    - взыскание сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, по которому истек срок предъявления его ко взысканию;
    - невынесение приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, по которому произведены действия по исполнению и взыскан исполнительский сбор;
    - взыскание сбора в тех случаях, когда должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для его добровольного исполнения, что судами расценивается обоснованно как уважительная причина неисполнения в срок. В тех случаях, когда исполнительный документ был исполнен должником после его фактического извещения о возбуждении исполнительного производства, за пределами срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суды обоснованно признают исполнительный документ исполненным в срок.
    Решением Кунгурского городского суда от 04.04.02 удовлетворена жалоба должника С* об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 7% в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании суммы, в связи с тем, что было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику устанавливался срок для добровольного исполнения, ошибочно было направлено по другому адресу, а после его получения в пятидневный срок должник исполнил исполнительный документ добровольно.
    Определение размера исполнительского сбора без учета степени вины должника, его материального положения и обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ не был им исполнен в срок.
    Определением Дзержинского суда от 10.06.2001 по жалобе должника МУП "Пермгоркоммунтепло" отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% со ссылкой на Постановление конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 30.07.2001, с указанием на то, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не выяснил причин неисполнения должником исполнительного документа, не дал оценку их уважительности либо неуважительности, а определяя размер сбора 7% степени вины должника в неисполнении. Определением судебной коллегии Пермского областного суда от 20.11.2001 по частной жалобе судебного пристава-исполнителя определение суда отменено с указанием на то, что делая вывод о незаконности постановления, суд не указал, какие именно обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора, либо влияющие на его размер, не были учтены судебным приставом-исполнителем. Ссылка суда на отзыв исполнительного документа взыскателем, в обоснование вывода о незаконности постановления не основана на законе, поскольку отзыв исполнительного документа, находившегося на принудительном исполнении, не является основанием для освобождения должника, не исполнившего исполнительный документ в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, от уплаты исполнительского сбора. При новом рассмотрении дела судом в удовлетворении жалобы должника было отказано.
    По жалобе должника суд изменил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, снизив его до 1267 рублей, при этом Чайковский городской суд, оставив размер исполнительского сбора неизменным 7%, с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности должника, степени нарушения им обязанности по исполнению в срок исполнительного документа исчислил данный размер не от всей суммы, подлежавшей взысканию 168105 руб., и неуплаченной в пятидневный срок, а лишь от оставшейся непогашенной суммы долга 18105 рублей, посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием о сроке добровольного исполнения должником не получено, первоначальный взнос 150000 рублей должником был произведен в срок, устно указанный приставом, и с нарушением срока не было исполнена только часть исполнительного документа, от размера которой и должен исчисляться исполнительский сбор. Определением коллегии по гражданским делам определение суда было отменено в связи с неправильным определением судом значимых для разрешения спора обстоятельств: даты извещения должника о возбуждении исполнительного производства, времени, предоставленного для исполнения исполнительного документа добровольно, факта исполнения либо неисполнения исполнительного документа в части в срок, с передачей дела на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что исполнительский сбор, в случае частичного исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должен исчисляться только от суммы неисполненного в срок обязательства, следует признать правильным.
    Определением Краснокамского городского суда от 04.06.02 по жалобе взыскателя, ФГУП "Камский ЦБК" снижен исполнительский сбор по исполнительному документу ИМНС с 7 до 2%, с учетом финансового положения должника, находящегося в стадии арбитражного управления и не имеющего на счетах и в кассе денежных средств. Рассматривая вопрос о снижении размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем в процентном выражении от суммы, подлежавшей уплате, суды в некоторых случаях необоснованно снижают не размер процентов, а сумму исполнительского сбора в денежном выражении.
    Определением суда от 10.11.2002 отказано в удовлетворении жалобы МУП "Комбинат благоустройство" на постановление СПИ о взыскании исполнительного сбора 7%, в связи с тем, что отсутствие на счетах предприятия денежных средств из-за большой дебиторской задолженности государственных и муниципальных предприятий и органов, превышающей сумму долга, суд не признал уважительной причиной неисполнения решения суда в срок. В большинстве случаев, в последнее время суды при данных обстоятельствах не освобождают должника от уплаты сбора, но снижают размер исполнительского сбора, в связи с несоразмерностью определенного судебным приставом-исполнителем в максимальном размере процентом исполнительского сбора.
    Кроме того, в качестве уважительных причин неисполнения в установленный срок, являющихся основанием для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительного сбора или порождающими у должника право требовать его возврат, судами указываются:
    - отсутствие у бюджетных организаций денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствие финансирования из бюджета на соответствующие цели;
    - отзыв исполнительного документа взыскателем либо подача взыскателем заявления об отложении исполнительных действий до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа.
    Определением Кунгурского городского суда отменено по жалобе должника МП "Теплоэнерго" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при этом суд указал на наличие между должником и взыскателем - Пенсионным фондом РФ соглашения о погашении задолженности по платежам в соответствии с графиком, неоднократного отложение приставом исполнительных действий по просьбе взыскателя, со ссылкой на график погашения задолженности должником добровольно.
    По жалобе должника ОАО "Соликамский магниевый завод" определением Соликамского городского суда от 22.05.2002 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, при этом суд посчитал, что поскольку до истечения первоначально установленного срока (28.01.2002) для добровольного исполнения исполнительного документа по ходатайству должника о продлении срока для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были отложены до 08.02.2002, а фактическое исполнение исполнительного документа было произведено должником 06.02.2002, т.е. до истечения срока, на который исполнительные действия были отложены, суд посчитал, что исполнительный документ исполнен должником до истечения срока для его добровольного исполнения. Однако в данном случае жалоба судом была рассмотрена с нарушением подведомственности, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда.
    - наличие оснований, для безусловного обязательного приостановления исполнительного производства (ст. 20 закона), имевшихся или возникших в период течения срока для добровольного взыскания, либо вынесение судом определения о приостановлении исполнительного производства по основаниям ст. 21 закона в период действия срока для добровольного исполнения;
    - отмена исполнительного документа и прекращение в связи с этим исполнительного производства.
    Определением Свердловского районного суда от 09.10.2002 признан незаконным отказ в возврате исполнительского сбора, взысканного по прекращенному судом в последующем исполнительному производству, в связи с отменой ОПФ РФ постановлений о взыскании задолженности перед фондом с ЗАО "Инструментальный завод-Пермские моторы" в сумме 225000 рублей и на ССП возложена обязанность по возврату исполнительского сбора. Определением судебной коллегии от 28.01.2003 частная жалоба СПИ была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что поскольку исполнительное производство прекращено судом в связи с отменой исполнительных документов, данное определение суда вступило в законную силу, довод жалобы о том, что фактически имело место не отмена исполнительного документа, а его отзыв, не влекущий возврата исполнительского сбора, принят во внимание быть не может, и в соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор подлежит возврату. При этом судебной коллегией на один из доводов частной жалобы было указано, что то обстоятельство, что взысканный исполнительский сбор зачислен частично в федеральный бюджет, частично во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, не является основанием для привлечения представителей органов, представляющих федеральный бюджет и фонд, к участию в деле, поскольку должник с указанными органами в правоотношения не вступал, а судом принято решение не о взыскании указанной суммы в порядке искового производства по нормам гражданского законодательства, а возложена обязанность на орган, произведший удержание, о возврате удержанных сумм.
    Вопрос о наличии уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в каждом конкретном случае судом должен разрешаться индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств, при этом вывод суда о наличии уважительных причин должен быть в определении суда мотивирован, с приведением указания конкретных причин, которые суд посчитал уважительными.
    В некоторых случаях, признавая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, в связи с наличием у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, суды не указывают, какие причины неисполнения они признали уважительными, вынося немотивированные определения, что нельзя признать правильным.
    ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ)
    СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
    При рассмотрении жалобы суд обязан дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя как законным или незаконным, и в тех случаях, когда жалоба будет признана обоснованной, если обжалуется незаконное бездействие пристава либо отказ в совершении каких-либо конкретных действий по принудительному исполнению, возложить на пристава обязанность устранить допущенные им нарушения закона и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона. Однако, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями, судам не следует принимать решения о применении тех или иных конкретных действий по исполнительному производству, отнесенных к компетенции пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда это отнесено к компетенции суда (приостановление, прекращение исп. производства...).
    Так, например признавая незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в постановлении пристава, не следует принимать за пристава решение о его принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства, правильным будет направить исполнительный документ приставу для решения вопроса о его принятии.
    Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, например по необращению взыскания на имущество должника и по неналожению на него ареста, не следует суду самостоятельно обращать взыскание и налагать арест на конкретное имущество, за исключением случаев, когда это отнесено к компетенции суда (нахождение имущества должника у третьих лиц), правильным будет возложить эту обязанность на пристава, к компетенции которого относится решение данных вопросов.
    Судебная коллегия по гражданским
    делам Пермского областного суда