Оренбургская область
Информация от 30 июня 2009 года

Судебная практика по вопросу получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость

Принята
Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области
30 июня 2009 года
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
    Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, требования, заявленные обществом, удовлетворены.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
    По результатам налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о том, что обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью.
    Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства.
    В отношении сделок с обществом "А" инспекцией установлено, что в представленных актах о приемке выполненных работ, полученных от данного общества, содержится лишь обобщенная информация о выполненных работах без указания содержания каждой хозяйственной операции, измерителях операций в натуральном и денежном выражении.
    Счета-фактуры, выставленные обществом "А" в адрес налогоплательщика, не содержат расшифровки оказываемых услуг.
    Согласно свидетельским показаниям директора Т.М.С. (учредителя) общества "А", полученным при проверке, установлено, что Т.М.С. участия в деятельности данного общества не принимала, финансами не руководила, не знала о совершаемых операциях, договоров с налогоплательщиком не заключала.
    По сведениям, полученным в ходе налоговой проверки, общество "А" налоги не уплачивает, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
    Кроме того, в результате анализа бухгалтерского баланса, представленного обществом "А", установлено, что данное общество не имело в собственности имущество, следовательно, у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.
    По сделкам с обществом "Б" - контрагентом инспекцией установлено, что в представленных актах о приемке выполненных работ, полученных от данного общества, не указаны инвестор и его адрес, адреса заказчиков и подрядчиков, дата составления акта о приемке выполненных работ, в строках "сдал" и "принял" отсутствуют должность и расшифровка подписи.
    В рамках уголовного дела директор данного общества пояснила, что имущество и оборотные средства отсутствуют, а фактическая юридическая деятельность не велась. Основной деятельностью директора было оформление договоров строительного подряда от своего имени, но по договоренности, достигнутой руководством общества, выставление счетов-фактур происходило с небольшой разницей в сумме, оплата выполненных работ производилась векселями, которые передавались в дальнейшем обществу.
    За посреднические услуги директор получал небольшой процент, что и являлось его прибылью.
    Согласно сведениям, полученным при встречной проверке, общество-контрагент налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, в отношении общества приняты меры по розыску.
    По аналогичной схеме работало еще три организации, что подтверждается показаниями директоров.
    В представленном для проверки налогоплательщика журнале-ордере "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2004 год оказанные услуги обществами согласно счетам-фактурам, не оприходованы на счетах бухгалтерского учета.
    При этом арбитражный апелляционный суд указал, что совершение налогоплательщиком вмененных ему налоговых правонарушений не установлено и не доказано инспекцией.
    Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, экономически необходимые для выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание наличие особых форм расчетов, взаимозависимость и согласованность их действий, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд кассационной инстанции посчитал выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.
    Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС и налог на прибыль организаций, в связи с чем, как указал суд кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
    С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Уральского округа удовлетворил требования инспекции и отменил постановление суда апелляционной инстанции.
    Заместитель начальника
    правового отдела
    Управления ФНС РФ
    по Оренбургской области
    Д.А.КВАСОВ