-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Оренбургская область
Письмо от 26 февраля 2003 года № 12-14-2003

Обзор судебной практики в части обеспечения подсудимым права на защиту

Принято
Прокуратурой Оренбургской обл.
26 февраля 2003 года
    Прокурорам городов
    и районов области,
    прокурорам
    специализированных
    прокуратур
    Анализ уголовных дел, рассмотренных областным судом в кассационном и надзорном порядке после 1 июля 2002 года, свидетельствует о том, что судами области по подавляющему большинству дел правильно применяются нормы уголовно - процессуального закона, обеспечивающего права участников уголовного процесса на защиту.
    В то же время по отдельным уголовным делам судами все еще допускаются нарушения процессуального законодательства, на которые, в целях предупреждения их повторения, считаем необходимым обратить внимание прокуроров и государственных обвинителей.
    К этой группе нарушений относятся:

  1. I.Нарушение требований ст.Ст. 50 - 52 УПК РФ, регламентирующих порядок участия адвоката в уголовном процессе и обязывающих суд обеспечить подсудимому право на участие защитника в судебном заседании

    2. Определением судебной коллегии областного суда отменен приговор Новотроицкого городского суда по делу Гиляжева, осужденного по ч. 4 ст. 158 УК РФ ввиду нарушения судом права подсудимого на защиту.
    Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия интересы Гиляжева защищал адвокат Константинова, от услуг которой в судебном заседании Гиляжев отказался, мотивируя свое устное и письменное заявление тем, что он желает, чтобы его интересы защищал адвокат Пастернак и этот отказ не связан с его материальным положением.
    Суд принял отказ Гиляжева, освободил адвоката Константинову от участия в процессе, но вместе с тем отказал подсудимому в ходатайстве о вызове адвоката Пастернак, причем свой отказ ничем не мотивировал и продолжил судебное заседание без адвоката.
    Тем самым суд нарушил право Гиляжева на защиту, так как последний не отказался от услуг адвоката вообще, а просил суд произвести его замену. В этом случае, руководствуясь требованиями ст.ст. 50, 51 УПК РФ, суд был обязан принять меры к обеспечению Гиляжеву права на защиту и обеспечить участие адвоката Пастернак либо при определенных законом условиях - другого адвоката. Однако это сделано не было, что и послужило основанием к отмене приговора. (В деле участвовал государственный обвинитель Губернская Л.Ю.).
    Приговор Медногорского городского суда в отношении Дрожжина, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением президиума областного суда отменен ввиду того, что в судебное заседание реально не была обеспечена явка адвоката.
    В постановлении о назначении дела к слушанию суд указал на необходимость участия защитника. Вместе с тем в материалах дела нет данных о том, что суд принимал меры к явке адвоката в суд. В деле отсутствует ордер адвоката, в протоколе судебного заседания нет данных о его явке в суд. Заявление осужденного о том, что он свои интересы будет защищать сам, в этой ситуации не может расцениваться как добровольный его отказ от защитника. Кроме того, в нарушение ст. 52 УПК РФ вопрос об отказе подсудимого от адвоката в судебном заседании не обсуждался, суд по этому вопросу никакого решения не принимал. В своей надзорной жалобе Дрожжин указал, что он вынужден был дать согласие на рассмотрение дела без адвоката, поскольку суд не обеспечил его явку в судебное заседание. (Дело рассмотрено с участием гособвинителя Никитина И.А.).
    Нарушение права на защиту явилось одним из оснований для отмены приговора Матвеевского районного суда в отношении Калинина Н.Н., осужденного по ч. 2 пп. "а, б, в, г" ст. 158 УК РФ.
    Как следует из постановления о назначении разбирательства по делу, оно было назначено к слушанию на 01.08.2002, и в суд явился адвокат Мугинов Х.Х. От подсудимого Калинина 01.08.2002 поступило заявление на имя председателя суда, в котором он просил рассмотреть дело без адвоката.
    Однако из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Калинин отказ от адвоката не заявлял, письменное заявление его об отказе от адвоката не обсуждалось, в нарушение ст. 52 УПК РФ мнение участников процесса не выяснялось и суд по этому вопросу никакого решения не принимал.
    Более того, адвокат Мугинов принял участие в судебном заседании, которое впоследствии было отложено из-за неявки потерпевших и других лиц. Затем дело дважды откладывалось слушанием, и 26.08.2002 был постановлен обвинительный приговор, но суд не обеспечил участие адвоката ни в одно из последующих заседаний. В материалах дела отсутствуют данные об извещении адвоката, а в протоколе судебного заседания - сведения о причине его неявки и обсуждении судом вопроса о рассмотрении дела в отсутствие защитника.
    При таких обстоятельствах президиум областного суда обоснованно пришел к выводу, что суд не принял меры к обеспечению подсудимого Калинина правом на защиту и поэтому отменил приговор. (Дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Воробьевой В.В.).

  2. II.Нарушение требований ст.Ст. 292 - 293 УПК РФ, регламентирующих содержание и порядок прений сторон, право подсудимого на последнее слово

    3. Определением судебной коллегии областного суда отменен приговор Центрального районного суда г. Оренбурга в отношении Хабибулина А.С., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд, выслушав мнение прокурора о правильности квалификации содеянного Хабибулиным, о мере наказания в нарушение требований ст.ст. 292, 293 УПК РФ не предоставил слово для защиты интересов обвиняемого его адвокату, не разъяснил подсудимому его право участвовать в прениях сторон, а также не предоставил ему последнее слово. Тем самым суд при рассмотрении дела нарушил гарантированные законом права подсудимого на защиту. (Дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Палатова В.В.).
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.
    Однако это положение закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кривошеина В.В., осужденного Гайским городским судом по ч. 4 ст. 158 УК РФ, было нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, первым в прениях выступил адвокат, а затем слово было предоставлено прокурору. Отменяя приговор, судебная коллегия в своем определении обоснованно указала, что судом было нарушено право подсудимого на защиту. (Дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Серикова В.В.).
    Соль - Илецкий районный суд по делу Медведевой Г.И., осужденной по ст. 228 ч. 3 пп. "б, в" УК РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 228 ч. 3 пп. "б, в" УК РФ, допустил нарушение требований ч. 1 ст. 293 УК РФ: после выступления сторон в прениях суд не предоставил подсудимой последнего слова, тем самым нарушил ее право на защиту. По жалобе адвоката определением судебной коллегии областного суда данный незаконный приговор отменен. (Дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Головяшкина С.П.).
    Аналогичное нарушение закона было допущено Новосергиевским районным судом по делу Петренко С.А., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которому суд также в нарушение ст. 293 УПК РФ не предоставил последнего слова. В связи с этим постановлением президиума областного суда приговор отменен. (По делу участвовал государственный обвинитель Казюлина Л.Н.).
    Отмеченные нарушения закона по указанным выше делам были устранены в кассационном и надзорном порядке по жалобам осужденных, а не кассационным представлениям государственных обвинителей. Это свидетельствует о том, что государственные обвинители не прониклись еще чувством личной ответственности за порученное им дело, а руководители прокуратур не проявляют должной требовательности к подчиненным, не уделяют необходимого внимания повышению их профессионального уровня, в связи с чем государственные обвинители слабо ориентируются в применении отдельных положений норм УПК.
    Сообщая об изложенном,
    ПРЕДЛАГАЮ:
    Обсудить настоящий обзор на оперативном совещании работников прокуратуры и принять неотложные меры к недопущению подобных фактов нарушения норм уголовно - процессуального закона, обеспечивающих права участников уголовного процесса на защиту.
    Прокурор
    Оренбургской области
    государственный советник
    юстиции 2 класса
    А.М.ЧАДОВ