Оренбургская область
Информация от 17 августа 2005 года

Обзор об исполнении законодательства о профилактике преступлений

Принята
Прокуратурой Оренбургской обл.
17 августа 2005 года
    В соответствии с планом работы прокуратуры области на второе полугодие 2005 года изучены статистические данные, отчеты районных судов и мировых судей за первое полугодие текущего года, а также докладные записки горрайпрокуроров об исполнении законодательства о профилактике преступлений при судебном разбирательстве уголовных дел.
    Установлено, что многие гособвинители недостаточно активно исполняют требования п. 2.3 Приказа Генерального прокурора РФ N 28 от 03.06.2002 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" и ч. 2 ст. 73 УПК РФ при судебном разбирательстве уголовных дел.
    Они мало внимания уделяют выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и редко предлагают суду при наличии оснований вынести частное определение, а единолично судье - частное постановление, суды же по своей инициативе их также практически не выносят.
    Из 19 горрайпрокуроров, представивших докладные записки, только прокурор Адамовского района указал, что это требование закона выполняется и в необходимых случаях гособвинители такие вопросы ставят, однако судьи не всегда с ними соглашаются. По отчету суда Адамовского района вынесено только 1 частное постановление по вопросу устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.
    Гайский межрайонный прокурор в докладной указал, что гособвинители принимают все необходимые меры по выполнению требований п. 2.3 Приказа ГП РФ N 28 от 03.06.2002, однако почему судьи не выносят частные постановления - не отразил.
    А в Грачевском районе гособвинители в судебных заседаниях выявляют обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, но по сообщению оснований для частных постановлений там не было установлено, поэтому они не выносились.
    Более активную позицию в суде по данному вопросу стали занимать государственные обвинители прокуратуры Северного района.
    Так, по уголовному делу о кражах алюминиевых фляг и сковородок, совершенных 15-летним Г.С.Ф. для сдачи лома цветных металлов, было вынесено 2 частных постановления, которые были направлены главе администрации Северного района и начальнику Северного РОВД.
    Кроме того, для устранения выявленных в ходе рассмотрения дела причин и условий, способствовавших совершению преступления, прокурором Северного района Крыжановским В.В. было возбуждено 3 дела об административных правонарушениях, в том числе был привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ управляющий ООО "Союз-металл" Ш.Р.Г., который принял лом цветного металла без заявления и документов, удостоверяющих личность Г.С.Ф. и подтверждающих право собственности на сдаваемый лом, без письменного согласия родителей на сдачу лома.
    Государственными обвинителями прокуратуры Северного района также практикуется подготовка проектов частных постановлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений (по делу В.К.С. и П.П.В.).
    Всего за 6 месяцев текущего года судами области с постановлением приговоров рассмотрено 4423 уголовных дела, по которым вынесено только 16 частных постановлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, что составляет 0,36 %.
    Согласно отчетным данным активные позиции по выполнению требований приказа ГП РФ и ч. 2 ст. 73 УПК РФ занимают гособвинители Абдулинской и Бугурусланской межрайонных прокуратур, по инициативе которых судьи вынесли по 5 частных постановлений.
    А судьи Ленинского г. Оренбурга, Центрального, Адамовского, Александровского, Сакмарского районов и г. Новотроицка согласились с предложениями гособвинителей и вынесли по одному частному постановлению. Согласно отчетным данным мировые судьи области в текущем году их не выносили.
    За 2004 год судами области было рассмотрено 11579 дел с постановлением приговоров, по ним было вынесено всего 36 частных постановлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, что составляет только 0,31 %. Вопрос профилактики преступлений и правонарушений уже обсуждался в 2003 году на координационном совещании руководителей правоохранительных органов области, однако положение дел не изменилось к лучшему.
    Анализ представленных докладных записок показал, что некоторые горрайпрокуроры даже не в полной мере понимают роль и задачи государственных обвинителей в судебном разбирательстве.
    Прокуроры Домбаровского, Пономаревского, Ясненского и некоторых других районов указали, что практически по всем делам органы следствия и дознания вносят представления, то есть фактически считают, что этого достаточно, поэтому нет необходимости в ходе судебного следствия выяснять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и вносить судьям предложения о вынесении частных постановлений, что является ошибочным мнением.
    Согласно требованиям п. 2.3 приказа ГП N 28 от 03.06.2002 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" и других нормативных документов, в том числе ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 ст. 73 УПК РФ государственный обвинитель должен в ходе судебного разбирательства уголовного дела принимать меры для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления и ориентировать суд на вынесение частного определения или постановления, в котором необходимо обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
    Государственный обвинитель это должен изложить в своем выступлении после того, как в речи будут проанализированы обстоятельства совершенного преступления и приведены доказательства вины подсудимого.
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года N 5 с последующими изменениями в редакции от 21 декабря 1993 года N 11 "О повышении роли судов в выполнении требований законов, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" судам рекомендуется неуклонно выполнять эти требования по каждому уголовному делу.
    Согласно указанному Постановлению Пленума ВС РФ при рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверять, выявлены ли в ходе предварительного расследования причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, приняты ли меры к их устранению. Когда в материалах дела имеется представление органа дознания, следователя или прокурора об устранении указанных причин и условий, суд должен установить, приняты ли руководителями соответствующих предприятий, учреждений и организаций необходимые меры по представлению. Если меры приняты не были, надлежит указать об этом в частном определении (постановлении) и, при наличии к тому оснований, поставить перед вышестоящим органом вопрос об ответственности должностного лица.
    С введением нового Уголовно-процессуального кодекса РФ и состязательного процесса эти вопросы подлежат выяснению государственным обвинителям, которые, порой, пассивно относятся к выяснению этих обстоятельств.
    Из всех докладных записок видно, что представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, вносятся следователями и дознавателями по результатам расследования уголовных дел и направляются в организации или конкретным должностным лицам, но в информациях не отражено, а как проверяется фактическое устранение выявленных причин в судебном заседании и как это делают государственные обвинители, какова их позиция в случае, если никакие меры не были приняты или приняты формальные меры, не влияющие на улучшение криминогенной обстановки.
    На практике нет ни одного частного постановления в связи с тем, что не выполнены или выполнены ненадлежаще требования следственных органов, изложенные в представлениях по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.
    Некоторые гособвинители и судьи не учитывают, что данная работа имеет важное предупредительное значение, способствуя воспитанию граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов.
    Хотя качество частных отделений (постановлений) еще не всегда отвечает предъявляемым требованиям. В них не всегда вскрываются грубые нарушения закона, не содержится конкретного анализа выявленных правонарушений и недостатков, они носят порой формальный характер.
    Некоторые суды оставляют без надлежащего реагирования факты неисполнения либо формального исполнения частных определений (постановлений) и не ставят, при наличии к тому оснований, вопроса об ответственности должностных лиц.
    В целях повышения качества и результативности частных определений (постановлений) прокуроры и суды должны изучать и обобщать практику вынесения таких определений (постановлений) и данные об их фактической реализации.
    При этом необходимо обращать особое внимание на факты систематического или неоднократного совершения однородных преступлений либо иных правонарушений на том или ином предприятии, учреждении или организации, тщательно анализировать способствовавшие этому условия и вносить соответствующим должностным лицам предложения об устранении выявленных недостатков и упущений.
    Дальнейшее совершенствование деятельности по предупреждению правонарушений и повышение действенности частных определений (постановлений) требуют от прокуроров, поддерживающих государственное обвинение, выявления по каждому уголовному делу причин и условий, способствовавших совершению преступлений.
    Участвуя в судебном заседании, прокурор должен вскрывать корни преступления, показывать суду и присутствующим в зале какие причины и условия способствовали или облегчили подсудимому осуществление преступного намерения. В речи по каждому делу государственный обвинитель независимо от состава преступления и сложности дела должен уделять внимание этим вопросам. Таково непреложное требование закона.
    Однако практика показывает, что это не всегда и не всеми прокурорами соблюдается, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний по большинству изученных дел в кассационной инстанции и при изучении дел в порядке надзора. Либо их позиция в этой части не отражается в протоколах судебных заседаний, а замечания на протокол ими не подаются, следовательно, гособвинители мирятся с этим.
    От прокурора требуется не только вскрыть корни преступления, что само по себе уже имеет большое воспитательное и предупредительное значение, но и высказать в случае необходимости свои соображения о вынесении по делу частного определения (постановления) в адрес соответствующих руководителей учреждений, организации, предприятий и других лиц. При этом целесообразно указать меры, которые, по мнению прокурора, надлежит принять для устранения указанных обстоятельств, но не дисциплинарные или административные - это решает руководитель.
    Прокурору необходимо указать, какие конкретные обстоятельства способствовали совершению преступления, каким образом они повлияли на формирование преступного умысла или на создание благоприятной для совершения преступления обстановки, по чьей вине эти обстоятельства возникли. Какие меры следует принять к их устранению, чтобы предупредить в будущем совершение аналогичных деяний.
    Однако прокуроры далеко не всегда это делают.
    В основном и в выступлениях гособвинителей, и в определениях (постановлениях) судей звучат общие фразы "улучшить", "усилить", "принять меры".
    Отмеченные недостатки и упущения, а также ошибки снижают эффективность работы по укреплению правопорядка и предупреждению правонарушений.