Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области
31 марта 2010 года
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «СибАкваСтрой» (далее – Заявитель, Общество) на действия единой комиссии департамента городской экономической политики Администрации города Омска (далее – единая комиссия, уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ (наружные сети водопровода и канализации) на объекте «Строительство инженерных сетей к индивидуальным жилым домам по ул. 21 Амурская – ул. Завертяева» (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заказчика – Трушникова Ильи Юрьевича, заместителя директора департамента, начальника отдела контроля за ходом строительства объектов департамента (доверенность от 31.03.2010 № 01-02-03/794), Поморовой Надежды Николаевны, начальника сектора муниципального заказа и заключения договоров департамента (доверенность от 31.03.2010 № 01-02-03/795);
уполномоченного органа – Мунгалова Александра Викторовича, начальника управления муниципального заказа департамента городской экономической политики Администрации города Омска (доверенность от 14.10.2009 № 02-24/6514);
Заявителя – Дымченко Андрея Владимировича (доверенность от 30.03.2010), 1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 1864-03 от 25.03.2010) на действия единой комиссии.
Заявитель полагает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе единая комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), а именно: - в составе единой комиссии было менее 5 человек; - единая комиссия необоснованно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе. 2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-1101 от 25.03.2010) уполномоченным органом были представлены материалы размещения заказа (вх. № 1937-03 от 29.03.2010).
25.02.2010 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru уполномоченный орган разместил извещение о проведении открытого аукциона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.03.2010 года № 169-1 поступило 9 заявок. Двум участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе Заявителю.
Согласно извещению о проведении открытого аукциона начало аукциона назначено на 29.03.2010 в 10-00 час. 3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего: 3.1.Комиссия не согласилась с доводом заявителя, что Комиссия была неправомочна рассматривать заявки на участие в открытом аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов» число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек.
Согласно приказу заместителя Мэра города Омска, директора департамента городской экономической политики Администрации города Омска Е.А.Фрезоргера от 14.04.2006 № 2 число членов единой комиссии на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд составляет семь человек.
Частью 10 статьи 7 настоящего Федерального закона установлено, что комиссия правомочна осуществлять возложенные на нее функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.03.2010 № 169-1 следует, что на заседании единой комиссии присутствовали четыре члена комиссии, т.е. более чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.
При таких обстоятельствах единая комиссия была правомочна осуществлять функции по рассмотрению заявок на участие в аукционе. 3.2.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что единая комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.03.2010 года № 169-1 Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Пункт 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94 (несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе: объемы выполняемых работ, указанные в "Ведомости объемов работ" по отдельным позициям не соответствуют требованиям пункта 9 Информационной карты аукциона)».
Пунктом 9 «Количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» информационной карты аукциона было предусмотрено: «Объем выполняемых работ: в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к информационной карте), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту)».
Пунктом 3.5.1 части 3.5 «Требования к описанию поставляемого товара, работ, услуг» документации об аукционе и пунктом 14 информационной карты установлено, что участник размещения заказа представляет в составе заявки приложение № 1 «Предложение о качественных характеристиках работ (качество работ)».
При этом в форме приложения № 1 Заказчик указал, что данное приложение «заполняется в произвольной форме (может быть представлено в форме проектов сметных расчетов, калькуляции затрат, ведомости объемов работ или иного документа, в котором определяются объем работ, качество и количество материалов и иные затраты, но без указания цены)».
Изучив заявку на участие в аукционе, Комиссия установила, что Обществом в составе заявки представлено приложение № 1 «Ведомость объемов работ» в котором указаны виды работ в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту, с указанием объема выполняемых работ. Однако по ряду позиций объем работ, указанный Обществом, не соответствует объему работ, установленному Заказчиком.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия считает, что единая комиссия, рассмотрев заявку Общества на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию. 4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях (бездействиях) Заказчика и его единой комиссии иных нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Признать необоснованной жалобу ООО «СибАкваСтрой» на действия единой комиссии департамента городской экономической политики Администрации города Омска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ (наружные сети водопровода и канализации) на объекте «Строительство инженерных сетей к индивидуальным жилым домам по ул. 21 Амурская – ул. Завертяева».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.