-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Омская область
Решение от 22 июля 2010 года

О признании жалобы необоснованной

По делу № 03-10.1/100-2010
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области
22 июля 2010 года
    Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
    Шмаковой Т.П. – и.о. заместителя руководителя управления, заместителя Председателя Комиссии;
    Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
    Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
    рассмотрев жалобу ООО «Уралстанконтракт» на действия уполномоченного органа в лице Министерства образования Омской области (далее – уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку учебно-лабораторного оборудования по направлениям: «Деревообработка» (Лот № 1) и «Общестроительные работы» (Лот № 2) у субъектов малого предпринимательства для нужд БОУ НПО «Профессиональное училище № 49» (далее – открытый аукцион),
    в присутствии представителя уполномоченного органа – <...>, главного специалиста-юриста управления государственного заказа (доверенность № 10/МОБР от 21.07.2010);
    в отсутствие представителей заказчика и заявителя, надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,
    1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 4700ф-03 от 16.07.2010) на действия уполномоченного органа.
    Заявитель полагает, что уполномоченный орган нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»).
    В жалобе заявитель указал, что Общество не могло принять участие в открытом аукционе, поскольку документация об аукционе имеет многочисленные нарушения указанного Федерального закона, а уполномоченный орган не ответил на запрос Общества о даче разъяснений отдельных положений документации об аукционе. При этом в жалобе содержится копия запроса от 23.06.2010 № 156, а также копия уведомления о направлении уполномоченному органу «электронного письма».
    По мнению заявителя, установленное в Приложении № 1 к документации об аукционе требование о том, что при поставке учебно-лабораторного оборудования (Лот № 1) для организации работы, автоматическая система управления должна дополнительно комплектоваться программным обеспечением, «ограничивает конкуренцию между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами поставки, выполнение которых являются предметом торгов п.3 ст. 17 ФЗ-135 от 26.07.2006 года «О защите прав конкуренции».
    Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу без его участия.
    2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3058 от 19.07.2010) уполномоченным органом были представлены материалы размещения заказа.
    07.06.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru уполномоченный орган разместил Извещение и документацию об аукционе.
    15.06.2010 в Извещение и документацию об аукционе внесены изменения.
    02.07.2010 единая комиссия подписала протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 131.
    По Лоту № 2 открытый аукцион признан несостоявшимся, т.к. не поступила ни одна заявка на участие в нем.
    Протокол подведения итогов № 133 подписан 05.07.2010.
    В связи с тем, что в аукционе принял участие только один участник аукциона, единая комиссия рекомендовала заказчику заключить государственный контракт с ООО «Центр промышленного оборудования». Со слов представителя уполномоченного органа контракт не заключен.
    Также представитель уполномоченного органа проинформировал Комиссию, что действительно в адрес уполномоченного органа (goszakaz@minobraz.omskportal.ru) поступило электронное сообщение в редакторе «pdf» и предоставил Комиссии снимок экрана «скриншот» от 23.06.2010.
    3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителя уполномоченного органа, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает жалобу необоснованной, исходя из следующего:
    3.1.В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи.
    В силу части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в торгах.
    При этом, из пункта 1 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» четко следует, что электронный документ должен быть подписан в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
    Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи»:
    электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме;
    электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
    Из представленной заявителем копии «электронного письма» следует, что запрос на разъяснения положений документации об аукционе был направлен в уполномоченный орган по электронной почте в редакторе «pdf», что нельзя квалифицировать, как направление запроса в форме электронного документа.
    Также Комиссия отмечает, что в нарушение части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» заявитель не представил документальные подтверждения тому, что им был направлен запрос именно в уполномоченный орган в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.
    Исходя из указанных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что Общество направило свой запрос по электронной почте не в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, следовательно, уполномоченный орган правомерно не направил заявителю разъяснения на такой запрос.
    3.2.Частью 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
    Вместе с тем, согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе не может, в частности, содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
    В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
    Комиссия не согласилась с позицией заявителя, что для организации работ по вводу в эксплуатацию поставляемого оборудования (Лот № 1), уполномоченный орган необоснованно установил «Требование к функциональным и техническим характеристикам товара» в Приложении № 1 к документации об аукционе, согласно которому в комплект поставки должно входить программное обеспечение для автоматической системы управления с компьютером, и преобразователя интерфейса (RS232/485).
    Исходя из положений документации об аукционе (пункт 10), пояснений представителя уполномоченного органа следует, что указанное оборудование приобретается для подготовки кадров и специалистов для высокотехнологического производства, включая приобретение современных учебных лабораторий и производственного оборудования.
    Также согласно пункту 11 документации об аукционе «цена контракта (цена лота) сформирована с учетом стоимости товара, расходов на доставку товара до места его установки …, монтажных и пусконаладочных работ, затрат на обучение персонала эксплуатации товара, …».
    Как следует из Приложения № 1 документации об аукционе, функциональная применимость оборудования заключается исключительно в осуществлении процесса, при котором система удаленного сбора данных и визуализации параметров технического процесса на персональном компьютере позволяет дистанционно контролировать технологический процесс, управлять исполнительными механизмами и проводить их диагностику.
    Для этого программное обеспечение, предназначенное для тестирования обучающихся должно иметь функции для рейтингового контроля, перемешивания вариантов ответов, режима возможности перехода к любому вопросу, режима слежения за тестируемыми в реальном времени, апелляции, режима досрочной двойки и т.п.
    Исходя из указанных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что заказчик, уполномоченный орган правомерно установили в документации об аукционе требование о включении в комплект оборудования программного обеспечения, которое, исходя из предмета контракта, как функционально, так и технологически связано с этим оборудованием, соответственно, Комиссия не установила нарушений ни части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов», ни части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
    4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме. В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия не установила иных нарушений законодательства о размещении заказов.
    Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
    Признать необоснованной жалобу ООО «Уралстанконтракт» на действия уполномоченного органа в лице Министерства образования Омской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку учебно-лабораторного оборудования по направлениям: «Деревообработка» (Лот № 1) и «Общестроительные работы» (Лот № 2) у субъектов малого предпринимательства для нужд БОУ НПО «Профессиональное училище № 49», предписание не выдавать.
    Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.