-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Омская область
Решение от 08 июля 2010 года
О признании жалобы частично обоснованной
По делу № 03-10.1/87-2010
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области
08 июля 2010 года
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шмаковой Т.П. – и.о. заместителя руководителя управления, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
рассмотрев жалобу ЗАО «Энвижн Групп» (далее – заявитель, Общество) на действия Управления внутренних дел по Омской области и его единой комиссии (далее – заказчик, единая комиссия) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования отображения видеосигнала с выполнением работ по его монтажу согласно спецификации (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – <...>(доверенность № 465/06-10 от 30.06.2010);
заказчика – <...>(доверенность № 1/22 от 06.07.2010), <...>(без доверенности), <...> (без доверенности),
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 4250-03 от 02.07.2010) на действия заказчика и его единой комиссии при проведении открытого аукциона.
Заявитель считает, что единая комиссия заказчика в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») необоснованно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.
По мнению заявителя, «вывод государственного заказчика неправомерен, в связи с тем, что описание оборудования, включенного в заявку удовлетворяет требованиям государственного заказчика, отмечены в документации об аукционе. … В заявке ЗАО «Энвижн Групп» указано значение показателя «Питание», находящееся в пределах указанного государственным заказчиком в документации об аукционе диапазоне».
Также из жалобы следует, что единая комиссия необоснованно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе, ссылаясь на то, что производителем оборудования является Канада, а не Китай.
Заявитель просит проверить обоснованность решения единой комиссии.
2.По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-2601 от 05.07.2010) заказчиком представлены материалы размещения заказа и уведомление о приостановлении размещения заказа.
01.06.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона № 100520/005861/169 и документацию об аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляла 18 400 000 рублей.
Согласно Протоколу № 19 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.06.2010 поступило 3 заявки на участие в открытом аукционе, аукцион признан несостоявшимся.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего:
3.1.В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в торгах участник размещения заказа не допускается к участию в торгах в случае несоответствия заявки требованиям документации.
В Разделе III документации об аукционе заказчик установил технические характеристики необходимого оборудования отображения видеосигнала, в том числе по позиции «Питание» указал следующие параметры: от 100V до 240V /- 10%, 50/60 Hz.
Изучив заявку Общества, Комиссия установила, что заявитель указал по позиции «Питание» параметры, отличные от требуемых заказчику - 240V, 50/60 Hz.
Из чего, Комиссия сделала вывод, что решение единой комиссии об отказе Обществу в допуске к участию в открытом аукционе, в этой части, правомерно и обосновано.
3.2.В протоколе рассмотрения заявок № 19 от 23.06.2010 единая комиссия отметила, что в своей заявке Общество указало страну происхождения товара – Китай, что по ее мнению «не является достоверной информацией», поскольку «изделия видеоклуб 67 Christie RPMSP» производятся только на единственном предприятии, расположенном в Канаде.
Согласно представленной заказчиком копии письма компании «Christie», ООО «Техномедиа» является «Авторизированным Дистрибутором и Официальным Сервисным Центром аро ремонту и обслуживанию видеоклубов …. И соответствующего программного обеспечения Christie Digital на территории России и стран СНГ».
Из копии письма ООО «Техномедиа» от 18.06.2010, подписанное заместителем генерального директора Колосовцевым А.А. следует, что оборудование компании Christie 67 «производится на единственном заводе в Канаде …».
В тоже время заявитель предоставил Комиссии копии писем от той же компании «Christie», согласно которым «Центр проекционных технологий «Викинг» является официальным дистрибьютором Christie Digital на территории Российской Федерации».
Также на рассмотрение Комиссии было представлено письмо № 83 от 24.06.2010 указанного Центра за подписью директора Точанской Л.Б., из которого следует, что «производство видеоклубов Christie RPMSP осуществляется в нескольких странах мира, в том числе, в Китае и Канаде».
Комиссия отмечает, что в поддержку своих позиций стороны представили противоречивые материалы о стране происхождения оборудования, не подтвердив их достоверность каким-либо иными документами (данными сертификатов соответствия, таможенных деклараций, заключением Торгово-промышленной палаты и пр.).
Исходя из указанных обстоятельств, Комиссия считает, что единая комиссия, не имея надлежащих документальных доказательств о месте производства товара, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» неправомерно отказала заявителе в допуске к участию в аукционе по данному основанию.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме. В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила нарушения, которые отражены в Решении Комиссии № 03-10.1/86-2010 от 08.07.2010.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
1.Признать частично обоснованной жалобу ЗАО «Энвижн Групп» на действия Управления внутренних дел по Омской области и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования отображения видеосигнала с выполнением работ по его монтажу согласно спецификации.
2.Признать в действиях Управления внутренних дел по Омской области нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Управлению внутренних дел по Омской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.