-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Омская область
Решение от 28 июля 2010 года
О признании жалобы необоснованной
По делу № 03-10.1/103-2010
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области
28 июля 2010 года
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шмаковой Т.П. – и.о. заместителя руководителя управления, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «СибТеплостандарт» (далее – заявитель, Общество) на действия Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее – заказчик) и ее аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по реконструкции котельных Шербакульского района Омской области (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – <...>, начальника СДО ( доверенность № 12 от 27.07.2010, не предусматривающая представление интересов Общества в Омском УФАС России);
заказчика – <...>, председателя комитета ЖКХ и газификации Управления ЖКХ, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности, члена аукционной комиссии (доверенность от 27.07.2010); <...>, ведущего специалиста, юрисконсульта комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом, члена аукционной комиссии (доверенность от 27.07.2010),
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 4887-03 от 23.07.2010) на действия заказчика.
Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии об отказе в допуске Общества к участию в аукционе по лотам №№ 2-4 и 6 в связи с несоответствием его заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
С учетом этого, заявитель просит приостановить размещения заказа, признать решение аукционной комиссии незаконным, выдать предписание о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3150 от 26.07.2010) заказчиком были представлены материалы размещения заказа и информация о приостановлении размещения заказа (вх. № 4970-03 от 27.07.2010).
23.07.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru заказчик разместил Извещение и документацию об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 14.07.2010 по лотам №№ 1-6 поступило 28 заявок; отказано в допуске к участию в аукционе восьми участникам.
В соответствии с протоколом открытого аукциона № 2 от 16.07.2010 аукцион по лотам № 1, 5 и 6 признан несостоявшимся; по лотам №№ 2-4 определены победители аукциона.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителя уполномоченного органа, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Частью 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
При этом частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт (часть 2.1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов»).
Частью 5 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» также предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота).
Таким образом, по смыслу названных норм заявка на участие в аукционе (том заявки), включающая непосредственно саму форму заявки и документы, определенные частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», подается на каждый лот аукциона (при разбивке на лоты) отдельно
Требования, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заказчик установил в пунктах 1 и 2 документации об аукционе.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов», аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
При этом участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов»).
В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 14.07.2010 (далее – протокол рассмотрения заявок) по лоту №2 аукционная комиссия указала: «Отказать в допуске к участию в аукционе ООО «СибТеплостандарт» на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» за несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - заявка не соответствует пункту 2 документации об аукционе, поскольку в отношении шести лотов подана одна заявка».
Из жалобы следует, что заявка заявителя на участие в аукционе по лотам №№ 2-4, 6 была подана «в одном заявочном пакете», содержащем согласно описи непосредственно сами заявки по указанным лотам и документы, определенные частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и пунктом 1 документации об аукционе.
Следовательно, аукционная комиссия неверно указала в протоколе рассмотрения заявок количество лотов, на участие в которых был подан «заявочный пакет» Общества.
В то же время, изучив «заявочный пакет» Общества, Комиссия установила, что в составе указанного пакета, наряду с определенными частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и пунктом 1 документации об аукционе документами, содержатся также заявки на участие в совместных торгах в форме открытого аукциона на право заключить муниципальные контракты по реконструкции котельных Шербакульского района Омской области по лотам №№ 2, 3, 4 и 6.
Таким образом, Комиссия считает, что аукционная комиссия не могла определить, в отношении какого лота подана заявка заявителя и правомерно отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе по вышеуказанному основанию.
Вместе с тем, Комиссия отмечает, что в протоколе рассмотрения заявок аукционная комиссия указала об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе только по лоту № 2.
Поскольку «заявочный пакет» Общества содержал заявки по лотам №№ 2,3, 4 и 6, то в протоколе рассмотрения заявок аукционная комиссия должна была указать решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе и по лотам №№ 3, 4 и 6.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:
4.1.Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.
В нарушение указанной нормы в пункте 1.1 документации об аукционе заказчик установил: «В связи с отсутствием развитой инфраструктуры применения электронно-цифровой подписи, а также нормативно-правовой базы, регулирующей применение аналогов собственноручной подписи в системах информационного взаимодействия и документооборота, Заказчик не имеет возможности осуществлять прием заявок на участие в открытом аукционе в форме электронных документов».
4.2.В силу части 4 статьи 34, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать, в частности, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ, а также к сроку (периодам) выполнения работ.
Такие требования заказчик установил в подпункте 11.2 пункта 11 «Сроки (периоды) выполнения работ по каждому лоту» документации об аукционе и Приложении № 1 «Техническое задание по реконструкции котельных Шербакульского района Омской области» документации об аукционе
При этом частями 2 и 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
В нарушение указанных норм Федерального закона в Приложении № 2 «Заявка на участие в аукционе» документации об аукционе заказчик установил требование об указании участником размещения заказа срока выполнения работ и срока предоставления гарантии на выполненные работы.
4.3.Частью 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Комиссия установила, что в нарушение указанной нормы документация об аукционе не содержит требований к качеству выполняемых работ.
Согласно требованиям части 4 указанной статьи документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные, в частности, пунктом 2 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов», а именно, требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик.
Пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве работ.
Согласно подпункту 1.2.2 пункта 1 документация об аукционе «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара указываются в заявке согласно Приложению № 2 к настоящей документации об аукционе».
Однако в Приложении № 2 «Заявка на участие в аукционе» документации об аукционе участники размещения заказа обязаны были указать сведения о выполнении работ: срок выполнения работ и срок предоставления гарантии на выполненные работы.
Исходя из содержания указанного приложения, Комиссия приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе не содержала требований к описанию участниками размещения заказа сведений о качестве работ, следствием чего явилось то обстоятельство, что ни один из участников не представил таких сведений в составе своих заявок по лотам №№ 2-4, 6.
Более того, в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов», императивно устанавливающей, что в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте, проекты муниципальных контрактов по лотам №№ 1- 6 (Приложение № 4 «Проект муниципального контракта» документации об аукционе) не содержат указанного условия. Однако при отсутствии требований к качеству работ пунктами 4.1 и 6.2 проектов контрактов предусмотрено: «Подрядчик обязуется качественно выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта» и «При отсутствии замечаний по качеству работ приемочная комиссия подписывает акт приемки объекта».
4.4.Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 14.07.2010 ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 3 на основании следующего: «В заявке отсутствует протокол общего собрания об одобрении сделок свыше 10 млн. руб. Приложена выписка из протокола № 5 общего собрания учредителей ЗАО «ТрестСпецМонтажСтой» от 10 августа 2009 года по повестке дня об одобрении крупной сделки, по которой принято решение об одобрении совершение сделок от имени ЗАО «ТрестСпецМонтажСтой», максимальная сумма одной такой сделки не должно превышать 10 млн. руб. Так как начальная (максимальная) цена по данному лоту составляет 10 800 000 рублей в заявке должна быть приложена выписка общего собрания с одобрением данной сделки».
Подпунктами «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», пункта 1.2.1 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Предметом открытого аукциона по лотам №№ 1-6 является выполнение работ по реконструкции котельных Шербакульского района Омской области.
Согласно пунктам 18 и 19 документации об аукционе, обеспечение заявки на участие в аукционе и обеспечение исполнения контракта по лотам №№ 1-6 не установлено.
В силу указанного Комиссия считает необоснованным решение аукционной комиссии об отказе ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» в допуске к участию в аукционе по лоту № 3 в связи с непредставлением решения об одобрении крупной сделки.
4.5.ООО «ТехноСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 1-6 на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона в связи с непредставлением документов, определенных подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов»: «Заявка на участие в аукционе подписана директором ООО «ТехноСтрой» В.А. Безруковым, полномочия которого не подтверждены. В заявке содержится протокол общего собрания участников данного общества от 10 июля 2007 года с повесткой дня: «О директоре Общества» и принятом решении избрать директором общества Безрукова Вячеслава Анатольевича. В пункте 5.5.1 Устава общества указано, что директор назначается высшим органом общества сроком на 3 года, т.е. полномочия директора истекли 10 июля 2010 года. Заявка на участие в лоте подана 14.07.2010».
Вместе с тем, Комиссия отмечает, что помимо указанного в заявках ООО «ТехноСтрой» по всем лотам содержатся противоречивые сведения, а именно: Устав Общества (редакция № 3) утвержден решением единственного участника Общества Безруковым В.А. от 06.10.2009 № 1/09, в то время как в пунктах 31-33, 36, 55-57 разделов «Сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица», «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - российских юридических лиц» и «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2010 (далее – выписка из ЕГРЮЛ) указаны два учредителя: юридическое лицо - ООО «Квадро-Л» и физическое лицо - Безруков В.А.
Таким образом, сведения, содержащиеся в копии учредительного документа Общества, не соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Следовательно, единая комиссия также должна была отказать ООО «ТехноСтрой» в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» в связи с наличием в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
4.6.По общему правилу, установленному частью 1 статья 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (часть 1 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34, пунктом 3 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» заказчик установил в Приложении № 1 «Техническое задание по реконструкции котельных Шербакульского района Омской области» документации об аукционе по всем лотам требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ, указав: «Гарантия на выполненные работы 3 года. На протяжении гарантийного срока возникшие неполадки устраняются подрядчиком за свой счет».
Вместе с тем, согласно пунктам 10.1 проектов муниципальных контрактов по лотам №№ 1- 6 (Приложение № 4 «Проект муниципального контракта» документации об аукционе), настоящие контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2010.
Комиссия считает, что указанные пункты проектов муниципальных контрактов не соответствуют требованиям заказчика в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, установленных в Приложении № 1 «Техническое задание по реконструкции котельных Шербакульского района Омской области» документации об аукционе.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
1.Признать необоснованной жалобу ООО «СибТеплостандарт» на действия Администрации Шербакульского муниципального района Омской области и ее аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по реконструкции котельных Шербакульского района Омской области.
2.Признать в действиях Администрации Шербакульского муниципального района Омской области и ее аукционной комиссии нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 4 статьи 22, части 2 и 4 статьи 34, части 2, 3 и 4 статьи 35, части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов», части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Администрации Шербакульского муниципального района Омской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.