-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Омская область
Решение от 18 ноября 2010 года
О признании жалобы частично обоснованной
По делу № 03-10.1/149-2010
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области
18 ноября 2010 года
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
рассмотрев жалобу ООО ПТП «Уралмед» (далее – Заявитель, Общество) на действия ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лабораторной мебели для комплектации лабораторий биотехнологии (далее – открытый аукцион),
в присутствии <...>,
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 8158э-03 от 13.11.2010) на действия Заказчика и его единой комиссии.
Заявитель полагает, что единая комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), отказав в допуске Общества к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе.
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-4988 от 13.11.2010) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа, а также уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 8243 от 16.11.2010).
18.10.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 10-040 от 03.11.2010 поступило шесть заявок, четырем участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе Заявителю.
Из протокола проведения торгов от 08.11.2010 следует, что наименьшая цена контракта составила 652268,48 рублей
Из протокола № 10-040 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2010 следует, что победителем признано ООО «Регул» с ценой контракта 652268,48 рублей.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее.
Пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов» определено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Согласно протоколу № 10-040 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.11.2010 Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе, при этом указано следующее: «1) п. 1 тех. характеристик товара. Шкаф вытяжной ШВ-03 не соответствует заявленным в АД требованиям. Отсутствуют требуемые в АД, нижние отделения с 3 дверками. Шкаф изготовлен из окрашенной стали. В АД требуется из меламина толщиной 16мм.
2) п. 7 тех. характеристик товара. Стол для микроскопа ЛСК-14 не соответствует заявленным в АД требованиям. Фактически является столом с надстройкой для физических исследований. Имеет столешницу постформинг (пластик). В АД требуется нержавеющая сталь. Не соответствует требуемой в АД конфигурации.
3) п. 12 тех. характеристик товара. Стол ЛСК-16 лабораторный с надстройкой не соответствует заявленным в АД требованиям. Рабочая поверхность постформинг (пластик). В АД требуется керамогранит. Отсутствуют требуемые в АД брызгозащитные розетки.
В соответствии с частью 9 технического задания документации об аукционе требовался к поставке следующий товар:
- пункт 1 – «Шкаф вытяжной ЛАБ-1500 ШВ-Н»;
- пункт 7 – «Стол для микроскопа 1200 см»;
- пункт 12 – «Стол островной физический ЛАБ-1500 ОК».
Изучив оригиналы заявок на участие в аукционе всех участников размещения заказа, проверив их на соответствие техническому заданию документации об аукционе, Комиссия установила, что в заявке Общества по указанным пунктам предложены к поставке следующие товары:
- пункт 1 – «Шкаф вытяжной ШВ-03»;
- пункт 7 – «Стол для микроскопа ЛСК-14»;
- пункт 12 – «Стол островной физический ЛСК-16».
При этом все указанные в заявке характеристики предлагаемого товара полностью соответствуют характеристикам, установленным в техническом задании документации об аукционе.
Заказчик представил каталоги продукции нескольких производителей медицинской мебели («Волгамедсервис», «Медсталь»), согласно которым модель «Шкаф вытяжной ШВ-03» имеет другую конфигурацию и технические характеристики (в том числе указанные в протоколе), чем требуемая им модель «Шкаф вытяжной ЛАБ-1500 ШВ-Н».
В своей жалобе Заявитель указал, что он является производителем мебели, в том числе лабораторной, и имеет возможность поставить Заказчику мебель с заявленными им техническими характеристиками, но при этом не объясняет, почему предлагает к поставке модель «ШВ-03», указывая при этом характеристики модели «ЛАБ-1500 ШВ-Н».
Исходя из вышеизложенного, Комиссия считает, что единая комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе по указанному основанию, поскольку характеристики модели «Шкаф вытяжной ШВ-03», предложенной Обществом в пункте 1 заявки, не соответствуют конструктивным характеристикам модели «Шкаф вытяжной ЛАБ-1500 ШВ-Н», указанным в документации об аукционе.
Вместе с тем, Заказчиком не представлено доказательств того, что качественные характеристики (материал покрытия стола) предложенных Обществом товаров «Стол для микроскопа ЛСК-14» и «Стол островной физический ЛСК-16» не могут соответствовать качественным характеристикам, указанным в техническом задании, тем более, что Общество, являясь производителем мебели, имеет возможность изготовить столешницы из любого материала, следовательно, пункты 7 и 12 заявки Общества соответствуют требованиям документации об аукционе.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях (бездействиях) Заказчика и его единой комиссии иных нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
1.Признать частично обоснованной жалобу ООО ПТП «Уралмед» на действия ГОУ ВПО «Омский Государственный технический университет» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лабораторной мебели для комплектации лабораторий биотехнологии.
2.Признать в действиях ГОУ ВПО «Омский Государственный технический университет» и его единой комиссии нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать ГОУ ВПО «Омский Государственный технический университет» и его единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.