-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Омская область
Решение от 15 июля 2010 года
О признании жалобы частично обоснованной
По делу № 03-10.1/98-2010
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области
15 июля 2010 года
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шмаковой Т.П. – и.о. заместителя руководителя управления, начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Малахит» (далее – заявитель, Общество) на действия единой комиссии Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – единая комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в с.Сосновское Таврического муниципального района Омской области (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – <...>(доверенность от 14.07.2010);
заказчика – <...>(доверенность от 07.07.2010); <...> (доверенность от 12.07.2010),
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 4604э-03 от 14.07.2010) на действия единой комиссии.
Заявитель полагает, что единая комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), неправомерно отказав Обществу в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением в составе его заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и несоответствием представленного в составе заявок решения об одобрении крупной сделки требованиям Устава Общества и документации об аукционе.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-2713 от 09.07.2010) заказчиком были представлены материалы размещения заказа.
11.06.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 10/1 от 06.07.2010 по лотам №№ 1-5 поступило 36 заявок на участие в аукционе, при этом заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по всем пяти лотам.
07.07.2010 состоялся открытый аукцион по лотам №№ 1-5; по всем лотам определены победители (протокол открытого аукциона № 10/2 от 07.07.2010).
На заседании Комиссии представитель заказчика проинформировал о приостановлении размещения заказа.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего:
3.1.В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Такие требования заказчик установил в разделе 3 «Подготовка заявки на участие в открытом аукционе» документации об аукционе.
При этом подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и подпунктом «в» пункта 3.3.1 указанного раздела документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
При этом участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов»).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 10/1 от 06.07.2010 единая комиссия отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 1-5 на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», указав следующее: «Рассмотрев предоставленную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно графу «Сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица», где указаны два учредителя Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТАЛЬ» и физическое лицо К.А.Кныш и пункт 5.2. Устава общества (редакция №2), участнику размещения заказа отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям: в составе аукционной заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании физического лица на должность генерального директора); представленное в составе аукционной заявки решение об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям пункту 7 Устава общества и требованиям пункта 3.3.1 аукционной документации».
Проверив оригиналы заявок заявителя по всем лотам, Комиссия установила, что заявки по всем лотам и документы, входящие в состав заявок, подписаны генеральным директором Общества Кныш К.А.
Информация о данном лице также содержится в пунктах 79-82 раздела «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» нотариально заверенной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2010 (далее – выписка из ЕГРЮЛ), находящейся в составе заявок Общества.
При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия Кныш К.А. на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица заявителем в составе заявок представлена копия решения единственного участника Общества от 29.06.2009 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого генеральным директором Общества назначена Кныш К.А.
Согласно подпункту 3 пункта 5.2 Устава Общества (редакция № 2), утвержденного решением общего собрания участников (протокол № 1 от 15.10.2009) к компетенции общего собрания участников Общества относится избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.
Генеральный директор избирается сроком на три года (подпункт 5.7.2 пункта 5.7 Устава).
Следовательно, полномочия генерального директора Общества Кныш К.А. истекают 29.06.2012.
При этом Комиссия отмечает, что действительно в пунктах 31-33, 36, 56-58 разделов «Сведения о количестве учредителей (участников) юридического лица», «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - российских юридических лиц» и «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах» выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2010 указаны два учредителя: юридическое лицо - ООО «ТРАНССТАЛЬ» и физическое лицо - Кныш К.А.
Изучив оригиналы заявок заявителя по всем лотам, Комиссия установила, что согласно копии решения № 1 от 10.01.2008 единственного учредителя Общества – Дружбляка П.Д. было создано ООО «ПСК «Малахит» с уставным капиталом -100 %.
Решением № 1 единственного участника Общества Дружбляка П.Д. от 29.06.2009 генеральным директором Общества назначена Кныш К.А.
В соответствии с договорами купли-продажи части доли от 29.06.2009 Дружбляк П.Д. продал 25% уставного капитала Общества ООО «ТРАНССТАЛЬ» и 75% - Кныш К.А.
Следовательно, на момент подачи заявителем заявок на участие в аукционе по всем лотам (согласно Журналу регистрации поступивших заявок на участие в открытом аукционе заявки заявителя были поданы 02.07.2010) полномочия Кныш К.А. были подтверждены в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов» и документации об аукционе.
Исходя из изложенного, Комиссия считает, что единая комиссия неправомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию.
3.2.В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Такие требования заказчик установил в разделе 3 «Подготовка заявки на участие в открытом аукционе» документации об аукционе.
При этом подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и подпунктом «ж» пункта 3.3.1 указанного раздела документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
При этом участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов»).
В результате изучения оригиналов заявок заявителя по всем лотам, Комиссия установила, что в их составе представлено письмо за подписью генерального директора Общества Кныш К.А. следующего содержания: «В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» цена контракта не является крупной сделкой для Общества, т.к. является результатом обычной хозяйственной деятельности Общества».
Согласно указанной норме Федерального закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2009, представленного заявителем в составе заявок на участие в аукционе по всем лотам, стоимость имущества Общества составляла 2947000 руб. Соответственно 25% от указанной суммы составляет 736750 руб.
Предметом контракта являлось выполнение работ, поэтому Общество должно было представить решение об одобрении сделок, связанных с внесением обеспечения заявки и исполнения контракта, если таковые для него являлись крупными. При этом Комиссия отмечает, что в нарушение части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» заявителем не представлено документальных доказательств того, что такие сделки им совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
В то же время, размер обеспечения заявки (5% по каждому из лотов) и размер обеспечения исполнения контракта (30% по каждому из лотов), установленные пунктами 1.10 и 1.19 Информационной карты документации об аукционе, например, по лоту № 5 (с наименьшей ценой муниципального контракта – 2747250 руб.) составляют в сумме 961544 рублей, т.е. более чем двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Таким образом, указанные платежи являлись для заявителя крупными сделками, поэтому Общество обязано было представить в составе своих заявок на участие в аукционе по всем лотам решение об одобрении крупной сделки.
На основании представленной Обществом бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период единая комиссия могла определить, являются ли для заявителя указанные платежи крупными сделками.
С учетом этого Комиссия не может согласиться с указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 10/1 от 06.07.2010 основанием отказа заявителю в допуске к участию в аукционе: «Представленное в составе аукционной заявки решение об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям пункту 7 Устава общества и требованиям пункта 3.3.1 аукционной документации».
Вышеуказанное письмо Общества, представленное в составе заявки, не является решением об одобрении крупной сделки.
Следовательно, единая комиссия должна была отказать заявителю в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» в связи с непредоставления документов, определенных подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и подпунктом «ж» пункта 3.3.1 документации об аукционе, а именно, решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила ряд нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов заказчиком и его единой комиссией.
Указанные нарушения отражены в Решении Комиссии № 03-10.1/94-2010 от 15.07.2010, размещенном на официальном сайте Омского УФАС России в сети «Интернет» http://omsk.fas.gov.ru в разделе «Контроль законодательства о размещении заказов» - «Административная практика».
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
1.Признать частично обоснованной жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Малахит» на действия Администрации Таврического муниципального района Омской области и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в с.Сосновское Таврического муниципального района Омской.
2.Признать в действиях Администрации Таврического муниципального района Омской области и его единой комиссии нарушение пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Администрации Таврического муниципального района Омской области и его единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.