-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Омская область
Решение от 26 июля 2010 года

О признании жалобы необоснованной

По делу № 03-10.1/101-2010
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области
26 июля 2010 года
    Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
    Шмаковой Т.П. – и.о. заместителя руководителя управления, заместителя Председателя Комиссии;
    Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
    Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
    рассмотрев жалобу ООО «Гатчина АВТО» (далее – заявитель, Общество) на действия Администрации Колосовского муниципального района Омской области (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку коммунальной техники для нужд Администрации Колосовского муниципального района Омской области (далее – открытый аукцион),
    в присутствии представителей заказчика – <...> (доверенность от 21.07.2010); <...> (доверенность от 22.07.2010);
    в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,
    1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 4736ф-03 от 19.07.2010) на действия заказчика.
    Заявитель полагает, что заказчик установил необоснованные требования к поставляемой технике, ограничивающие число участников размещения заказа.
    С учетом этого, заявитель просит обязать заказчика привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»).
    2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3086 от 19.07.2010) заказчиком были представлены материалы размещения заказа.
    03.07.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru заказчик разместил Извещение и документацию об аукционе.
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 23019/1 от 26.07.2010 из девяти участников размещения заказа в допуске к участию в аукционе отказано одному участнику.
    Согласно пункту 16 документации об аукционе проведение аукциона назначено на 27.07.2010 в 10-00 местного времени.
    3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителя заказчика, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
    Частью 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
    При этом частью 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» диспозитивно установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
    В абзаце втором пункта 5.1 документации об аукционе заказчик установил: «Если в Приложении № 1 к документации об аукционе содержится указание на товарные знаки, участник размещение заказа может предложить эквивалент данного товара, при этом эквивалентность товаров определяется по качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отгрузке товара, и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара требованиям заказчика, указанными в Приложении № 1 к документации об аукционе».
    В Приложении № 1 «Заказ на поставку коммунальной техники для нужд Администрации Колосовского муниципального района Омской области» к документации об аукционе заказчик, в частности, указал предмет поставки - вакуумная машина КАМАЗ КО-505А, 1 на базовом шасси – КАМАЗ 65115-1071-97 с количеством цистерн – не менее 2 шт., с вместимостью каждой цистерны – не менее 10 куб.м.
    По мнению заявителя, требование заказчика к количеству цистерн в указанной машине ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку заявитель считает, что только ОАО «Арзамасский завод коммунального машиностроения» выпускает такие машины на базовом шасси – КАМАЗ 65115-1071-97 с двумя цистернами.
    Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
    В нарушение указанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» заявителем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данных доводов. Более того, данные доказательства не были представлены заявителем также и на запрос Омского УФАС России от 20.07.2010 № 03-3087.
    В связи с непредставлением заявителем подтверждающих документов, Комиссия считает жалобу необоснованной.
    4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
    В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
    По определению, данному частью 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов», под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
    В силу части 4 статьи 34, пункта 4.3 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать сведения об источнике финансирования заказа.
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
    В силу статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств недопустимо одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.
    В нарушение указанной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации при поставке коммунальной техники для муниципальных нужд заказчик неправомерно указал в пункте 6 документации об аукционе и пункте 4.2 Приложения № 4 «Муниципальный контракт» помимо местного бюджета (бюджета Колосовского муниципального района Омской области) иные источники финансирования - средства федерального бюджета.
    Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
    1.Признать необоснованной жалобу ООО «Гатчина АВТО» на действия Администрации Колосовского муниципального района Омской области при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку коммунальной техники для нужд Администрации Колосовского муниципального района Омской области.
    2.Признать в действиях Администрации Колосовского муниципального района Омской области нарушение статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов».
    3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Администрации Колосовского муниципального района Омской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
    Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.