-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Омская область
Решение от 12 мая 2010 года
О признании жалобы необоснованной
По делу № 03-10.1/54-2010
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области
12 мая 2010 года
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «М-Сервис плюс» (далее – заявитель, Общество) на действия БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – единая комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона на поставку расходного материала для остеосинтеза суставов кисти (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – <...>(доверенность от 11.05.2010);
заказчика – <...> (доверенность № 14-10 от 05.05.2010); <...>(доверенность № 18-10 от 11.05.2010); <...> (доверенность № 19-10 от 11.05.2010),
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 2995-03 от 05.05.2010) на действия заказчика при проведении открытого аукциона.
Из жалобы следует, что в документации об аукционе заказчик неправомерно установил, что запрашиваемые расходные материалы должны быть изготовлены из титанового сплава Ti-6Al-4V TiMAX™, поскольку указанное обозначение является зарегистрированным товарным знаком компании «DePuy» (США).
Также заявитель указал в жалобе, что заказчик жестко прописал технические характеристики расходных материалов (материал, размеры, цветовая маркировка) единственного производителя (компании «DePuy»), что исключает возможность участия в аукционе других участников размещения заказа, предлагающих к поставке аналогичную продукции иных производителей.
С учетом этого, заявитель считает, что заказчик нарушил требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей запрет на осуществление при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-1696 от 06.05.2010) заказчиком были представлены материалы размещения заказа с уведомлением о приостановлении размещения заказа (вх. №3127-03 от 11.05.2010).
14.04.2010 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе с начальной максимальной ценой контракта – 1 272 660 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 10/54-01 от 05.05.2010 в адрес заказчика поступили две заявки: ООО «Фирма «Отечество» и ООО «Имплант-Омск»; оба участника размещения заказа допущены к участию в аукционе.
Из протокола аукциона № 10/54-02 от 06.05.2010 следует, что победителем аукциона признано ООО «Фирма «Отечество» с ценой контракта - 1 259 933,40 руб.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего:
3.1.В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
Согласно части 2 указанной статьи документация об аукционе должна содержать, в частности, требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
При этом документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов»).
В Разделе IV «Техническое задание к аукционной документации» приведен перечень требуемых заказчику расходных материалов для остеосинтеза суставов кисти с указанием их наименования, функциональных и качественных характеристик, единицы измерения и количества (далее – Перечень).
При этом по всем 12 позициям Перечня заказчик установил, в частности, следующее требование к расходным материалам: изделия и винты должны быть выполнены из титанового сплава Ti-6Al-4V TiMAX™.
По мнению заявителя, указанное обозначение является зарегистрированным товарным знаком компании «DePuy» (США).
Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
В нарушение указанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» заявителем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данных доводов.
В связи с непредставлением заявителем подтверждающих документов, Комиссия считает жалобу в этой части необоснованной.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Статьей 1485 ГК РФ установлено, что правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.
Иными словами в качестве маркировки зарегистрированного товарного знака используется знак ®. Такого знака обозначение «Ti-6Al-4V TiMAX™» не содержит.
Кроме того, на заседании Комиссии представители заказчика представили копию письма ООО «Джонсон и Джонсон» (г. Москва) от 11.05.2010 на запрос заказчика (исх. № 543 от 11.05.2010), из которого следует: «Обозначение «Ti-6Al-4V» означает состав сплава (90% - титан, 6% - алюминий, 4% - ванадий), а «TiMAX™» - способ обработки сплава. При этом обозначение «TiMAX™» не является зарегистрированным товарным знаком на территории Российской Федерации».
Также ООО «А-Трейдмедикал» (г. Санкт-Петербург) в своем письме, копия которого была представлена Комиссии представителями заказчика, сообщает: «Общество является официальным дистрибьютором компании «Санатметал» (Венгрия), которая при производстве имплантантов для ортопедии и травматологии использует способ поверхностной обработки титанового сплава - TiMAX».
В силу указанного, Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что обозначение «Ti-6Al-4V TiMAX™» является зарегистрированным товарным знаком компании «DePuy» (США).
3.2.Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам, при этом частью 1 указанной статьи предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Комиссия установила, что в графе «Функциональные и качественные характеристики товара» по всем 12 позициям Перечня заказчиком указаны требования к материалу, из которого должны быть изготовлены изделия и винты, к их размерам и цвету составных частей изделий.
Так, заказчик определил, что все изделия и винты должны быть выполнены из титанового сплава Ti-6Al-4V TiMAX™. При этом изделия должны иметь, в частности, предустановленные направители сверел с цветовой кодировкой – золотой цвет (позиции №№ 1-3 Перечня) и серый цвет (позиции №№ 6-8 Перечня).
Также заказчик установил точные размеры указанных изделий и винтов (позиции №№ 4,5, 9-12). Например, по позиции № 2 «Изделие медицинского назначения для фиксации переломов костей кисти» Перечня заказчик указал, что изделие «должно иметь Т-образную форму, 14 отверстий, одно из них компрессионное, ширина изделия 27,6 мм, толщина 1,65 мм, длина 73,8 мм».
По мнению заявителя, заказчик жестко прописал указанные технические характеристики расходных материалов единственного производителя - компании «DePuy», что исключило возможность участия в аукционе других участников размещения заказа, предлагающих к поставке аналогичную продукции иных производителей.
В нарушение требований части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» заявителем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данного довода, в частности, что изделия и винты изготавливаются не только из титанового сплава, но и из других сплавов; изделия имеют предустановленные направители сверл иной цветовой маркировки; изделия и винты производятся различных размеров по ширине, толщине и длине.
Также и представители заказчика не представили Комиссии документов, подтверждающих обоснованность установления заказчиком конкретных размеров расходных материалов для остеосинтеза суставов кисти.
Вместе с тем, Комиссия считает, что указанные действия заказчика не повлекли за собой ограничения количества участников размещения заказа и не повлияли на результат открытого аукциона, поскольку из писем участников аукциона - ООО «Фирма «Отечество» (г. Омск) и ООО «Имплант-Омск» (г.Омск) на запросы заказчика от 11.05.2010 исх. №№ 545, 546, копии которых были представлены Комиссии представителями заказчика, следует, что для участия в аукционе ими были получены коммерческие предложения ООО «Сибирь-Остеосинтез», ООО «А-Трейдмедикал» (г. Санкт-Петербург) и ООО «Джонсон и Джонсон» (г. Москва).
Таким образом, любое заинтересованное лицо, как производители, так и поставщики расходных материалов для остеосинтеза суставов кисти, в том числе и заявитель, имели реальную возможность принять участие в данном аукционе.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме. В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:
4.1.В силу части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Из части 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень сведений и документов, который должна содержать заявка на участие в аукционе.
При этом согласно части 3 указанной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
В нарушение указанной нормы закона в разработанной заказчиком форме № 1 Раздела V «Приложения к аукционной документации» установлено требование об указании участником размещения заказа сведений об ИНН, КПП, факсе (с указанием кода города), адресе электронной почты.
4.2.В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.
В нарушение указанной нормы в пункте 20 Раздела III «Информационная карта аукциона» документации об аукционе (далее – ИКА) заказчик установил: «На конверте с заявкой на участие в аукционе указываются: наименование участника, адрес, номер и название аукциона, номер и название лота, дата и время окончания срока подачи аукционных заявок».
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
1.Признать необоснованной жалобу ООО «М-Сервис плюс» на действия БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» при проведении открытого аукциона на поставку расходного материала для остеосинтеза суставов кисти.
2.Признать в действиях БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» нарушение частей 2-4 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов». Учитывая, что указанные нарушения не повлияли на результаты открытого аукциона, предписание не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.