-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Омская область
Решение от 01 декабря 2011 года
По жалобе ООО «Лагуна-сервис»
По делу № 03-10.1/217-2011
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области
01 декабря 2011 года
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Лагуна-Сервис» (далее – Заявитель, Общество) на действия ФБУ «Обь-Иртышводпуть» (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по представлению неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения (далее – аукцион),
в присутствии <...>,
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика (вх. № 11665 от 24.11.2011).
Заявитель полагает, что Заказчик нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), установив в документации об аукционе требования, приводящие к ограничению количества участников размещения заказа.
2.16.11.2011 Заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона № 0352100012711000160.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 1 от 25.11.2011 поступило две заявки, все участники размещения заказа допущены к участию в аукционе.
Из протокола аукциона от 29.11.2011 следует, что ценовое предложение поступило от одного участника размещения заказа.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной в связи со следующим.
Частью 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Исходя из требований части 3.1 статьи 34 настоящего Федерального закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В разделе IV «Техническое задание на оказание услуг по приобретению неисключительных лицензионных прав на программное обеспечение» документации об аукционе Заказчик установил характеристики и объем оказываемых услуг, а также показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, в том числе требования к трем видам программного обеспечения.
Как следует из жалобы Заявителя, характеристики одного из трех видов программного обеспечения указывают на конкретного разработчика программы «1С».
По мнению Заявителя, «закупка программного обеспечения разработчика «1С» совместно с программным обеспечением «Microsoft» является нарушением части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 94-ФЗ «О размещении заказов» в плане указания требования, которые ведут к ограничению количества участников заказа».
Заявитель утверждает, что поставку программного обеспечения с исключительным функционалом разработчика «1С» осуществляют только представители-франчайзи разработчика «1С» и совместная закупка требуемых программных продуктов приводит к тому, что в аукционе смогут принять участие только компании, обладающие статусом 1С-франчайзинга. Заявитель ничем не подтверждает свое утверждение о том, что программное обеспечение «1С» нельзя купить иным способом, при том, что в открытых Интернет–источниках распространена информация о возможности приобретения данного программного продукта в розницу.
Кроме того, представителями Заказчика представлена информация, что требованиям к программному обеспечению автоматизации бухгалтерского учета бюджетных учреждений, установленным документацией об аукционе (клиентская лицензия на 5 рабочих мест), также соответствовал программный продукт «Парус-бюджет».
Исходя из изложенного, Комиссия считает, что установленные Заказчиком требования к указанному программному продукту не влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» иных нарушений законодательства о размещении заказов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
Признать необоснованной жалобу ООО «Лагуна-Сервис» на действия ФБУ «Обь-Иртышводпуть» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по представлению неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.