Омская область
Информация от 15 мая 2003 года

Дело N ВД-05-12/241 по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей

Принята
Костромским Территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
15 мая 2003 года
    (в изложении)
    В январе 2003 года в управление обратился с заявлением потребитель К., в котором сообщалось следующее:
    в июле 2002 года потребитель К. заключила договор купли - продажи автоматической стиральной машины марки "Вятка" с индивидуальным предпринимателем Н. При эксплуатации стиральной машины, в гарантийный период, потребитель К. обнаружил недостаток в товаре - после стирки в стиральной машине на белье были обнаружены масляные пятна;
    в декабре 2002 года по требованию потребителя К. была проведена проверка качества товара ремонтной организацией (индивидуальный предприниматель М.). Согласно акту проверки и дефектного акта стиральная машина марки "Вятка" имела дефект, который возможно обнаружить только при вскрытии стирального бака;
    в декабре 2002 г. потребителем К. продавцу индивидуальному предпринимателю Н. предъявлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественной автоматической стиральной машины марки "Вятка" и передан товар для проведения экспертизы (составлен акт приемки товара от покупателя);
    Продавец Н., в ответе на претензию потребителя, отказал расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, ссылаясь на то, что дефект не производственного характера и возник при ненадлежащей эксплуатации стиральной машины,
    Костромское ТУ МАП России возбудило дело в отношении индивидуального предпринимателя Н. по признакам нарушения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" выразившихся в отказе от расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" - нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
    В ходе рассмотрения дела комиссией Костромского ТУ МАП по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о защите прав потребителей было установлено что:
    потребитель К. при обнаружении недостатка в стиральной машине в декабре 2002 года обратилась в ремонтную мастерскую (индивидуальный предприниматель М.), работники которой в присутствии потребителя провели проверку качества товара и обнаружили скрытый дефект, что подтверждается актом проверки изделия и дефектным актом;
    индивидуальным предпринимателем Н. с индивидуальным предпринимателем М. заключен договор на техническое обслуживание бытовой техники. При покупке товара, потребителю предоставляется информация о ремонтной мастерской, и в случае обнаружения недостатка в товаре потребителю предлагается обратиться в мастерскую;
    в декабре 2002 г. потребитель К. в письменной претензии предъявила продавцу требование о расторжении договора купли - продажи некачественной стиральной машины и передала стиральную машину продавцу для проведения товароведческой экспертизы по акту передачи товара;
    в декабре 2002 г. продавец Н. в ответе на претензию потребителя отказывает потребителю в расторжении договора купли - продажи, ссылаясь на то, что дефект в стиральной машине носит не производственный характер, и он возник в результате неправильной эксплуатации, ничем не обосновывая свое решение;
    в феврале 2003 г. представитель индивидуального предпринимателя Н. представил акт обследования технического состояния от 30.12.2002, составленный сервисным центром в г. Ярославле (индивидуальный предприниматель К.). Со слов представителя, индивидуального предпринимателя Н. сервисный центр является представителем завода-изготовителя. Из акта обследования технического состояния стиральной машины следовало, что после выполнения трехкратной промывки машины и проведения диагностики, дефект в стиральной машине марки "Вятка" не обнаружен. Продавец считает данный акт обследования технического состояния стиральной машины - заключением экспертизы;
    в феврале 2003 г. потребитель был ознакомлен с результатом обследования технического состояния стиральной машины по телефону, после чего потребителю предлагалось забрать стиральную машину.
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения продавца индивидуального предпринимателя Н. и потребителя К., Комиссия посчитала, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится специальными экспертными организациями, имеющими на это право. Кроме того, представленный индивидуальным предпринимателем Н. акт обследования технического состояния стиральной машины, выполненный сервисным центром (индивидуальный предприниматель К.), не является экспертным заключением, поскольку ни продавцом, ни данным документом не подтверждено право проведения экспертизы, перед экспертом не ставились вопросы для разрешения спора, документ подписан не экспертом и не соответствует требованиям оформления экспертиз. Также, проверка качества (экспертиза) должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. в течение десяти дней.
    Продавец освобождается от удовлетворения требования потребителя, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
    Продавец индивидуальный предприниматель Н. таких доказательств ни потребителю, ни Комиссии Костромского ТУ не представила.
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 1.19 Положения о порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, Комиссия Костромского территориального управления МАП России по рассмотрению дела о нарушениях законодательства о защите прав потребителей приняла решение - признать факт нарушения индивидуальным предпринимателем Н. ст.ст. 18, 22 Закона "О защите прав потребителей".
    Индивидуальному предпринимателю И. было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей, выразившиеся в неудовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в установленные сроки и в отсутствии доказательств вины потребителя.
    Предписание исполнено в установленные сроки.
    Комиссия Костромского ТУ МАП России
    по рассмотрению дела по нарушению
    законодательства о защите прав потребителей