Омская область
Решение от 20 ноября 2003 года № 04-25/275

По делу N 04-25/275 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании в осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом

Принято
Костромским Территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
20 ноября 2003 года
    (извлечение) от 20 ноября 2003 г. г. Кострома
    Комиссия Костромского территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного, рассмотрев дело N 04-25/275 по признакам нарушения администрацией г. К ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установила:
    В Костромское территориальное управление МАП России (далее - управление) обратился с заявлением индивидуальный предприниматель П.
    Индивидуальный предприниматель П. осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N N, утвержденному приказом департамента городского пассажирского транспорта администрации г. К N... Как следует из заявления и устных пояснений индивидуального предпринимателя П. в процессе работы к нему неоднократно обращались жители поселка В., поселка П., работники ЗАО "Б" и ООО "Л", члены коллективных садов "Б", "С", "Г" с просьбой продлить данный маршрут до поселка В.
    Индивидуальный предприниматель П. обратился к заместителю главы самоуправления г. К с заявлением о продлении маршрута N N (на расстояние 6 км до поселка В). На заявлении имеется виза заместителя главы самоуправления на имя директора департамента транспорта администрации г. К о даче разрешения на продление данного маршрута до п. В летний период. Разрешение департаментом транспорта администрации г. К не дано до настоящего времени. В связи с получением информации через СМИ об отмене автобусного маршрута N..., индивидуальный предприниматель П. повторно обратился с заявлением в департамент транспорта администрации г. К с просьбой разрешить продление маршрута N N. Разрешение выдано не было, рекомендовано представить расчеты о необходимости продления маршрута по пассажиропотоку. 19.11.03 на заявлении от 15.05.03 индивидуального предпринимателя П. получена повторная виза заместителя главы самоуправления г. К, о срочном продлении маршрута согласно утвержденной схемы, с указанием не препятствовать в выдаче разрешения по заявлению индивидуального предпринимателя П.
    На заседании комиссии председатель обкома профсоюза пояснил, что уже в течение 5 лет не могут решить вопрос организации работы в режиме автобусов позволяющем работникам своевременно добираться к началу смены и возвращаться после окончания смены домой. Предприятия ООО "Л"; ЗАО "Б " неоднократно обращались в администрацию г. К по вопросу организации работы городского пассажирского транспорта в удобное для работников указанных предприятий, время и по требуемой схеме, но им было отказано.
    Председателем профсоюза также было указано на то, что они обращались с заявкой по данному вопросу в департамент транспорта администрации г. К с просьбой изменить график движения автобусов N 1, N 2, так как утренняя смена начинается в 5.45, а вечерняя смена заканчивается в 22.20:
    Из ответа департамента транспорта администрации г. К следует, что с 22.09.03 по маршруту N 1 "п. М - ул. Б" в вечерние графики движения внесены изменения, а с 01.10.03 по маршруту N 2 "ул. Ж - п. П" продлен режим работы автобусов в вечернее время. Департамент транспорта администрации г. К, считает невозможным изменить расписание по утренним часам по маршруту N 2, так как во всех расписаниях движения АТП автобусы начинают работать позднее и вывод их в более ранние часы по одному маршруту, приведет к наращиванию дополнительных убытков транспортному предприятию.
    Председатель обкома профсоюзов заявил, что внесенные изменения в расписание маршрутов N 1 и N 2, вопрос доставки работников не решили. В настоящее время существует большая и срочная потребность в осуществлении перевозки работников текстильных предприятий в указанные в заявке утренние и вечерние часы по схеме, предложенной индивидуальным предпринимателем П.
    Как пояснил член инициативной группы квартала индивидуального строительства п. П и председатель садоводческого товарищества "Б" значительные затруднения испытывают и садоводы, которые также неоднократно обращались за решением данного вопроса в департамент транспорта администрации г. К. Он также указал на то, что маршрут N 3 ездит редко и нерегулярно, микроавтобусы марки "Газель" не устраивают садоводов в связи с тем, что этот вид транспорта неудобен людям пожилого возраста и не приспособлен для перевозки садового инвентаря и грузов. Кроме того, данные маршруты не обеспечивают бесперебойную перевозку населения, проживающего в п. П, п. В. Жители и садоводы простаивают длительное время в ожидании автобусов. Люди преклонного возраста вынуждены добираться пешком от конечной остановки маршрута N 2, с грузом до садов и домов. Идти приходится по проезжей части, что опасно для их жизни, однако в продлении маршрута отказано, на основании отсутствия достаточного пассажиропотока, что по заявлению С. не соответствует действительности и незаконно.
    Как следует из объяснений и пояснений представителя департамента транспорта администрации г. К, отказ в продлении маршрута является обоснованным. Транспортное обслуживание населения п. В осуществляется по маршрутам N 2, N 3 муниципальным транспортом, микроавтобусами маршрута N..., принадлежащими индивидуальному предпринимателю. Департаментом транспорта администрации г. К проведено полное обследование пассажиропотока на маршрутах муниципального транспорта. По результатам анализа обследования пассажиропотока департаментом транспорта администрации г. К сделан вывод, что пассажиропоток незначителен, изменения схемы маршрута N N нецелесообразно.
    По заявлению представителя департамента транспорта администрации г. К, предложение индивидуального предпринимателя П. изменить схему маршрута N N будет практически открытием нового маршрута. Такой заявки от индивидуального предпринимателя П. на открытие нового маршрута не поступало, но департамент транспорта администрации г. К считает, что в открытии нового маршрута также нет необходимости.
    Представитель администрации г. К поддержал позицию департамента транспорта администрации г. К.
    Таким образом, из представленных комиссии документов и пояснений индивидуального предпринимателя П., председателя обкома профсоюза, члена инициативной группы квартала индивидуального строительства п. П и председателя садоводческого товарищества "Б", следует, что имеется потребность в перевозке пассажиров автобусом, по маршруту в часы, разрешение на которое просит индивидуальный предприниматель П. Индивидуальный предприниматель П. готов обеспечить перевозку пассажиров по указанному маршруту. Им направлено в департамент транспорта администрации г. К соответствующее заявление на выдачу разрешения. Департаментом транспорта администрации г. К, несмотря на письменные указания заместителя главы самоуправления г. К о продлении маршрута, в выдаче разрешения индивидуальному предпринимателю П. отказано. Основание отказа - наличие достаточного количества автобусов и микроавтобусов марки "Газель" для удовлетворения потребностей пассажиров и незначительный пассажиропоток в данном направлении. Фактически департамент транспорта администрации г. К препятствует в выдаче разрешения индивидуальному предпринимателю П. Действия администрации г. К в лице департамента транспорта администрации г. К противоречат ст. 8, ст. 34 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия решила:
    1.Признать факт нарушения администрацией г. К ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в необоснованном препятствовании индивидуальному предпринимателю П. в осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом (отказ в продлении маршрута автобусов до п. В, либо открытии нового маршрута).
    2.Выдать администрации г. К предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем удовлетворения заявки индивидуального предпринимателя П. по продлению маршрута N N либо открытию нового маршрута при условии предоставления заявителем документов в установленном действующими нормативно-правовыми актами порядке.
    Председатель Комиссии
    Члены Комиссии